Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский 19 октября 2010г.
Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокурора г.Берёзовского Рещиковой Т.А.,
представителя потерпевшего Х,
подсудимого Болдова В.В.,
защитника адвоката «Адвокатского кабинета № 153» Никтина Е.А.,
при секретаре Кравченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Болдова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Уй области, с образованием ..., холостого, неработающего холостого, зарегистрированного и проживающего в ... ... ранее судимого: 1) Дата обезличена года Березовским городским судом по ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдов ... совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ... Уй области при следующих обстоятельствах.
Болдов ... Дата обезличена года около ... часов ... минут, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ... пришел в магазин ... расположенный по адресу: ... в ... Уй области, где находясь в торговом зале, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, безвозмездно изъял со стеллажа с кофейной продукцией, чужое имущество, а именно: кофе «...» в стеклянной банке емкостью 95гр. стоимостью ... кофе «...» в мягкой упаковке емкостью 95 гр. стоимостью ...., кофе ... ...» в стеклянной банке емкостью 200гр. стоимостью ...., кофе «...» в мягкой упаковке емкостью 190гр. стоимостью ...., и сложил вышеперечисленное имущество в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. После чего, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, прошел через кассовую зону, где осознавая, что его преступные действия стали явными для работников магазина и неустановленным следствием лица, пытавшегося пресечь его преступные действия, с целью избежать задержания и удержать похищенное, открыто, в отношении неустановленного следствием мужчины, Болдов В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес неустановленному следствием мужчине удар ногой по телу, чем причинил физическую боль.
Таким образом, Болдов В.В.умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушался открыто похитить чужое имущество, а именно: кофе «...» в стеклянной банке емкостью 95гр. стоимостью ..., кофе «...» в мягкой упаковке емкостью 95 гр. стоимостью ...., кофе «... ...» в стеклянной банке емкостью 200гр. стоимостью ...., кофе ... в мягкой упаковке емкостью 190гр. стоимостью ...., принадлежащее ...», но довести до конца преступление, то есть открыто похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению Болдов В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан администратором магазина З и не установленным следствием лицом.
В судебном заседании подсудимый Болдов В.В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался. Из показаний Болдова В.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д.59-63, 98-100, 112-113) также следует, что он вину не признавал. Не отрицал, что находился в ... ... в магазине ... где его задержали продавцы за то, что он якобы взял какой-то товар и не расплатился. Приезжали сотрудники милиции, его задержали, утром отпустили. Отрицает, что похищал товар, пояснил, что никого не толкал и не пинал.
Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего Х в судебном заседании пояснила, что Дата обезличенаг. находилась на рабочем месте в магазине ... в подвальном помещении, где у нее находится рабочий кабинет. В дневное время администратор магазина З рассказала ей, что молодой человек пытался вынести из торгового зала 4 банки кофе, и что она вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Когда приехали сотрудники ОВО, они вместе с З и неизвестным молодым человеком пришли к ней в кабинет, где сотрудники ОВО достали из пакета кофе, обыскивали молодого человека.
Из показаний свидетеля Е, Ш, У следует, что Дата обезличена года они находился на дежурстве в составе группы задержания на служебном автомобиле с бортовым номером ... Поступило сообщение о том, что в магазине ... по ... сработала «тревожная кнопка». Когда прибыли на место, продавцы магазина удерживали молодого человека, рассказали, что он взял товар и не рассчитался. Они досмотрели его, установили личность и доставили в ОВД г.Берёзовского.
Е и Ш дополнили, что Болдов стоял за кассовой зоной, при нем был пакет, в котором находилось кофе.
Из показаний свидетеля Г в судебном заседании следует, что в .... в дневное время суток находился в магазине ...» по ... в .... Когда он находился в хлебо-булочном отделе, то услышал крики - стой, куда пошел. Он понял, что кто-то хотел выйти из магазина, не расплатившись. Видел, что потом приехали сотрудники милиции и увели какого-то парня.
Свидетель З в судебном заседании пояснила, что работает ... в магазине ... по .... В .... дневное время находилась на работе. Она была в торговом зале и увидела, как молодой человек взял несколько банок и пачек дорогого кофе и положил в черный полиэтиленовый пакет. Она стала за ним наблюдать. Он попытался выйти, не расплатившись. Она догнала его за кассовой зоной, схватила за куртку, пыталась удержать. На кассе находилась Н, которая позвал на помощь покупателей. Двое мужчин стали помогать его удерживать. Одного мужчину парень пнул, тот упал или отшатнулся назад. Нажали «тревожную кнопку». Сотрудников милиции ждали в торговом зале. Когда его задержали, Болдов пакет кинул на пол. Она пакет подняла. Кто держал пакет до приезда сотрудников милиции, не помнит. тогда подошел другой мужчина. Когда приехали сотрудники милиции, Болдова досматривали, в пакете обнаружили кофе. Болдов вину отрицал.
Из показаний свидетеля Н, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон л.д.102-104) следует, что она работает ... в магазине ... Дата обезличенаг. она находилась за кассой Номер обезличен, обслуживала покупателя, мимо ее кассы стремительно в сторону выхода пробежал молодой человек, в руках у парня был пакет, черный «маечка», в их магазине таких не продают, пакет она точно у парня в руках видела. Следом за молодым человеком пробежал администратор З Светлана, при этом З кричала парню, что бы парень остановился и расплатился за товар. Но молодой человек направлялся к выходу. З догнала парня в дверях и стала парня удерживать, молодой человек пытался вырваться, З ей крикнула, что бы она нажала тревожную кнопку, тогда она нажала тревожную кнопку и обратилась к стоящим рядом покупателям-мужчинам, что бы они помогли задержать молодого человека. Один мужчина подбежал к парню, и схватил парня, но парень пнул или толкнул мужчину и мужчина упал, тогда подбежал второй мужчина и затащил парня в магазин, после чего мужчины ушли из магазина. Когда З и парень стояли в магазине и ждали сотрудников милиции, она видела пакет у парня в руках. Чуть позже подъехали сотрудники милиции и отвели парня в кабинет директора. Она
осталась работать дальше за кассой. Потом З подошла к ней и
рассказала, что в пакете было 4 дорогостоящих кофе, какое именно она не
помнит.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличенаг. Х просит привлечь к уголовной ответственности Болдова В.В., который находясь в торговом зале магазина ... по ..., похитил товар на общую сумму ... ... л.д.5).
Из справки ... следует, что стоимость кофе составляет:
... в стеклянной банке емкостью 95гр. - ...
... в мягкой упаковке емкостью 95 гр. - ...
... в стеклянной банке емкостью 200гр. - ...
...» в мягкой упаковке емкостью 190гр. стоимостью .... л.д.7).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года следует, что предметом осмотра являются 2 мягких упаковки кофе «... ... и «...», и 2 стеклянных банки с кофе ... и «...», а также счета-фактуры на 5 листах, изъятые участковым в ходе осмотра места происшествия л.д.69-73).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. З и Н опознали Болдова В.В. как лицо, которое Дата обезличенаг. пытался похитить кофе из магазина «... и при этом, пнул одного из мужчин, пытавшихся его задержать, мужчина упал л.д.88-90,105-107).
Из протокола очной ставки между свидетелем З и свидетелем Болдовым В.В. от Дата обезличенаг. следует, что З настаивала, что Дата обезличенаг. при задержании Болдова при попытке похитить кофе из ... когда ей помогал в задержании неизвестный мужчина - покупатель, которого Болдов пнул и мужчина упал. У Болдовапри себе был черный пакет, в котором находились одна банка кофе «...», емкостью 95 гр., одна банка кофе «...» емкостью 200 гр., одна мягкая упаковка кофе ... емкостью 95 гр., одна мягкая упаковка кофе «...» 190 гр. Болдов В.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отдачи показаний отказался.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Болдовым В.В. и свидетелем Н от Дата обезличенаг. следует, что Н пояснила, что Болдов Дата обезличена года около .... находясь в магазине «... пытался похитить 4 упаковки кофе. Когда Болдова пыталась задержать администратор З, ей помогал в этом покупатель, Болдов пнул мужчину, но второй покупатель-мужчина, смог его затащить в торговый зал. Свидетель Болдов В.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался отдачи показаний.
Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения вины Болдова В.В. в предъявленном ему обвинении.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей З и Н необходимо отнестись критически, поскольку они являются материально ответственными лицами, суд находит необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд полагает, что действия Болдова В.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Установлено, что Болдов, с целью личного обогащения, умышленно, открыто, в присутствии свидетелей Н, З и неустановленного следствием лица, осознавая открытый характер хищения, покушался безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом, применил в отношении неустановленного следствием лица, пытавшегося его задержать, насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Действия Болдова, начавшиеся как кража, переросли в грабеж, так как были обнаружены свидетелем З, ... и неустановленным следствием лицом. Однако, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, Болдов не прекратил свои действия по безвозмездному изъятию имущества, продолжал удерживать похищенное.
Открытый характер хищения подтверждается показаниями свидетелей З, Н, из которых следует, что Болдов совершал хищение открыто, в их присутствии, осознавал, что они понимали противоправный характер его действий, поскольку они пытались пресечь его действия.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями свидетелей З и Н, из которых следует, что когда Болдов пытался скрыться с похищенным имуществом, двое покупателей-мужчин помогали З удерживать его, при этом, Болдов пнул одного из мужчин, отчего мужчина упал. Личность мужчины в отношении, которого было применено насилие, в ходе следствия не установлена. Таким образом, Болдов применил, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении неустановленного следствием лица с целью удержания похищенного.
Содеянное подсудимым необходимо квалифицировать как покушение на грабеж через ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку действия по хищению имущества не были доведены до конца по независящим от подсудимого причинам, так как он был задержан на месте преступления и не имел возможности распорядиться похищенным.
Доводы защитника о том, что не подтверждена стоимость имущества, в покушении на хищение которого обвиняется Болдов, опровергаются материалами дела. Стоимость имущества, которое покушался похитить подсудимый, подтверждается справкой нал.д.7.
Доводы о необходимости проведения инвентаризации являются надуманными, поскольку то имущество, которое намеревался похитить подсудимый, было изъято в ходе следствия.
Из показаний свидетелей З, Ш, Е, Н следует, что после того как Болдова задержали З и покупатели и до приезда сотрудников милиции, пакет с похищенным находился при Болдове.
З, Ш, Е, Х пояснили, что из пакета, который находился при Болдове, изъяли банки и упаковки с кофе.
З пояснила, что видела, как Болдов брал со стеллажей банки и упаковки с кофе и складывал в пакет.
Таким образом, показания свидетелей опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления.
Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд находит рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого по месту жительства характеризующегося отрицательно л.д.121), возврат похищенного, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за прокурором города Берёзовского право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Болдова ... процессуальных издержек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Болдова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Берёзовского городского суда Уй области от Дата обезличена года, окончательно назначить Болдову В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Болдову В.В. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Болдову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Березовского городского суда Уй области от Дата обезличена г. - с Дата обезличена года по Дата обезличена г. включительно.
Меру пресечения Болдову В.В. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зал судебного заседания.
Признать за прокурором города Берёзовского право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Болдова ... процессуальных издержек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: кофе «...», емкостью 95 гр. стоимостью ... рублей, одна банка кофе «... ...» емкостью 200 гр. стоимостью ... рублей, одна мягкая упаковка кофе «...» емкостью 95 гр. стоимостью ... рублей, одна мягкая упаковка кофе «...», возвращенные представителю потерпевшего Х, - оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева