Дело № 1-81/2011г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Березовский 18 апреля 2011 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Березовского Кемеровской области Рещиковой Т.А.,
подсудимого Двойцова Е.О.,
защитника адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Воробьев В.Г.» Воробьева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на ведение дела,
при секретере Замятиной Т.В.,
а так же потерпевшего Ы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Двойцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> образования <данные изъяты>, <данные изъяты> Ю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Двойцов Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Двойцов Е.О., находясь в подъезде <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - компьютерной техники, принадлежащей Ы, находящейся в жилище по <данные изъяты>, введя в заблуждение Ж и Х, сообщил последним ложные сведения относительно принадлежности ему компьютерной техники и намерение реализации, принадлежащего ему имущества.
После чего, Двойцов Е. О., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Х и Ж не осознают его преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, принадлежащего Ы, на автомобиле, принадлежащем Х, с целью кражи компьютерной техники подъехал с Х и Ж к дому <адрес>, где Двойцов Е.О. при помощи имеющегося у него ключа, открыв навесной замок на входной двери, с целью кражи незаконно проник в вышеуказанное жилище, и указал Х и Ж на компьютерную технику, находившуюся на журнальном столе в зале дома, подтвердив свои намерения распорядиться указанным имуществом, сообщил Х и Ж ложные сведения относительно принадлежности ему компьютерной техники, получив согласие от Х и Ж на приобретение компьютерной техники.
Затем Й, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, используя Ж и Х в достижении своей преступной цели, которые, не осознавая, что своими действиями способствует Двойцову Е.О. в совершении им преступления - в тайном хищении чужого имущества, отсоединили провода электропитания от сетевого фильтра, соединяющие провода составных частей компьютерной техники - приготовил к изъятию чужого имущества из владения собственника, после чего Двойцов Е.О., используя Ж и Х в достижении своей преступной цели, с целью выноса похищенного, предоставил Ж полиэтиленовый пакет, принадлежащий Ы, не представляющий ценности для потерпевшего, держа пакет, в который Ж, сложил беспроводную лазерную мышь управления «<данные изъяты> 2 клавиатуры, сабвуфер и 2 колонки.
Далее Двойцов Е.О., с целью выноса похищенного, предоставил Ж упаковочную коробку из под монитора, не представляющую ценности для потерпевшего, в которую Ж, не догадываясь о преступных действиях последнего, сложил жидкокристаллический монитор <данные изъяты>
После этого Двойцов Е.О., используя Ж и Х в достижении своей преступной цели, вынес похищенную компьютерную технику из жилища, при этом Ж в пакете вынес из указанного жилища беспроводную лазерную мышь управления <данные изъяты>», 2 клавиатуры, сабвуфер и 2 колонки, в коробке жидкокристаллический монитор <данные изъяты>», Х вынес из указанного жилища системный блок с USB-модемом <данные изъяты> Все указанное имущество погрузили в автомобиль, принадлежащий Х.
Таким образом, Двойцов Е.О. умышленно, из корыстных побуждений, тайно с незаконным проникновением в жилище - <адрес> <адрес> <адрес>, используя Х и Ж в достижении своей преступной цели, похитил чужое имущество: компьютерную технику, состоящую из системного блока, жидкокристаллического монитора <адрес>», беспроводной лазерной мыши управления <адрес>», клавиатуры «<адрес>», сабвуфера и 2-х колонок, общей стоимостью <адрес> рублей; клавиатуру стоимостью <адрес> рублей; USB-модем «<адрес>» стоимостью <адрес> рублей, на общую сумму <адрес> причинив своими действиями гражданину Ы, значительный ущерб.
С похищенным чужим имуществом Двойцов Е.О. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Двойцов Е.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Двойцова Е.О. следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Ы на сумму <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Двойцов Е.О. нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает совершение преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие в расследовании преступления, молодой возраст, наличие на <данные изъяты> <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Двойцову Е.О. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением требований статьи 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также повлияет на его исправление.
Суд также считает необходимым при назначении наказания учесть требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.
Суд с учетом фактических обстоятельств данного дела и личности подсудимого, не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами, для применения требований ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Назначение Двойцову Е.О. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, исходя из его имущественного положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка. Также излишним суд считает назначение Двойцову Е.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Ы к подсудимому Двойцову Е.О. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ы в силу статьи 1064 ГК РФ и в связи с признанием подсудимым иска, взыскать с Двойцова Е.О. в пользу Ы <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба от преступления.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Двойцова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему по данному Закону наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок Двойцову Е.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Двойцову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Зачесть Двойцову Е.О. в испытательный срок - срок со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу.
Взыскать с Двойцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Ы в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: спецификацию товара от ООО <данные изъяты>», сообщение от ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, возвращенные Ы, оставить последнему.
Обязать Двойцова Е.О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.
Двойцова Е.О. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья: С.Г. Шушакова