Дело № 1-7/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Березовский 05 апреля 2011 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Кемеровской области Рещиковой Т.А.,
подсудимого Королева В.В.,
защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 27 г. Березовского» Москвикина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на ведение дела,
при секретере Замятиной Т.В.,
а также с участием потерпевших Ъ, Ж, З, Щ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Королева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образования <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев В.В. совершил четыре эпизода угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Королев В.В., находясь у первого подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения, открыв складным ножиком переднюю дверцу автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты> №, после чего придерживая руль, руками толкая откатил за пределы улицы указанный выше автомобиль до <данные изъяты>, где подсоединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и управляя автомобилем <данные изъяты> выехал в район <адрес>, не имея на то разрешения законного владельца данного автомобиля Ъ.
Неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, Королев В.В., не имея на то разрешения законного владельца автомобиля Ъ, на автомобиле <данные изъяты> г/н. Т <данные изъяты> выехав в район <адрес>, находясь в лесном массиве около железнодорожного полотна, в районе <данные изъяты>, оставил указанный выше автомобиль.
Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Королев В.В., находясь в лесном массиве около железнодорожного полотна в районе <данные изъяты> <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества - автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Ъ, взял из багажника указанной выше машины канистру, из которой вылил на данную машину бензин и имеющимися при себе спичками поджог автомобиль <данные изъяты> №, в связи с чем незаконно, умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, принадлежащее Ъ- автомобиль <данные изъяты> №, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Королев В.В., находясь в районе <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>» №, где металлической частью душки солнцезащитных очков, завел двигатель указанного автомобиля и, управляя данным автомобилем, выехал за пределы улицы, не имея на то разрешения водителя данного автомобиля Е, принадлежащего <данные изъяты>
Неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, Королев В.В., не имея на то разрешения со стороны <данные изъяты> <данные изъяты>», на автомобиле «<данные изъяты> выехал в <адрес>, где в районе <адрес> оставил указанный выше автомобиль.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Королев В.В., находясь в районе <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>» №, где имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель указанного выше автомобиля и, управляя данным автомобилем, выехал за пределы улицы, не имея на то разрешения владельца данного автомобиля З.
Неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, Королев В.В., не имея на то разрешения законного владельца З, на автомобиле <данные изъяты> выехал в <адрес>, где в районе остановки <данные изъяты>» <адрес>, был задержан экипажем <данные изъяты> по <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Королев В.В., находясь в районе <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, после чего толкая данный автомобиль руками с левой стороны за открытую переднюю дверцу, откатил за пределы двора <адрес> и, находясь в районе <адрес>, подсоединив провода зажигания, завел двигатель указанного выше автомобиля и, управляя данным автомобилем, выехал за пределы улицы, не имея на то разрешения водителя данного автомобиля Щ.
Неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, Королев В.В., не имея на то разрешения законного владельца Щ, на автомобиле <данные изъяты> выехал на <адрес>, после чего, не справившись с управлением, выехал в гаражный массив <адрес> и врезался в ворота гаража №, где и был задержан нарядом ОВО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Королев В.В. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у Ъ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, Ы и Г находились около <адрес> подъезда он увидел автомобиль <данные изъяты> цвета, подошел к нему, решил покататься. Имеющимся при себе складным ножом открыл переднюю дверь автомобиля с правой стороны. Затем откатил автомобиль до <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего сел в автомобиль, из-под панели выдернул провода зажигания, соединил их и автомобиль завелся. В автомобиль сели так же Ы, Г и поехали в сторону <адрес>, где застряли. Они все вместе вышли из машины. Он (подсудимый) из багажника достал канистру с бензином, облил машину бензином и поджег ее для того, чтобы не осталось отпечатков. После этого они все вместе ушли и не возвращались.
В последующем подсудимый Королев В.В. изменил свои показания по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у Ъ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> им был угнан по предложению Ы. Также подсудимый Королев В.В. изменил свои показания по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное преступление он не совершал, автомобиль, принадлежащий Ъ, поджигал не он, а Ы.
Однако вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения у Ъ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:
Из показаний подсудимого Королева В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он от <адрес>, угнал автомобиль <данные изъяты> цвета, откатил машину до <данные изъяты>, после чего, подсоединив провода зажигания завел двигателя машины, поехал по зимнику в районе <данные изъяты>, однако машина заглохла в районе железнодорожного полотна в <данные изъяты>, затем он с целью уничтожения отпечатков пальцев взял в багажнике машины канистру с бензином, вылил на машину и спичками поджог ее (том 2 л.д.33-37).
Подсудимый Королев В.В. не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Указывает на то, что дал такие показания на предварительном следствии, так как об этом его попросил Ы. Кроме того, на него в ходе дознания также оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника уголовного розыска Н.
Потерпевший Ъ в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал. Летом <данные изъяты> года у него со стоянки по <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты> цвета. Обнаружил, что машина угнана, однако, только утром позвонил в ГОВД, написал заявление. Машина не возвращена, так как ее сожгли. Через некоторое время стало известно, что машину угнал подсудимый. С кем подсудимый угонял машину, ему неизвестно. Со слов подсудимого ему известно, что он сам угнал и поджигал автомобиль. Ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Настаивает на суровом наказании.
В судебном заседании свидетель Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, Королев и Ы находились около <адрес>. Ы предложил Королеву и ему угнать любую машину. Королев согласился. Королев подошел к автомобилю <данные изъяты>, а он подходить не стал, так как испугался, ушел. Королев вскрыл замок, открыл дверь. Ы помог Королеву завести машину. Ы и Королев сели в машину и подъехали к нему. Он сел в машину и они все вместе поехали в сторону <адрес>. Когда машина застряла, Ы предложил поджечь машину и поджог ее, чтобы скрыть улики. После чего все ушли.
Из показаний свидетеля Г, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце <данные изъяты> он встретил своего друга Королева В.В., который рассказал ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> он угнал автомобиль <данные изъяты> цвета и затем его поджог в лесном массиве района <адрес> (том 1 л.д.184-185).
Свидетель Г не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ. Ссылается на то, что дал такие показания на предварительном следствии, так как на него Ы оказывал психологическое и физической давление. Указывает, что в ту ночь он, Ы и Королев были вместе, но участия в угоне автомобиля он и Ы не принимали. Королев угнал автомобиль по предложению Ы. Утверждает, что автомобиль поджог Ы.
В судебном заседании свидетель Ы пояснил, что подсудимого знает, свидетеля Г знает, дружили, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он и Г находились у магазина <данные изъяты>» недалеко от <адрес>. Королев пошел во двор дома угнать машину, так как они отказались это делать. Он и Г пошли вдоль дороги в сторону <данные изъяты> Королев угнал жигули от <адрес> Королева на машине возле <данные изъяты>. Он (Комакин) машину не угонял. Королев предложил им сесть в машину. Они сели. Решили покататься, поехали в сторону карьера <адрес>. Возле железнодорожных путей заехали в болото. За рулем был Королев. Когда вышли из машины, он (Комакин) предложил сжечь машину. Бензин взял в канистре, которая находилась в багажнике машины, облил машину и поджог. Указывает на то, что он во время дознания не оказывал на Г психологического и физического давления, чтобы тот на допросах у дознавателя не говорил, что он предложил Королеву В.В. угнать автомобиль потерпевшего. Он также не просил Королева В.В., чтобы тот на допросах у дознавателя не говорил, что он угнал машину потерпевшего по его предложению. Утверждает, что Королев В.В. предлагал ему и Г угнать машину потерпевшего, но они отказались.
Из показаний свидетеля Ы, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, следует, что в последних числах <данные изъяты> года он встретил своего друга Королева В.В. и последний рассказал, что в <данные изъяты> года со двора <адрес>, один угнал покататься автомобиль <данные изъяты> цвета, который затем поджог в лесном массиве с целью уничтожения отпечатков пальцев (том 1 л.д. 186-187).
Свидетель Ы не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ. Ссылается на то, что дал такие показания со слов оперуполномоченного Н, который попросил его об этом. Указывает, что в ту ночь он, Г и Королев были вместе, но участия в угоне автомобиля он и Г не принимали. Автомобиль угнал Королев. Он не предлагал Королеву угнать автомобиль.
Свидетель Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Королева была получена явка с повинной в которой последний признался, что в <данные изъяты> года он угнал автомобиль <данные изъяты> со двора <адрес>. Указывает на то, что он в ходе дознания никакого психологического давления на подсудимого Королева В.В. не оказывал. Явку с повинной Королев В.В. писал собственноручно, при этом в протоколе явки с повинной Королев указывал, что на него не оказывалось психологическое и физическое давление. На допросе Ы и свидетелей у дознавателя он (свидетель) не присутствовал и перед их допросами с ними не разговаривал.
Допрошенная в качестве свидетеля Ю в судебном заседании пояснила, что она является старшим дознавателем ОВД по <адрес>. Подсудимого знает в связи с тем, что в ее производстве находилось уголовное дело. Королев допрашивался ею в качестве подозреваемого по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Ъ. Королев пояснял, что в тот день он был один, увидел на <адрес> автомобиль, он открыл его и угнал в район <адрес> и с целью скрытия преступления сжег его. Показания Королев давал в присутствии защитника, показания записывались с его слов, замечаний на протокол от защитника и Королева не поступило. Королев прочитал и подписал показания. Никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свидетель К в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> ОВД по <адрес>. Подсудимого знает в связи с тем, что в ее производстве находилось уголовное дело. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний не поступало. Королев вину признавал полностью, пояснения были записаны с его слов. С ее стороны на него никакого давления ни психологического, ни физического не оказывалось. В ее присутствии со стороны сотрудников милиции на Королева также давления не оказывалось. Королев сам читал протокол. Ею допрашивались в качестве свидетеля Г, Ы. Свидетели пояснения давали в форме свободного рассказа, протокол записывался с их слов, они знакомились с содержанием протокола допроса и подписали его. Замечаний от них не поступало. Ни Г, ни Ы не поясняли в ходе допросов, что Королев угнал машину по предложению Ы и что машину поджег Ы. При их допросе сотрудники уголовного розыска не присутствовали.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке автомобилей, расположенной напротив <данные изъяты> подъездов <адрес> на момент осмотра отсутствуют какие-либо автомобили, никаких разбитых стекол на стоянке нет (том 1 л.д. 10-11).
Из протокола явки с повинной подозреваемого Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов ночи угнал автомобиль <данные изъяты> цвета от <адрес>, за рулем которого находился он. Этой же автомобиль сжег в лесу (том 1 л.д. 20).
Из протокола проверки показаний подозреваемого Королева В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на адрес по <адрес> в присутствии двух понятых, защитника Дмитриевой А.Я., Королев В. пояснил, что <данные изъяты> он не имея разрешения законного владельца автомобиля <данные изъяты>, ножом складником открыл переднюю водительскую дверцу автомобиля после чего откатил его в районе <данные изъяты>, откуда подсоединив провода зажигания выехал в <данные изъяты>, однако находясь на проселочной дороге рядом с железнодорожным полотном в <данные изъяты> у него заглохла машина, затем он достал из багажника машины канистру и облил бензином машину, затем спичками поджог (том 1 л.д.48-50).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок территории, расположенной между железнодорожным полотном в <данные изъяты> Осматриваемый участок представляет собой дорогу, которая на момент осмотра размыта и покрыта грязью. В ходе осмотра на данном участке никакие предметы не обнаружены. Со слов подозреваемого Королева В.В. в данном месте он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поджег автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.192-193).
Из протокола очной ставки между потерпевшим Ъ и подозреваемым Королевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший в ходе очной ставки пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> была угнана его машина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, в багажнике которой находилась канистра с бензином емкостью <данные изъяты> литров. Королев В.В. полностью подтвердил показания потерпевшего, при этом пояснил, что он действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнал машину <данные изъяты> цвета. При этом рассказал обстоятельства угона данного автомобиля. Также пояснил, что этой же ночью, находясь в лесном массиве, когда автомобиль застрял, он достал из багажника канистру с бензином, облил бензином машину и поджег ее (том 1 л.д. 196-198).
В судебном заседании подсудимый Королев В.В. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у <данные изъяты> <данные изъяты>», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ы, Г находились около <адрес> мимо машины <данные изъяты> цвета, дернул ручку, дверь открылась. Он залез в машину, увидел солнцезащитные очки, взял их и душкой очков повернул замок зажигания, машина завелась. Он выехал в сторону <данные изъяты>, остановился возле <адрес> забрал Ы и Г, после чего они все вместе поехали в <адрес>. Когда ехали, машиной так же управлял Ы. Доехали до <адрес>, где машина застряла. Все вышли из машины и пошли на остановку, уехали в <адрес>. Из машины ничего не брали, машина была без повреждений. Утверждает, что Ы не предлагал ему угнать автомобиль.
Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения у <данные изъяты>», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:
Представитель потерпевшего Ж в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от работников предприятия ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> была угнана машина <данные изъяты>» № принадлежащая их предприятию и обнаружена в разукомплектованном состоянии в районе <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что в совершении данного преступления подозревается Королев В.В.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Настаивает на суровом наказании.
В судебном заседании свидетель Е пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на служебном автомобиле <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета заехал к себе домой на <адрес>. Поставил автомобиль напротив окон, пошел домой, поужинал, минут через 20 вышел, машины нет. Обратился в милицию. Машину искали три дня. Через 10 дней машину нашли в районе Бутовки в разобранном виде. Собственником автомобиля является автобаза <данные изъяты>». Он работал водителем на данном автомобиле.
Свидетель Н пояснил, что при отработке сообщения
об угоне автомашины ДД.ММ.ГГГГ, в милицию был доставлен для отработки на причастность к данному преступлению, Королев В.В., как лицо совершившее ранее аналогичное преступление. В ходе беседы Королев В.В. признался в совершенном угоне ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>». От Королева В.В. была получена явка с повинной.
Свидетель Г пояснил, что он, Королев и Г выпивали. Примерно около <данные изъяты> минут они шли во дворе <адрес>, где возле первого подъезда увидели микроавтобус темного цвета. Ы предложил Королеву угнать данный автомобиль, тот согласился. Королев подошел к микроавтобусу, дернул за ручку дверцы, дверь открылась, Королев сел в салон машины, а он и Ы пошли в сторону <данные изъяты>. Через некоторое время он увидел, что Королев завел двигатель машины и выехал с <адрес> в сторону <данные изъяты>. Королев на автомобиле подъехал к остановке «Больница», где он и Ы сели в машину. В машине Королев предложил покататься и пояснил, что завел двигатель душкой от очков. В районе поселка Боровой <адрес>, машина застряла, Королев не смог выехать, машину оставили и уехали. Утверждает, что во время движения Ы управлял машиной.
Из показаний свидетеля Г, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он, Королев и Г выпивали. Примерно около <данные изъяты> <данные изъяты> минут они шли во дворе <адрес>. Королев подошел к микроавтобусу, стоявшему около первого подъезда и дернул за ручку дверцы, дверь открылась, Королев сел в салон машины, а он и Ы пошли дальше. Через некоторое время он увидел, что Королев завел двигатель машины и выехал с <адрес> в сторону <данные изъяты>. Он вместе с Ы пошли в ту же сторону. На остановке <данные изъяты>» около <данные изъяты> они увидели стоявший микроавтобус, двигатель которого был заведен. Он решил, что Королев хочет покататься, ждет их, вместе с Ы он сел в машину. В машине Королев предложил покататься и пояснил, что завел двигатель душкой от очков. В районе поселка <данные изъяты> <адрес>, машина застряла, Королев не смог выехать, машину оставили и уехали (том 1 л.д. 102-103).
Свидетель Г не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ в части того, что Ы не предлагал Королеву угнать автомобиль и, что Ы во время движения управлял автомобилем. Указывает на то, что дал такие показания в ходе дознания, так как на него Ы оказывал психологическое и физической давление.
Свидетель Ы пояснил, что он, Королев и Г шли по двору <адрес>, увидели микроавтобус «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Королев дернул ручку дверцы и машина открылась. Он и Г пошли, а Королев сел в машину, завел ее и догнал их на машине, все вместе поехали в сторону <данные изъяты>, а затем в <адрес> в <адрес>. Там забуксовали, бросили машину и утром уехали в <адрес>. С машины ничего не забирали. За руль машины он не садился. Утверждает, что он не предлагал Королеву угнать автомобиль. Указывает на то, что он в ходе дознания не оказывал на Г психологического и физического давления, чтобы тот на допросах у дознавателя не говорил, что он предложил Королеву угнать автомобиль и, что он управлял данным автомобилем.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дороге, прилегающей к подъезду № по <адрес> каких-либо следов и предметов не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 57-58).
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в районе <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты> на котором имелись повреждения (том 1 л.д. 65-66, 71-72).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОВД по <адрес> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, похищенного от <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> обнаруженной на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются повреждения: отсутствуют две передние дверцы и два задних колеса, в салоне беспорядок, отсутствует магнитола, провода зажигания не повреждены, отсутствует аккумулятор (том 1 л.д. 79).
Из протокола явки с повинной подозреваемого Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Королев В.В. вместе с Ы и Г находились во дворе <адрес>, где в районе <данные изъяты> часов Королев угнал микроавтобус <данные изъяты> цвета, на котором он доехал до <адрес>, на одной из улиц забуксовал, после чего автомобиль бросил и ушел (том 1 л.д. 109).
Из протокола проверки показаний подозреваемого Королева В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на адрес по <адрес> в присутствии двух понятых, защитника, Королев В.В. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не имея разрешения законного владельца автомобиля-микроавтобуса, душкой от очков завел двигатель и выехал в <адрес>, в районе <данные изъяты> он посадил в салон машины Ы и Г. В районе <адрес>, на дороге одной из улиц машина застряла, он ее оставил и вместе с друзьями вернулся в <адрес>
(том 1 л.д.117-119).
В судебном заседании подсудимый Королев В.В. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у З, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Ы и Г находились в общежитии по <адрес>. Решили пойти на <адрес> вышли из общежития, увидели заведенную машину <данные изъяты> цвета. Подошел к машине, хозяина не было. Дернул ручки, двери были заперты. Дернул багажник, он открылся. Забрался через багажник в салон машины, открыл левую заднюю дверь. Затем сел на сиденье водителя, увидел, что ключ находится в замке зажигания. Включил коробку передач и поехал в сторону суда. Возле суда забрал Г и Ы, после чего они все вместе поехали в сторону <данные изъяты>, а затем в <адрес>. Приехали в <адрес>, где его задержали сотрудники ДПС. Автомобиль был изъят. Утверждает, что Ы не предлагал ему угнать автомобиль.
Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения у З, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:
В судебном заседании потерпевший З пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости по <адрес> на машине <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Машину около <данные изъяты> часа оставил заведенной на углу дома. Вторым ключом закрыл машину. Багажник был открыт. Утром вышел машины не было. Написал заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что машину нашли, но на ней стояли другие номера. Материальных претензий не имеет. На суровом наказании не настаивает.
Свидетель Н пояснил, что при отработке сообщения
об угоне автомашины ДД.ММ.ГГГГ, в милицию был доставлен для отработки на причастность к данному преступлению, Королев В., как лицо совершившее ранее аналогичное преступление. В ходе беседы Королев В.В. признался в совершенном угоне ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, автомашины <данные изъяты>» принадлежащей З От Королева В.В. была получена явка с повинной.
В судебном заседании Г пояснил, что он, Королев и Ы находились в <адрес> на улицу, увидели стоит заведенная машина <данные изъяты> цвета. Ы предложил Королеву угнать машину. Королев подошел к машине, открыл багажник, откуда залез в салон машины и поехал. Королев подъехал к ним, они сели в машину. Сели в машину на остановке около суда. После чего все вместе поехали в сторону <адрес>. За рулем был Королев. Ы также управлял машиной на трассе. Остановили сотрудники ДПС. Из машины ни он, ни Королев ничего не забирали. Ы забрал огнетушитель и фонарь.
Из показаний свидетеля Г, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Королев и Ы проходили мимо <адрес>, где увидели машину <данные изъяты> цвета, двигатель машины был заведен. Он и Ы пошли на остановку у городского суда, а Королев подошел к машине и пытался открыть дверцы. Когда он и Ы стояли на остановке, к ним подъехал Королев на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и предложил им покататься. Они согласились, сели в машину и поехали в <адрес>. В <адрес> в районе <данные изъяты>» их задержали сотрудники ОГИБДД и они были доставлены в Рудничное РОВД, где Королев признался в угоне данного автомобиля. Он и Ы участия в угоне автомобиля не принимали, за руль машины не садились (том 1 л.д. 146-148).
Свидетель Г не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в части того, что Королев угнал автомобиль по своей инициативе, а также что во время движения Ы не управлял автомобилем. Указывает на то, что дал такие показания в ходе дознания, так как на него Ы оказывал психологическое и физической давление.
В судебном заседании Ы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, Королев и Г проходили возле <адрес>, где стояла машина <данные изъяты> цвета. Королев дернул за багажник, он открылся. Королев сел в машину и поехал. Он и Г не принимали участия в хищении этого автомобиля. Они пошли в сторону <данные изъяты>. Королев подъехал к <данные изъяты>. Он и Г сели к Королеву в машину и поехали в <адрес> в <адрес>, там оставили машину. Сходили к его отцу, где переночевали. На следующий день поехали домой и их задержали сотрудники ДПС. Утверждает, что он не предлагал Королеву угнать автомобиль и не управлял данным автомобилем.
В судебном заседании свидетель Э пояснил, что подсудимого не помнит. Ночью, <данные изъяты> года задержали подсудимого на <данные изъяты> Возле памятника увидели <данные изъяты> цвета, остановили. Водитель вышел из машины, сказал, что документов нет, на машине были другие номера. В отношении водителя был составлен административный материал. В машине с водителем находились еще 2 человек. Со слов подсудимого известно, что он угнал машину. Принимали ли те двое участие в угоне, подсудимый ничего не пояснял.
В судебном заседании свидетель Й пояснил, что подсудимого знает, составлял материал по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В <данные изъяты> года работали в ночную смену, патрулировали <адрес>. Увидели автомобиль красного цвета, остановили, в машине был водитель и пассажир. Водитель сказал, что машину похитил, документов на машину у него не было. Автомобиль был с другим регистрационным знаком. Со слов водителя известно, что он установил другие регистрационные знаки. Автомобиль имел повреждения. Подсудимый был доставлен в райотдел.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории возле <адрес> на момент осмотра транспорт отсутствует (том 1 л.д. 126-127).
Из протокола явки с повинной подозреваемого Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. на <адрес>. <адрес> угнал автомобиль «<данные изъяты> цвета, на котором уехал в <адрес>, где его задержали сотрудники ГАИ (том 1 л.д. 132).
Из протокола проверки показаний подозреваемого Королева В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на адрес по <адрес> в присутствии двух понятых, защитника, Королев В.В. пояснил, что в ночь на <данные изъяты> года он не имея разрешения законного владельца автомобиля <данные изъяты>», ключами вставленными в замок зажигания завел двигатель и поехал. В районе городского суда <адрес> посадил в салон машины Ы и Г, поехали в <адрес>. В районе остановки <данные изъяты>» <адрес> был задержан нарядом ОГИБДД <адрес> (том 1 л.д.149-151).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ОВД по <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска №, <данные изъяты> цвета, принадлежащий З. В ходе осмотра автомобиля установлено, что задний бампер отсутствует, передний бампер поврежден. Таблички с государственным номером отсутствуют. Внутри салона находятся две таблички с №. Иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 156-157).
В судебном заседании подсудимый Королев В.В. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у Щ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ы, проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> цвета. Ы пошел, а он остановился у машины и решил ее угнать, чтобы покататься. Имеющимся складным ножом попытался открыть замок правой передней двери, не получилось. Выбил у задней двери стекло, открыл дверь, машину откатил в сторону <адрес>, свернул во двор, соединил провода зажигания, машина завелась. Поехал на машине в сторону гаражей, заехав в гаражный кооператив, не справился с управлением и въехал в гараж. Вышел из машины, пошел к выходу и его задержали и доставили в ОВД.
Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения у Щ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:
В судебном заседании потерпевшая Щ пояснила, что машину она поставила в <данные изъяты> часу ночи у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ муж вышел на улицу, а машины нет. Машина была <данные изъяты> цвета с транзитными номерами. Когда пришли в милицию, им сообщили, что машину нашли возле гаражей на <адрес> была в разбитом состоянии: капот, крыло, фары, в задней двери не было стекла, отсутствовала магнитола. На суровом наказании не настаивает.
В судебном заседании свидетель Ц пояснил, что подсудимого знает, задерживал точно не помнит когда, но весной в <данные изъяты> года в районе <адрес> в районе гаражного кооператива. Машина <данные изъяты> цвета в разбитом состоянии. В машине находился подсудимый в нетрезвом состоянии, который пояснил, что машина ему не принадлежит. Подсудимого доставили в ГОВД.
В судебном заседании свидетель Ы пояснил, что он и Королев проходили мимо <адрес>. Королев подошел к <данные изъяты> разбил заднее боковое стекло с левой стороны. Сел в машину и поехал вниз по <адрес> в машину не садился. Свернул к гаражам по <адрес> и врезался в гараж. Машина пострадала: правая фара и крыло. С машины ничего не брали. Потом приехала вневедомственная охрана и забрали Королева в ГОВД.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории двора <адрес> никаких предметов не обнаружено (том 1 л.д. 210-211).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории гаражного массива, расположенного по <адрес>, около ворот гаража № был осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что капот автомобиля открыт, правая передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде разбитой фары и вмятины с повреждением металла. Лакокрасочного покрытия. Коррозия правого крыла. Разбито левое заднее стекло в дверке автомобиля. В салоне автомобиля на заднем сидении имеются осколки битого стекла. Из рулевой колонки вырваны провода замка зажигания и сомкнуты между собой. На левой передней дверке поврежден замок. Имеются следы попытки открыть посторонним предметом, во круг замка имеются мелкие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Левая передняя дверка имеет вмятину с повреждением металла и лакокрасочного покрытия. Переднее левое крыло имеет вмятину. Замок багажника автомобиля имеет следы взлома (том 1 л.д.213-214).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОВД по <адрес> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> угнанного от <адрес>, принадлежащего Щ. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются повреждения: правая передняя часть машины разбита, вмятина, разбита правая передняя фара. Разбито левое заднее стекло. В салоне машины из рулевой колонки вырваны провода зажигания. Вокруг левой передней дверцы имеются мелкие царапины. Левая передняя дверка имеет вмятину (том 1 л.д.224).
Из протокола проверки показаний подозреваемого Королева В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на адрес по <адрес> в присутствии двух понятых, защитника, Королев В.В. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не имея разрешения законного владельца автомобиля <данные изъяты> откатил его со двора и в районе <адрес> подсоединив провода зажигания завел двигатель, предложил прокатиться Ы Сергею, он согласился и сел в машину. Когда проезжали по гаражному массиву <адрес>, он врезался в ворота гаража (том 1 л.д.229-232).
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № года… Королев В.В. хроническим психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушений он так же каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. На это указывают целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, воспоминаний о содеянном, а так же отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший правонарушения вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Королев В.В. в период инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Королев В.В в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.6-7).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину Королева В.В. в содеянном.
Действия подсудимого Королева В.В. по эпизодам неправомерного завладения автомобилями без цели хищения у потерпевших: Ъ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; З, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; Щ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как совершение угона - то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый, умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладел чужими транспортными средствами. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.
То обстоятельство, что именно Королев В.В. совершил угоны транспортных средств, принадлежавших потерпевшим: Ъ, <данные изъяты>», З, Щ, объективно подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших - Ъ, представителя <данные изъяты>» Ж, З, Щ, свидетелей - Г, Ы, Е, Ц, Й, Э, Н, Ю, К, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Показания подсудимого по эпизодам неправомерного завладения автомобилями без цели хищения у потерпевших: <данные изъяты> <данные изъяты>», З, Щ; показания потерпевших; показания свидетелей - Н, Е, Ц, Й, Э, Ю, К, а также показания свидетелей Г, Ы по эпизодам неправомерного завладения автомобилями без цели хищения у потерпевших <данные изъяты>», З, Щ, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно дополняются письменными доказательствами.
Показания подсудимого, данные последним в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 33-37), а также первичные показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108) по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у потерпевшего Ъ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшему Ъ, по собственной инициативе, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
К показаниям подсудимого, данным повторно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у потерпевшего Ъ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он угнал автомобиль по предложению Ы, суд относится критически и расценивает данные показания как способ защиты и смягчения своей ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что на него в ходе дознания оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника уголовного розыска Н несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом явки с повинной, написанным собственноручно подсудимым, в котором последний не отрицал своей причастности к содеянному, при этом указал на то, что явка с повинной была написана им без психологического и физического давления; протоколом проверки показаний подозреваемого Королева В.В. на месте, из которого следует, что Королев В.В. в присутствии двух понятых и защитника последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом очной ставки между потерпевшим Ъ и подозреваемым Королевым В.В., из которого следует, что Королев в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежавшего потерпевшему; пояснениями свидетеля Н о том, что он не присутствовал при допросах подсудимого; пояснениями свидетеля К о том, что при допросах подсудимого сотрудники милиции не присутствовали.
Несостоятельными находит суд доводы подсудимого о том, что он дал такие показания, поскольку его об этом попросил Ы, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ы, который в судебном заседании пояснил, что он не просил Королева В.В., чтобы тот на допросах у дознавателя не говорил, что он угнал машину потерпевшего по его предложению. Кроме того, как подсудимый, так и свидетель Ы в судебном заседании поясняли, что в период, когда по делу осуществлялось дознание, между ними были дружеские отношения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля.
Также суд относится критически к показаниям свидетелей Ы и Г, данными в судебном заседании по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у потерпевшего Ъ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что они в день угона находились вместе с Королевым В.В., поскольку показания данных свидетелей опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Так свидетели Ы и Г на предварительном следствии последовательно поясняли, что им со слов Королева В.В. известно, что в <данные изъяты> года последний со двора <адрес> угнал автомобиль <данные изъяты> цвета с целью покататься.
Свидетель Н как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что Королев собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что именно он угнал автомобиль от <адрес>.
Свидетели Ю в судебном заседании последовательно поясняла, что при допросе в качестве подозреваемого Королев В.В. в присутствии защитника пояснял, что именно он один угнал автомобиль от <адрес>.
Свидетель К в судебном заседании поясняла, что ею допрашивались свидетели Ы и Г, которые не поясняли в ходе допросов, что Королев угнал машину по предложению Ы.
Показания свидетелей Г, Ы, данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей Н, Ю, К у суда не вызывают сомнений, поскольку объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К показаниям свидетелей Г, Ы по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у потерпевшего Ъ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данным последними в ходе судебного заседания, в части того, что они в день угона находились вместе с Королевым В.В., суд относится критически и расценивает их как желание смягчить ответственность подсудимого.
Действия подсудимого Королева В.В. по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, поскольку подсудимый, умышленно, незаконно, путем поджога, уничтожил чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего, с учетом материального положения, является значительным. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.
Показания подсудимого Королева В.В., данные последним в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 33-37), а также первичные показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108) по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что именно он поджог автомобиль, принадлежавший потерпевшему Ъ, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
К показаниям подсудимого, данным повторно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указывавшего на то, что он не совершал данного преступления, автомобиль потерпевшего поджог Ы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ы, Г, данными на предварительном следствии; показаниями свидетеля Н, Ю, <данные изъяты> а также показаниями потерпевшего; протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой подсудимый в присутствии защитника последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая, что именно он совершил поджог автомобиля; протоколом явки с повинной, в котором подсудимый не отрицал своей причастности к поджогу автомобиля потерпевшего.
Непризнание подсудимым своей вины по данному эпизоду суд расценивает как способ защиты и смягчения своей ответственности за содеянное.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей Ы и Г, данным в судебном заседании о том, что поджог автомобиля совершил Ы, поскольку показания данных свидетелей опровергаются их же показаниями и показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии; показаниями свидетелей Н, Ю, <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Королева, в котором последний не отрицает своей причастности к поджогу автомобиля, принадлежавшего потерпевшему; протоколом очной ставки между потерпевши и подсудимым, в ходе которой последний в присутствии защитника последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.
Гражданские иски по делу не заявлены.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у потерпевшего Ъ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, поскольку данные общественно опасные деяния были совершены последним в несовершеннолетнем возрасте.
Подсудимый Королев В.В. является <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает совершение преступлений впервые; полное признание вины на предварительном следствии; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступлений; явки с повинной по эпизодам неправомерного завладения автомобилями без цели хищения имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; молодой возраст; состояние здоровья; мнение потерпевших Щ, З, не настаивающих на суровом наказании, а также то, что последний является сиротой и, что воспитывался в детском доме. Кроме того по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его несовершеннолетний возраст на момент совершения общественно опасных деяний.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Королеву В.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст. 88 УК РФ, при этом не усматривая оснований для применения к подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст. 90,92 УК РФ.
Суд с учетом фактических обстоятельств данного дела и личности подсудимого, не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами, для применения требований ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Королева <данные изъяты> (по эпизоду угона транспортного средства у Ъ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
Признать Королева <данные изъяты> (по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Ъ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.
Признать Королева <данные изъяты> (по эпизоду угона транспортного средства у <данные изъяты>») виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 года лишения свободы.
Признать Королева <данные изъяты> (по эпизоду угона транспортного средства у З) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 года лишения свободы.
Признать Королева <данные изъяты> (по эпизоду угона транспортного средства у Щ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Королеву <данные изъяты> наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Королеву В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Королеву В.В. в испытательный срок - срок со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу.
Меру пресечения в отношении Королева В.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Королева В.В. из под стражи освободить в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Королева В.В. отменить.
Зачесть Королеву В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать Королева В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить во владении собственников; 2 таблички с г/н <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> - передать в РЭП ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: С.Г. Шушакова