Дело № 1-84/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 28 апреля 2011 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Майер К.В.,

подсудимого Сырова <данные изъяты>,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Разумовской Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

при секретаре Вининчук И.В.,

а также потерпевшей О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сырова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком два года в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сыров Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Сыров Д.В., на­ходясь в <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил чу­жое имущество, принадлежащее гр. О – прошел в зал, где взял телевизор <данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дистанционный пульт управ­ления от данного телевизора. С похищенным имуществом Сыров Д.В. вопреки воли гр. О скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сыров Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей О, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей О в судебном заседании установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме по <адрес>. Входная дверь в дом была закрыта на крючок. Неожиданно для нее в дом вошел неизвестный мужчина, одетый в черную куртку. Она испугалась, спросила, зачем он пришел, мужчина ответил, что ее сын должен ему деньги, она ответила, что через несколько дней сын получит пенсию и отдаст ему деньги, хотя знала, что сын никому не должен. Парень назвал свое имя <данные изъяты> также называл фамилию, но она не помнит, парень сказал, что пришел за телевизором, она не хотела отдавать телевизор, сказала, что телевизор принадлежит ей, а не сыну, а если заберет, то заявит в милицию. Парень стал ей угрожать, говорил, что посадит ее в погреб, она испугалась. В это время парень в карман положил пульт от телевизора, взял телевизор и стал выходить из дома, она пошла следом, парень затолкал ее в дом, закрыл дверь и с телевизором ушел. Она парню не разрешала брать телевизор. Телевизор она приобретала на свои деньги, в настоящее время его оценивает в <данные изъяты> рублей. В милиции ей телевизор возвратили.

Свидетель Ъ, показания которого данные на предварительном следствии оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на рыбалку, в доме телевизор стоял на месте. Вер­нулся домой около <данные изъяты> часов, мать ему рассказала, что днем в дом вошел мужчина, открыв крючок первой двери в их дом. Мужчина сказал, что он <данные изъяты>) должен ему <данные изъяты> рублей, поэтому он заберет телевизор, прошел в зал, с тумбочки взял телевизор и дистанционный пульт управления от данного телевизо­ра, и ушел из дома. Мама испугалась, противостоять ему не могла. Он никому не должен <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Ь в судебном заседании и данными на предварительном следствии (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены в суде) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, у незнакомого парня купил телевизор <данные изъяты> пультом дистанционного управления за <данные изъяты> рублей. Сначала он осмотрел телевизор, который находился в салоне автомобиля у <данные изъяты>», затем согласился его купить. Затем он сел в автомобиль, где был мужчина - водитель, мужчина, который предлагал телевизор и еще один мужчина. После этого отвезли телевизор по адресу <адрес> <данные изъяты>, где проживает его мать. Мужчина, у которого он согласился купить телевизор, сам занес телевизор и пульт дистанционного управления на <данные изъяты> этаж, проверил, что телевизор работает, заплатил мужчине <данные изъяты> рублей. Через несколько дней перевез телевизор к себе домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему до­мой пришел сотрудник милиции Ё, рассказал, что он приобрел похищенный телевизор <данные изъяты> который похитили у какой - то ба­бушки, поэтому он добровольно привез телевизор и дистанционный пульт управления в милицию (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Ю, данных на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) установлено, что в середине <данные изъяты> года во <данные изъяты> половине дня он и <данные изъяты> матери по <адрес> встретили знакомого Э Они втроем распили спиртное, затем он и сожитель матери пошли домой, Э пошел вместе с ними, на пе­рекрестке <адрес> он стал сворачивать налево к своему дому, а Э стал поворачивать направо, Э сказал ему, что пойдем в дом, где дед должен ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы их забрать, при этом Э указал на <адрес>. Ему известно, что в данном доме проживает <данные изъяты> вместе с сыном, фамилию и имя его не знает. Он отказался идти с Э в <адрес> этого они пошли в сторону своего дома, он обернулся и увидел, что Э толкал входную деревянную дверь <адрес>, ему было видно, что он толкал эту дверь руками. Затем он прошел около <данные изъяты> метров в сторону своего дома, обернулся, увидел, что дверь в <адрес> была открыта. Минут через <данные изъяты> Э пришел к нему домой. Э зашел на веранду, при этом, в руках Э держал телевизор в корпусе черного цвета, который поставил на пол и достал из заднего кармана брюк пульт дистанционного управления. Он понял, что данный телеви­зор Э взял из <адрес> спросил у Э отдали ли ему этот телевизор за долг, но Э ответил, что нет, не за долг, пояснил, что в доме никого во­обще не было, он сломал входную дверь и забрал телевизор. Э хотел сдать телевизор, просил его помочь, он согласился, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел вместе с Сы­ровым на такси приехали на площадь <данные изъяты>», где у магазина <данные изъяты>» Э незнакомому мужчине предложил купить телевизор за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился. Данный телевизор отвезли в дом, располо­женный напротив <данные изъяты>. Э сказал, что заплатили <данные изъяты> рублей, но деньги ему не показывал (л.д. 30-34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ы показал, что он и его друг по приглашению следователя участвовали в качестве статистов при опознании подозреваемого лица. В качестве опознаваемых было три лица. Потерпевшая, осмотрев их, указала рукой на него, сказала, что он по росту похож на парня, который похитил у нее телевизор. Он потерпевшую не знает, телевизор у нее не похищал, в ее доме никогда не был.

Свидетельскими показаниями Ё в судебном заседании подтверждается, что в <данные изъяты> года от потерпевшей поступило заявление о хищении неизвестным лицом телевизора. Оперативным путем к хищению была установлена причастность Ю Ю рассказал, что телевизор у О он не похищал, телевизор похитил Э, а он за компанию с Э отвезли телевизор в <данные изъяты>, где продали неизвестному мужчине, указал дом и квартиру, в которую он заносил телевизор, он знал, что в данной квартире проживает Ь. От Ь узнал, что тот купил телевизор у незнакомого мужчины, он сказал Ь, что данный телевизор похищенный, поэтому Ь телевизор добровольно выдал сотрудникам милиции.

Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что О просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>часов, находясь у неё дома по <адрес>, открыто похитил её телевизор « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен дом по <адрес>, в доме телевизор не обнаружен (л.д. 11-12).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ю и подозреваемым Сыровым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ю подтвердил свои показания, изложенные выше (л.д. 89-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ь добровольно выдал телевизор <данные изъяты>» и дистанционный пульт управления (л.д. 27-29). Данный телевизор был осмотрен, возвращен потерпевшей (л.д.47-52).

Из протокола очной ставки между потерпевшей О и подозреваемым Сыровым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О подтвердила показания, изложенные выше (л.д. 84-85).

Показаниями подсудимого Сырова Д.В. в судебном заседании подтверждается, что он в <данные изъяты>. в доме по <адрес> у матери Ъ забрал телевизор с пультом дистанционного управления, затем телевизор занес в дом к Ю, на такси с Ю уехали в <данные изъяты>, где телевизор продали неизвестному мужчине.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, допустимыми, достаточными для подтверждения виновности подсудимого Сырова Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), показания потерпевшей в той части, что хищение телевизора совершено <данные изъяты>, участвующим в качестве статиста при опознании, суд расценивает в качестве недопустимых доказательств, поскольку в силу п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, в ходе опознания потерпевшая предположительно опознала лицо, похитившее у нее телевизор. Кроме того, данные доказательства опровергаются показаниями Э, Ю, Ы, изложенными выше, признанные достоверными.

Показания подсудимого Э в судебном заседании в той части, что телевизор он не похищал, а взял с согласия потерпевшей на время, до возврата ему денежного долга Ъ, суд расценивает в качестве недостоверных, они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, подтвердившей, что Э без ее согласия, вопреки ее сопротивлению, забрал телевизор и пульт дистанционного управления, об отсутствии денежного долга Ъ перед подсудимым свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля Ъ, а также показаниями свидетеля Ю, изложенными выше, и самого Э в той части, что в этот день телевизор был им продан, что свидетельствует об отсутствии намерения его возврата.

Действия подсудимого Сырова Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Сыров Д.В. действую умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, на­ходясь в <адрес>, открыто, в присутствии потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, вопреки её воли, похитил чу­жое имущество, принадлежащее потерпевшей О- телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с дистанционным пультом управ­ления, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, полное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 78), не работает, <данные изъяты> (л.д. 43), его молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что наказание Сырову Д.В. следует назначить в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, отбывающего наказание в местах лишения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, для подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сырова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком один год один месяц и окончательно назначить наказание Сырову Д.В. в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сырову Д.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – телевизор <данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшей О, по вступлению приговора в законную силу, оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих их интересы.

Судья: Н.Г. Дударёк