Дело № 1-161/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Березовский 20 июня 2011 г. Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В., потерпевшего Ы, подсудимого Гринкевич А.Г., защитника адвоката Бабынина А.С., при секретаре Кравченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Гринкевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гринкевич А.Г. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном в <адрес> при следующих обстоятельствах. Гринкевич <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в помещении кладовой, расположенной на территории строительного объекта в <адрес>, где согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к работал в <данные изъяты> <данные изъяты>» в отделе капитального строительства бетонщиком, визуально обнаружив, что в правом накладном кармане куртки, надетой на Ы, находится телефон мобильной связи, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении кладовой Х, Ы не наблюдали за его действиями, изъяв рукой из кармана куртки - одежды, находившейся на потерпевшем, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ы - телефон мобильной связи марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Ы значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным чужим имуществом гр. Гринкевич А.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Учитывая, что защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не заявили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого, что предъявленное Гринкевич А.Г. обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела, наказание за совершенные вменяемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, на основании ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится. Квалификацию действий подсудимого по п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, суд считает верной. При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимыми своей вины, раскаяние, явка с повинной (л.д.43), наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.135), его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение иного вида наказания не будет соответствовать целям назначения наказания и характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом, с учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гринкевич <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в отношении Гринкевич А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить. Гринкевич А.Г. от взыскания судебных издержек освободить. Вещественные доказательства по делу: телефон мобильной связи <данные изъяты> флэш-карту, товарный чек, возвращенные потерпевшему Ы, - оставить в его распоряжении; Гарантийный талон на телефон мобильной связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный владельцу А, - оставить в его распоряжении; Расходный кассовый ордер на телефон <данные изъяты> свидетелю У, - оставить в его распоряжении; Журнал учета инструментов, табель выходов на <данные изъяты>», возвращенные владельцу Х, оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Председательствующий: И.Ю. Воробьева