1-120/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 15 июня 2011 г.

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В.,

потерпевшего Х,

подсудимого Михеева С.С.,

защитника адвоката Бабынина А.С.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 07 мес., ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из <данные изъяты> по определению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 06 месяцев 16 дн., 2) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом по ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 7 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Михеев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, находясь в первом подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денег, находившихся при потерпевшей, открыто, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, высказал в адрес Х незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ потерпевшей, Михеев С.С., с целью завладения чужим имуществом, а именно: денежными средствами, находящимся в сумке потерпевшей, противоправно, открыто, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, руками взял сумку, находившуюся при потерпевшей, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, потянул сумку на себя.

Однако, довести преступный умысел до конца и завладеть денежными средствами потерпевшей Михеев С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая упала, Михеев С.С. пытался ее поднять, на шум в подъезд выбежала Ж и спросила не нужно ли вызвать милицию, испугавшись возможного приезда сотрудников милиции, Михеев С.С. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Михеев С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.16-17,73-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он находился возле магазина <данные изъяты>» встретил свою мать, начал просить у нее деньги <данные изъяты> руб. на наркотики, мать деньги ему не давала. Х вышла из магазина и направилась в сторону дома <адрес>. Всю дорогу он шел за ней и просил деньги. Когда она зашла в первый подъезд по <адрес>, он последовал за ней и продолжал просить у нее деньги. Х поднялась на площадку, расположенную между первым и вторыми этажами, и т.к. она отказала ему в деньгах, он решил выхватить сумку у нее из рук, чтобы вытащить оттуда деньги. Имущество, находившееся в сумке, кроме денег, его не интересовало, пользоваться он им не желал. Он схватил сумку за ручку и дернул на себя. Х сумку не отпустила, но, не удержавшись на ногах, упала на пол, ударившись плечом. Когда Михеева стала падать, он отпустил сумку и стал удерживать мать, т.к. не хотел, чтобы она ударилась, причинения телесных повреждений ей не желал. Из <адрес> вышла соседка и спросила «Что ты делаешь», ему стало стыдно и он ушел, при этом оставил сумку около матери. Из сумки деньги не похищал.

Михеев С.С. в судебном заседании дополнил, что ранее он передавал Х на хранение деньги в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ он просил у матери свои деньги. Пояснил, что причинения телесных повреждений матери не желал, хотел похитить из сумки только <данные изъяты>.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая Х подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.5-6,11-12,60-62), из которых следует, что она проживает вместе с сыном Михеевым С.С., который употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. в магазине <данные изъяты>» встретила своего сына Михеева С.С., который стал просить у нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она ему отказала, т.к. понимала, что деньги ему нужны на наркотики. Из магазина она направилась домой на <адрес>, сын все время шел за ней и просил денег. Зайдя в первый подъезд, вышеуказанного дома, она стала подниматься по ступенькам на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, в этот сын дернул ее за сумку, которую она держала в левой руке, вырвать сумку не смог, т.к. она ее крепко держала, но, не удержавшись на ногах, упала, при этом закричала, так как было очень больно левое плечо, которым она ударилась, в этот момент вышла соседка из № квартиры, сын пытался ее поднять, но увидев соседку, сразу ушел из подъезда, т.к. она попросила ее вызвать милицию. Сумка осталась у нее в руке. Коды от банковских карт, которые находились в сумке, сын не знал.

Также Х дополнила, что ранее Михеев С.С. передавал ей на хранение деньги в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ он просил у нее свои деньги.

Свидетель Ы в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.18-19), из которых следует, что подсудимый Михеев С.С. – его внук, потерпевшая Х – его дочь, они проживают по <адрес>. В <данные изъяты> г. дочь ему рассказала, что Михеев С.С. пытался ограбить ее в подъезде <адрес>, когда она зашла в подъезд своего дома, Михеев С.С. зашел за ней, когда она стала подниматься по лестнице, <данные изъяты> пытался выхватить у нее из рук сумку, от его рывка она упала и повредила себе руку. <данные изъяты> помог ей подняться, а затем ушел, сумочку не забрал.

Свидетель Ю в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.63-65), из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной у Михеева С.С, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ напал на свою мать в подъезде <адрес>, т.к. ему нужны были деньги на наркотики, рывком дернул сумку из рук матери, однако сумку она не отпустила, но, не удержавшись на ногах, упала, повредив себе руку. В это время вышла соседка, он поднял мать и ушел из подъезда.

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, через открытое окно она услышала, как ругается Х со своим сыном Михеевым С.С. Х не хотела пускать сына домой. Х зашла в подъезд, сын остался на улице. Но в этот момент кто-то вышел из подъезда и Михеев С.С. проник в подъезд. Потом она услышала громкий крик в подъезде. Когда открыла двери, увидела, что Х лежит на площадке между первым и вторыми этажами. Она спросила не нужно ли вызвать милицию, Михеева сказала, что не нужно, пояснила, что Михеев С.С. хотел вырвать у не сумку.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х просит привлечь к уголовной ответственности Михеева С.С., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в подъезде <адрес> пытался похитить у не сумку (л.д.3).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.С. сообщил, что в <данные изъяты>. он встретил свою маму возле подъезда и попросил у нее денег, она не дала, тогда он решил вырвать у нее сумку, она начала падать, он стал ее ловить, потом поднял ее и вышел из подъезда, сумку брать не стал (л.д.13).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Михеевым С.С. и потерпевшей Х следует, что Х настаивает на своих показаниях, Михеев С.С. полностью согласен с показаниями потерпевшей (л.д.33-35).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого и потерпевшей в судебном заседании суд находит вцелом достоверными, за исключением утверждения о том, что ранее Михеев С.С. передавал деньги в сумме <данные изъяты>. на хранение Х и в день совершения преступления подсудимый требовал у потерпевшей свои деньги.

Показания подсудимого и потерпевшей в этой части опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ранее на предварительном следствии они об этом не говорили.

К показаниям подсудимого и потерпевшей в этой части суд относится критически, считает их для подсудимого – способом защиты с целью облегчить свою участь, для потерпевшей – способом облегчить участь сына, поскольку она на день судебного заседания примирилась с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения денежных средств потерпевшей, незаконно, открыто, осознавая открытый характер своих действий, покушался похитить имущество потерпевшей, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, на основании ст.10 УК РФ действия Михеева С.С. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, поскольку это улучшает положение осужденного.

Открытый характер действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается осужденным.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку в подъезд, где Михеев намеревался похитить имущество потерпевшей, вышла из своей квартиры Ж и спросила у потерпевшей не нужно ли вызвать милицию, испугавшись возможного приезда сотрудников милиции, Михеев С.С. с места преступления скрылся.

Суд не усматривает в действиях Михеева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Х были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты> <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование обнаруженных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность и ударе об нее <данные изъяты> – возможно (л.д. 45-46).

В судебном заседании установлено, что с целью хищения имущества потерпевшей подсудимый потянул сумку на себя, потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала и ударилась плечом об пол, в результате чего ей было причинено повреждение <данные изъяты> <данные изъяты> которое квалифицируется вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, а также пояснения подсудимого о том, что он причинения вреда здоровью потерпевшей не желал, суд полагает, что подсудимый при покушении на хищение имущества потерпевшей не имел умысла на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Кроме того, вред здоровью потерпевшей наступил не от непосредственных действий подсудимого, а в результате падения потерпевшей и ударе плечом об пол.

Действия подсудимого, выразившееся в том, что он потянул себя сумку потерпевшей с целью вырвать ее из рук без применения в отношении потерпевшей насилия опасного для жизни иди здоровья, состава такого преступления как разбой не образуют.

В связи с изложенным, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что он имел умысел на хищение только <данные изъяты>. для приобретения наркотика, иное имущество, находящееся в сумке потерпевшей, он похищать не был намерен.

Потерпевшая также утверждает, что подсудимый просил у нее только <данные изъяты>. Иных доказательств в этой части суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что в действиях подсудимого имеется покушение на открытое хищение <данные изъяты>., принадлежащих потерпевших, и не усматривается покушение на открытое хищение сумки стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковая карта «<данные изъяты>» не представляющая материальной ценности, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пластиковая карта <данные изъяты>» не представляющая материальной ценности на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной (л.д.13), раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.83), его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 7 мес. лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Михееву С.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михееву С.С. по настоящему делу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Михееву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Воробьева