1-141/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 20 июня 2011 г.

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В.

потерпевшего Э,

подсудимого Березина С.А.,

защитника адвоката Павловой И.И.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Березина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> с образованием <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березин С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Березин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, находясь на тротуарной дорожке между домами №, № по <адрес> и зданием детского сада <данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил имущество, принадлежащее Э

При этом, Березин С.А., осознавая открытый, противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Э, находящегося при потерпевшем - сумки стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились мобильный телефон сотовой связи « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>плеер <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, воспользовавшись, тем, что между потерпевшим Э и З, происходит обоюдная драка, против воли потерпевшего Э, руками сняв с плеча потерпевшего сумку, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему: сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились мобильный телефон сотовой связи « <данные изъяты>» им: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» с/н <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным чужим имуществом Березин С.А. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Э ущерб на сумму общую <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Березин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, находясь на тротуарной дорожке между домами №, № по <адрес> и зданием детского сада «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с Э с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, острием клинка ножа, нанес не менее 4х ударов в область спины Э причинив ему: - не проникающее колото-резанное ранение <данные изъяты> (1), которое расценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня); - резаные раны <данные изъяты> (2), которые квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня), - проникающее колото-резанное ранение (1) <данные изъяты> <данные изъяты>, которое квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Березин С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в районе <адрес> встретил Г Вместе они пошли в сторону мини-рынка, разговаривали между собой. Возле детского сада «<данные изъяты>» навстречу им шли потерпевший с девушкой. Никаких жестов, криков в их сторону он не делал. Когда они поравнялись, потерпевший неожиданно для него нанес ему один удар кулаком по лицу. Они втроем – он, потерпевший и Г стали драться. В ходе драки он увидел на земле нож кухонный длина лезвия около 12 см, поднял нож, чтобы выкинуть. В это момент потерпевший кинулся на него драться. Он ударил потерпевшего ножом сначала в плечо, потом они начали падать, и он нанес потерпевшему 3-4 удара ножом в спину. Потом он взял сумку, думал, что это сумка Г, и пошел. Когда девушка крикнула, чтобы он отдал сумку, он выкинул сумку.

Однако, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший Э пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он вместе со своей подругой Л проходили мимо детского сада «<данные изъяты>». Навстречу им шли ранее им незнакомые Березин и Г в состоянии алкогольного опьянения. Березин, проходя мимо них, что-то громко крикнул и сделал какой-то жест в их сторону, что напугало Л. Тогда он подошел к данным парням и стал выяснять, зачем они так сделали. В результате у них начался словесный конфликт, а потом драка. Березин ударил его один раз кулаком по лицу, он в ответ ударил Березина. Березин не стал оказывать ему сопротивления, он решил, что конфликт с Березиным закончен, хотел уйти. Однако, Г схватил его за куртку и начал наносить удары в лицо и по телу, он также стал наносить удары Г. От удара Г он упал, Березин и Г стали наносить ему удары ногами по лицу, голове, телу, всего не менее 10 ударов. При этом, он лежал на боку, Г находился впереди него, он его видел, Березин – сзади. Вдруг он почувствовал резкую боль в спине, он понял, что его ударили ножом. Потом Березин снял у него с плеча сумку и ушел. Л кричала Березину, чтобы он отдал сумку. Затем Л позвонила его другу Ъ, взывала такси, его увезли в больницу. Г не видел, что Березин наносил ему удары ножом, был удивлен, когда он сказал ему, что Березин его порезал. Полагает, что драка с Г была обоюдная, претензий к Г не имеет. Ему были причинены 8 ножевых ранений, одно из которых – проникающее с <данные изъяты>. В настоящее время у него остались последствия ранения – нарушена чувствительность, ограничен в движениях и физических нагрузках. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении, подтверждает. Г и Березина на следствии опознал по чертам лица.

В судебном заседании свидетель Л пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ночи она вместе с Э <данные изъяты> шли в сторону <адрес> мимо детского сада «<данные изъяты>». Навстречу им шли ранее незнакомые Г и Березин. Березин что-то громко крикнул и сделал какой-то жест в их сторону, что ее напугало. Тогда Э подошел к данным парням и стал выяснять, зачем они так сделали. В результате у них началась драка, дрались все втроем. Потом <данные изъяты> упал, Березин и Г стали его пинать. Она увидела как Березин откуда-то достал нож с длиной лезвия 10-12см и нанес примерно 8 ударов в спину Э. Затем Березин схватил сумку Э и убежал. Г продолжал пинать Э. Она кричала Березину, чтобы он вернул сумку. Березин выразился нецензурной бранью и ушел. Когда Г узнал, что Березин порезал Э ножом, он удивился, сказал, что он не причем. Она позвонила другу Э – Ъ, вызвала такси, на котором Э увезли в санпропускник. Во время нанесения ударов ножом, Э лежал на животе, не мог оказать сопротивление. При проведении опознания она опознала Березина и Г.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что потерпевший - его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын вечером ушел встречать свою девушку с работы. Около <данные изъяты>. ему позвонила Л и сообщила, что <данные изъяты> с ножевыми ранениями находится в больнице. Сергею делали операцию, несколько дней он находился в реанимации. На его куртке имеется 7 порезов.

Из показаний Ъ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.11-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ему на сотовый позвонила Л и сказала, что его друга Э порезали и попросила прийти на помощь к детскому саду «<данные изъяты>». Он сразу пришел к указанному месту, где на дороге между домами № <данные изъяты> напротив детского сада <данные изъяты>» сидел на корточках Э <данные изъяты>, рядом стояли Л и Г, который пояснил, что он был с неизвестным ему парнем, который порезал Э во время драки, он Э не резал. Подъехало такси, на котором они отвезли Э в больницу, где при осмотре Э врачом, он увидел множественные раны на теле Э со спины, которые кровоточили.

Из показаний свидетеля З оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.19-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он пошел в своему отцу, где находился около часа, после чего с <адрес> пошел в магазин, где купил <данные изъяты>». Около магазина встретил парня по кличке «<данные изъяты>», знает его около <данные изъяты> лет, ранее вместе ходили на футбол, который попросил у него выпить и вместе они пошли в сторону <данные изъяты>. Когда шли вдоль домой <данные изъяты> <данные изъяты> напротив детского сада «<данные изъяты>» о чем то громко разговаривали. На встречу им шли незнакомые ему парень и девушка, когда они поравнялись с ними, парень повернулся к ним и спросил : « вы че?», он пояснил, что они разговаривают между собой, тогда данный парень нанес ему один удар кулаком по лицу. В ответ он нанес ему удар кулаком по лицу, между ними завязалась обоюдная драка. Они вдвоем упали и дрались на дороге. Когда он встал, то увидел, что <данные изъяты>» побежал по двор домов № и № по <адрес>, было ли что у него в руках не обратил внимания. Парень с которым он дрался встал со словами : «Больно, больно!» он стал спрашивать, что болит, на что парень пояснил, что <данные изъяты>» его порезал. В какой момент «<данные изъяты>» его порезал, он не видел, т.к. дрался с данным парнем. Девушка которая была с данным парнем стала кому то звонить, звать на помощь, он остался ждать данного парня, чтоб объяснить, что он его не резал и дождаться такси. Которое вызвала девушка, чтоб увезти парня в больницу. Почти сразу же пришел Ъ <данные изъяты>, которого ранее он знал, он пояснил, что произошло, и что он не резал данного парня. Подъехало такси, на котором они втроем увезли потерпевшего в больницу.

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по г. Берёзовскому Н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение муз «ЦГБ» за медицинской помощью обратился Э, с диагнозом колото-резанные ранения <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.3)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, у детского сада «<данные изъяты>» причинили ему телесные повреждения (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к детскому саду <данные изъяты>» (л.д.8-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В были изъяты - пуховик, кофта, футболка, в которых был одет потерпевший, и коробка на сотовый телефон и <данные изъяты> (л.д. 26-29).

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещи были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Осмотром на куртке-пуховике обнаружены 8 порезов впереди, сзади и на плечах. На футболке – пятна бурого цвета, похожие на кровь, имеются 3 пореза (л.д.45-53, 98-100).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Березин добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он в районе детского садика <данные изъяты>», во время драки нанес парню удар ножом в область плеча, а затем несколько ударов в область спины, после чего выбросил нож и убежал (л.д.30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Березин С.А. указал место совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах дела, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 37-44).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Э опознал Березина С.А. и иное лицо – Ы, указал, что они оба похожи на того парня, который нанес ему ножевые ранения (л.д.55-58).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Березиным С.А. и потерпевшим Э от ДД.ММ.ГГГГ, каждый настаивал на своих показаниях (л.д.62-72).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Л опознала подозреваемого Березина С.А., пояснила, что именно он наносил удары ножом Э (л.д.73-76).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Березиным С.А. и свидетелем Л от ДД.ММ.ГГГГ, каждый настаивал на своих показаниях (л.д.77-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Э были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного воздействия клинка колюще – режущего предмета, направление раневого канала прямо вниз;

- непроникающее <данные изъяты> которое образовалось от не менее 1-го воздействия предмета имеющего острую режущую кромку, не исключается клинком ножа, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня);

- <данные изъяты> которые образовались от не менее 2-х воздействий предмета (ов), имеющего острую режущую кромку, не исключается клинком ножа, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня) (л.д.88).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, полагает, что подсудимый таким образом пытается избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого с п.Г ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд согласен с данной переквалификацией действий подсудимого, поскольку переквалификация деяния подсудимого произведена в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства применения подсудимым насилия с целью открытого хищения имущества потерпевшего. Как следует из материалов дела, подсудимый наносил удары по телу потерпевшему из личных неприязненных отношений.

Таким образом, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто, осознавая открытый характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а кроме того, умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Открытый характер хищения по ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Л, в присутствии которых подсудимый похитил имущество потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что сумка принадлежит Г, и что после окрика Л он сумку выкинул, суд расценивает как способ защиты подсудимого, относится к ним критически. Данные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший последовательно утверждает, что Березин снял сумку у него с плеча. Свидетель Л пояснила, что на ее просьбу вернуть сумку Березин отказался. Из чего следует, что Березину было достоверно известно, что сумка принадлежит потерпевшему, однако, он ее не возвратил, продолжил совершать противоправные действия.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как из показаний потерпевшего и свидетеля Л следует, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший лежал на земле, на боку, спиной к Березину, на Березина не нападал, в этот момент Г наносил ему удары ногами, из чего следует, что непосредственной и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не имелось.

При этом, показания подсудимого о том, что потерпевший накинулся на него драться и в этот момент он нанес ему удары ножом, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Л. Кроме того, версия подсудимого опровергается также локализацией телесных повреждений.

Количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализация, тяжесть и опасность для жизни, механизм образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными материалами дела.

Заключение СМЭ суд находит обоснованным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что подсудимый наносил удары ножом потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов, выбором орудия преступления.

Суд полагает, что количество нанесенных подсудимым ударов подлежит снижению до не менее 4х, поскольку согласно заключению СМЭ на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от не менее 4 воздействий колюще-режущего предмета.

Действия подсудимого на основании ст.10 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г., поскольку это улучшает положение осужденного.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины, явку с повинной (л.д.30), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.140), его молодой возраст, возмещение потерпевшему материального ущерба, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.1 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, работающего, возместившего потерпевшему причиненный материальный ущерб, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Березина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Березину С.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Березину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Березина С.А. обязанности: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику, не менять место жительства без разрешения инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Березину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

пуховик, кофту, футболку, принадлежащие потерпевшему и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - вернуть потерпевшему Э,

коробку от МП3 плеера, коробку от сотового телефона, 2 чека, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Э, - оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Воробьева