Дело № 1- 117/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 25 июля 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Дударек Н.Г.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Берёзовского Шабаева С.К., помощника прокурора г. Березовского Майер К.В.,

потерпевших Б, Я,

подсудимых Платонова Н.В., Прохорова Е.А.,

защитников адвокатов НО «Коллегия адвокатов №27 г. Берёзовского» Москвикина В.М., Корчугановой З.Н., предоставивших удостоверение и ордер на ведение дела,

при секретаре Трусовой (до брака Вининчук) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Платонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 05 месяцев 27 дней, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Прохорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Платонов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Платонов Н.В. и Прохоров Е.А., находясь около <данные изъяты> подъезда <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя группой лиц, осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу в достижении единой преступной цели, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Прохоров Е.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто, похитили у гражданки Б принадлежащее ей имущество.

При этом, Платонов Н.В. и Прохоров Е.А., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к ранее неизвестной Б, находившейся в указанном месте, где, из корыстных побуждений, Платонов Н.В. высказал требование о передаче ему дамской сумки, находившейся при потерпевшей. Получив от Б отказ выполнить противоправное требование, Прохоров Е.А., действуя совместно с Платоновым Н.В., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что каждый из них способствует друг другу в достижении единой преступной цели, с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении Б насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Прохоров Е.А. рывком потянул за сумку потерпевшей, которая висела у неё на правом плече, одновременно кулаком нанёс один удар по <данные изъяты>, от чего потерпевшая Б упала на землю.

После чего, Прохоров Е.А., действуя одновременно, совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел с последним, продолжая подавлять сопротивление потерпевшей, препятствующей завладеть принадлежащим ей имуществом, осознавая открытый характер действий и их противоправность, создавая условия друг другу для беспрепятственного завладения чужим имуществом, нанес Б не менее <данные изъяты> ударов ногами по <данные изъяты>.

Таким образом, Прохоров Е.А. причинил Б телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее 10 ударов тупым предметом и не расценивающихся как вред здоровью.

После чего, Прохоров Е.А., действуя совместно и согласованно с Платоновым Н.В., подавив сопротивление потерпевшей Б, во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, открыто похитил, вырвав из рук последней дамскую сумку, внутри которой находилось, принадлежащее ей имущество: телефон мобильной связи марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счёте которой было <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счёте которой было <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ключ с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>

С похищенным чужим имуществом Платонов Н.В. и Прохоров Е.А. скрылись и распорядились им по их общему усмотрению, причинив Б ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Платонов Н.В., совместно и согласованно с Прохоровым Е.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему гражданину Я, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, где во исполнение общего с Прохоровым Е.А., преступного умысла, направленного на угон автомобиля, имеющимся у него брелком сигнализации дистанционного управления, который ему передал Прохоров Е.А., похитив брелок вместе с ключом из сумки гражданки Б, Платонов Н.В. открыл правую переднюю дверь указанного автомобиля, сел в салон на место водителя, завёл ключом двигатель, после чего, развернувшись во дворе <адрес>, выехал на дорогу и, проезжая мимо <адрес>, посадил в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение Прохорова Е.А. После этого, Платонов Н.В. совместно с Прохоровым Е.А., на угнанном автомобиле, скрылись с места преступления, и каждый, поочередно, управляя автомобилем, совершил поездку по улицам <адрес>

Таким образом, Платонов Н.В. и Прохоров Е.А., каждый, умышленно, совместно и согласованно, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим гражданину Я

В судебном заседании подсудимый Платонов Н.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ виновным признал себя частично, оспаривает совершение угона группой лиц по предварительному сговору, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – вину не признал, подсудимый Прохоров Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признал, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя признал полностью.

Вина Прохорова Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в угоне, а также Платонова Н.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, а также угоне, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, - частично показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Б в судебном заседании показала, что она проживает в семейных отношениях с Я, который имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», управление с правой стороны. Она на основании доверенности управляла данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она возвращалась домой, шла между домами № и № по <адрес> навстречу ей шел Ж человек со светлыми волосами - Платонов, который потребовал у нее сумку, висевшую у нее на правом плече, сказав «давай сумку». Она поняла, что ему нужны деньги, сумку отдавать отказалась. В это время молодой человек, находящийся справа от нее, – Прохоров, дернул сумку, ударил ее <данные изъяты> <данные изъяты>, удерживая сумку, у нее стали вырывать сумку, ей наносились удары с обеих сторон <данные изъяты> <данные изъяты> били руками и ногами, всего нанесли не менее 10 ударов. Она не видела, кто наносил удары, так как закрывала лицо руками, но поняла, что удары наносили оба подсудимые с целью получения денег. Затем Прохоров вырвал сумку, оторвав ручку, затем Прохоров стал вытряхивать содержимое сумки, Платонов стоял рядом. Из сумки были похищены деньги <данные изъяты> рублей, телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счёте которой было <данные изъяты> рублей, сим-картой оператора «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счёте которой было <данные изъяты> рублей, ключи от автомобиля. Она также видела, что Прохоров что-то передавал Платонову. Затем она увидела, что Платонов пошел к дому № по <адрес>, Прохоров стоял. Потом со стороны <адрес> выехал их автомобиль <данные изъяты>», за рулем сидел Платонов, Прохоров сел на пассажирское сиденье, они поехали в сторону <адрес>. Ей были причинены <данные изъяты> <данные изъяты>. На месте происшествия она нашла чужой телефон <данные изъяты> корпусе и мягком чехле, выдала его сотрудникам милиции. Похищенное у нее имущество возвращено. На предварительном следствии она опознала подсудимых по цвету волос, форме и чертам лица.

Потерпевший Я в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости автосигнализации <данные изъяты> рублей. На автомобиле установлена автосигнализация с автозапуском. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи возвращался с работы, увидел, что автомобиля нет на стоянке возле дома. Со слов супруги Б узнал, что возле дома ее избили двое парней, отобрали сумку и ключи от автомобиля, из сумки похитили телефон <данные изъяты>», деньги <данные изъяты> рублей, по брелку определили автомобиль и угнали его. Автомобиль обнаружили у <адрес> на <адрес>. Он видел, что у Б на <данные изъяты> были синяки и гематомы.

Свидетель А в судебном заседании и данными на предварительном следствии (т. 1 л.д 39-41 оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены свидетелем) показал, что в ОВД по г. <данные изъяты> он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Во время ночного дежурства со <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ увидел, что со стороны <адрес> <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, ехал неуверенно. Он звуковым сигналом потребовал остановиться. Водитель не среагировал, поехал по <адрес>, свернул к домам № и № по <адрес>, не справился с управлением, съехал с дороги, переехал бордюр и остановился. Из машины выбежали 2 человека, один, который был за рулем, высокого роста, с темными волосами, в светлой куртке, он его на следствии опознал, это был Прохоров.

Из показаний Х на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.160-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она услышала сигнал сирены автомобиля <данные изъяты>, в окно своей квартиры, расположенной по адресу <адрес> видела, что со стороны гаражей в сторону <адрес> на очень высокой скорости ехал автомобиль импортного производства <данные изъяты> цвета. За этим автомобилем ехал экипаж <данные изъяты>. Иномарка стала поворачивать вправо по дороге, ведущей межу домом № и № <адрес>, но в поворот иномарка не вписалась, наехала на бордюр, перескочила через небольшой овражек и, заехав на лесопосадочную полосу, резко остановилась по диагонали напротив ее окна передней частью на расстоянии 15 метров и больше с места не трогалась. Автомобиль <данные изъяты> осветил иномарку светом фар, и она увидела, что из иномарки выскочили два парня, и сразу сработала сигнализация иномарки. Лица парней она не разглядела, потому что была ночь, но она хорошо рассмотрела, что один парень был светловолосый высокого роста, худощавый, второй темноволосый, пониже его ростом и поплотнее телосложением. Первым выскочил из иномарки темноволосый парень с переднего сидения с правой стороны, захлопнул дверь, и в этот момент выскочил из автомобиля в переднего левого сидения светловолосый парень и побежал через дорогу в лесной массив. На обочине дороги с правой стороны стоял автомобиль такси <данные изъяты>», парень перебегал дорогу перед этим такси. Автомобиль такси фарами осветил этого парня

Согласно показаниям свидетеля Ж, данным на предварительном следствии (т.1 л.д. 142-144 оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) он работал в <данные изъяты>» водителем такси <данные изъяты>», за ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ вечером в <данные изъяты> ч. он заступил в ночную смену. В период времени с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с <данные изъяты> с <адрес> и когда проезжал мимо дома мимо <адрес> <адрес>, он увидел, что навстречу ему на очень высокой скорости со стороны гаражей ехал автомобиль марки <данные изъяты> цвета. За этим автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> экипаж № со включенными проблесковыми маячками. Он остановил свой автомобиль на обочине дороги по ходу движения и стал наблюдать за происходящим. Он видел, что на высокой скорости <данные изъяты>» резко свернула вправо, по дороге межу домом № №» и № по <адрес> но водитель, не справившись с управлением, перелетел через бордюр и автомобиль остановился на лесопосадочной полосе ближе к дому № «№». Из автомобиля выскочили два парня. Один парень был высокого роста светловолосый, который выскочил из машины с переднего сидения с левой стороны. Второй был ниже ростом темноволосый. Парень выскочил из машины с переднего сидения с правой стороны, как он понял из-за руля. Светлый парень побежал в сторону лесного массива, пробегая мимо его автомобиля. Он успел осветить парня фарами своего автомобиля и разглядеть черты его худощавого лица, заостренный нос и тонкие губы. Темный парень побежал в сторону <адрес> <адрес>, а затем в сторону стройки. Он видел, как один из сотрудников <данные изъяты> побежал за светловолосым парнем, а второй сотрудник <данные изъяты> на автомобиле преследовал темноволосого парня. Темноволосого парня, который выскочил из автомобиля с правой стороны, он видел только со спины и опознать он парня не сможет. Сможет опознать светловолосого парня.

Свидетель В показала (оглашены показания, данные на предварительном следствии, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.д.1 л.д.28-30,51-54,134-135), что она проживает в одной секции <данные изъяты> с Прохоровым и Платоновым. В одной комнате проживает она с <данные изъяты>, в другой комнате - Прохоров, Платонов, их <данные изъяты> Г с <данные изъяты> кухня у них общая. ДД.ММ.ГГГГ они с Прохоровым и Платоновым выпивали на общей кухне. Потом Г и Платонов ушли. Утром увидела пьяного Г. Он дал ей <данные изъяты> рублей, она купила пиво, которое они вместе распили. У Прохорова больше денег не было, он протянул ей сотовый телефон <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>», сказал, чтобы она продала этот телефон. Телефон, который дал ей Прохоров, она продала мужчине за <данные изъяты> рублей. На эти деньги она купила пиво, которое они вместе выпили у нее на кухне. У Прохорова <данные изъяты>. в пользовании был сотовый телефон в корпусе <данные изъяты> цвета в виде «<данные изъяты> но модель и его номер она не знает. В телефоне было две сим-карты операторов «<данные изъяты>» и карта-памяти, но она ее не доставала. От сотрудников милиции ей стало известно, что телефон, который она продала по просьбе Прохорова, краденый. Она в течение дня нашла своего знакомого, забрала этот телефон и принесла в милицию. У Платонова был в пользовании сотовый телефон в корпусе <данные изъяты> цвета, марку она не знает, с сим-картой оператора <данные изъяты> с номером <данные изъяты> Сможет опознать телефон Платонова и телефон его <данные изъяты> Прохорова <данные изъяты> Платонов вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. Две сим-карты она вытащила из телефона, но не выбросила на улице, а положила их в карман своих штанов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции доставили её в уголовный розыск ОВД, она испугалась, сим-карту оператора <данные изъяты>» разломала на две половины, сим-карту оператора «<данные изъяты>» сломать не успела, согнула пополам, бросила их полу у батареи около стены туалета.

Свидетель З в судебном заседании показал, что ОВД по <адрес> он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> вначале <данные изъяты>. в отношении Б был совершен грабеж. По подозрению в совершении грабежа были задержаны Прохоров и Платонов. Прохоров и Платонов, а также Э находились в коридоре отдела уголовного розыска. В коридоре ОУР возле батареи он нашел две сим-карты операторов <данные изъяты> которые были сломаны. Данные сим-карты у него были изъяты следователем <данные изъяты> поскольку выяснилось, что они с телефона потерпевшей Б.

Из показаний свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.д.1л.д.34-36) следует, что Прохоров Е.А. и Платонов Н.В. – <данные изъяты>, с которыми он проживает. У Прохорова Е. есть сотовый телефон марки <данные изъяты>, Платонова есть сотовый телефон, марку не знает. Последнее время у Прохорова Е. была сим-карта с номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы в <данные изъяты> час. <данные изъяты> были дома. Он лег спать. Уходили ли Прохоров или Платонов на улицу, не знает. Ночью, около <данные изъяты> часов, он открывал дверь Прохорову <данные изъяты> Платонова дома не видел.

Подсудимый Платонов Н.В. в судебном заседании показал, что в ночь со <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Прохоровым употребляли пиво, затем пошли за спиртным в магазин <данные изъяты>». Брат шел впереди, он – следом. У дома, где расположена станция «<данные изъяты>», он увидел женщину в светлой куртке, Прохоров у этой женщины дернул сумку, ударил потерпевшую сбоку рукой в область <данные изъяты>, потерпевшая упала. Прохоров пытался выдернуть у нее сумку, еще несколько раз ударил ее, затем забрал сумку, содержимое сумки вытряхнул на траву, он увидел брелок с ключами от автомобиля, решил ключи забрать, чтобы покататься на автомобиле. Не помнит, сам ли подобрал брелок или его дал ему Прохоров, нажал на брелок, увидел, что на стоянке у дома загорелись габариты автомобиля, он открыл дверь автомобиля, сел в него, завел двигатель и поехал к больнице, увидел Прохорова, посадил его в автомобиль, и поехали к <данные изъяты>, затем поехали к <данные изъяты>, <адрес> <адрес>. Увидели наряд <данные изъяты>, продолжили движение, у <адрес> по <адрес> он заехал на бордюр и автомобиль остановился. Он, выскочив из автомобиля, побежал в сторону леса, а Прохоров – в сторону дома. На месте, где Прохоров вытряхнул содержимое сумки, был потерян его сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета.

Согласно показаниям Платонова, данным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72 оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), и подтвержденным в суде, Прохоров продемонстрировал ему ключи с брелоком от автомобиля, он подбежал к нему и забрал ключи.

Подсудимый Прохоров Е.А. в судебном заседании показал, что ночью со <данные изъяты> г. он с <данные изъяты> Платоновым после употребления пива пошли за спиртным. На <адрес> он увидел женщину, которая шла, пошатываясь, от магазина «<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Он пошел за ней, чтобы забрать сумку, дернул сумку, но женщина сумку не отдавала, он ударил женщину по <данные изъяты> она упала, ударилась <данные изъяты> он ударил ее 3-4 раза по <данные изъяты> пнул ногой, забрал сумку, содержимое из которой вытряхнул на траву, взял сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги <данные изъяты> рублей, брат взял ключи от автомобиля. Пошел в сторону <адрес>, а <данные изъяты> ушел. Затем он увидел, что едет автомобиль, справа, за рулем которого находился Платонов, он сел в автомобиль на пассажирское сиденье слева, поехали кататься, их стал преследователь автомобиль <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> автомобиль заехал на бордюр, остановился, и они убежали, брат убежал в сторону леса, а он – в сторону домов. Сотовый телефон по его просьбе продала Э, сим-карты она сломала и выбросила.

Согласно показаниям Г, данным на предварительном следствии (т.1 л.д. 174 - оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <данные изъяты> подъезда <адрес> он с целью продажи решил украсть сумку у женщины. Рукой дернул за ручку сумки, но не смог вырвать сумку, Тогда он женщину толкнул, ударил ее ладонью правой руки по <данные изъяты>. От удара женщина упала на землю, он дернул сумку, сумка оказалась в его руках, он высыпал содержимое на землю – телефон, ключи с брелоком от автомобиля, Платонов увидел на земле ключ с брелоком от автомобиля, попросил подать его, он передал его Платонову в руки.

Изложенное выше объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь около <данные изъяты> подъезда во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, нанесли ей по голове один удар кулаком в область <данные изъяты>, сбив ее с ног, сорвали с ее плеча дамскую сумку, из которой похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, телефон мобильной связи марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счёте которой было <данные изъяты> рублей, сим-картой оператора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счёте которой было <данные изъяты> рублей. Кроме этого, похитили пластиковую карту «<данные изъяты>», на счёте которой были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Я от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., угнали со двора <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» №, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.118).

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> по телефону «02» поступило сообщение о том, что в <адрес> с диагнозом криминальной травмы: <данные изъяты> <данные изъяты>» обратилась Б, <данные изъяты>.р., проживающая по <адрес> (т.1д. л.д.4).

Согласно справке МУЗ ЦГБ <адрес> Б, <данные изъяты>.р., проживающая по <адрес>, в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение МУЗ ЦГБ с криминальной травмой. Диагноз: «<данные изъяты>» (т.д.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории с травяным покрытием, расположенной около <данные изъяты> подъезда <адрес>ёзовского, установлено, что на газонном участке трава имеет следы примятости и вытоптанности. Около бордюра справа от шестого подъезда в траве обнаружен ключ из металла белого цвета на металлической булавке. На расстоянии 30см от него в траве обнаружена серьга из металла белого цвета с камнем овальной формы светло-сиреневого цвета и шестью камнями белого цвета в два ряда углом. Замок серьги согнут и не закрывается. Ближе к бордюру на расстоянии 40см в траве обнаружен браслет из белого металла объемного плетения. Колечко на замке имеет повреждение в виде разрыва. На расстоянии 50см от места обнаружения серьги, обнаружена вторая точно такая же серьга (т.д.1 л.д.22-23).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра места происшествия участка дороги напротив <адрес> по <адрес>, <адрес>, на обочине дороги по направлению в сторону <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>» цвета <данные изъяты> металлика, гос.номер <данные изъяты>. При осмотре установлены повреждения автомобиля: у <данные изъяты> (т.д.1 л.д.6-10).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, возвращен потерпевшему Я (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок заасфальтированной площадки автостоянки, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, не обнаружен (т.д.1 л.д.24-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Б изъяты: 1) гарантийный талон и кассовый чек на телефон мобильной связи марки <данные изъяты> 2) дамская сумка из искусственной кожи <данные изъяты> цвета с вставками <данные изъяты> цвета. В сумке два отделения на замках молниях. В первом отделении находится оторванная длинная ручка от сумки. Во втором отделении находится: паспорт гражданина РФ на имя Б, серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Берёзовским ГОВД <адрес>; пластиковая карта <данные изъяты>» № на имя Б; пластиковая карта <данные изъяты> <данные изъяты>» № на имя Б; пластиковая карта <данные изъяты>» на имя Я; Иконка «Божьей матери» ламинированная; телефон мобильной связи маки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты> Телефон в чехле из искусственного меха <данные изъяты> цвета с клапаном из кожи черного цвета на липучке. В ходе выемки потерпевшая Б пояснила, что добровольно выданная ею сумка со всем содержимым, кроме телефона марки «<данные изъяты> с меховым чехлом, принадлежит ей. Эту сумку, применив насилие, у нее открыто похитили двое незнакомых ей парней ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. у дома <адрес>. Добровольно выданный ею телефон мобильной связи марки <данные изъяты> в чехле из искусственного меха она обнаружила на травяном газоне, где её ограбили (т.д.1 л.д. 20-21).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля З изъяты: 1) сим-карта оператора <данные изъяты>» <данные изъяты>-<данные изъяты> цвета из полимерного материала, размером <данные изъяты>. На лицевой стороне сим-карты справа логотип <данные изъяты>», слева от него цифровые записи в три ряда: <данные изъяты>. На оборотной стороне размещен электронный чип в виде прямоугольника золотистого цвета, размером 8<данные изъяты>. Сим-карта согнута пополам. Электронный чип внешних повреждений не имеет. 2) Сим-карта оператора <данные изъяты>» красного цвета из полимерного материала, размером <данные изъяты>. На лицевой стороне сим-карты справа логотип <данные изъяты>», слева от него овал белого цвета. На оборотной стороне размещен электронный чип золотистого цвета квадратной формы, размером <данные изъяты>, справа от него цифровые записи в четыре ряда: <данные изъяты>. Сим-карта имеет повреждения, так как разломана на две половины. Электронный чип внешних повреждений не имеет. Свидетель З пояснил, что добровольно выданные им сим-карты он обнаружил на полу у батареи около стены справа в помещении коридора ОУР ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. (т.д.1 л.д.127-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В добровольно выдала телефон мобильной связи марки <данные изъяты> в котором находится карта памяти объемом <данные изъяты>, пояснив, что данный телефон продала по просьбе Прохорова Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон мобильной связи марки <данные изъяты>», изъятый у свидетеля В Установлено, что телефон марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета с кнопками <данные изъяты> цвета, на две сим-карты, под батареей указан номер <данные изъяты> В телефоне имеется разъем для карты памяти, в котором на момент осмотра имеется карта памяти объемом <данные изъяты> (т.д.1 л.д.42-45).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - телефона мобильной связи марки «<данные изъяты>», изъятого у потерпевшей Е, свидетель В опознала этот сотовый телефон, принадлежащий Платонову Н.В. Последний раз она видела этот телефон ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч., когда Платонов находился у нее дома в гостях. Этот телефон Платонов положил у нее в квартире на стол. Телефон она опознала по его <данные изъяты> цвету, по внешнему виду и потертостям на клавишах вызова и сброса звонка. Когда Э позвонила со своего сотового телефона по номеру <данные изъяты> принадлежащему Платонову Н.В., зазвонил именно опознанный ею сотовый телефон. На дисплее в 13.12 ч. высветилась фраза <данные изъяты>». После этого был просмотрен абонентский номер пропущенного звонка: +<данные изъяты>. Свидетель В пояснила, что этот номер принадлежит ей и зарегистрирован на её имя (т.д.1 л.д.57-59).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Б по цвету, форме, потертостям на задней поверхности съемной крышки опознала сотовый телефон, изъятый у свидетеля Э, пояснив, что этот телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты>», расположенном в торговом центре <данные изъяты> <адрес>.Кроме этого, в памяти телефонной книги сохранились номера телефонов ее близких родственников и друзей, а так же сохранены СМС-сообщения, принятые от знакомых. Под аккумуляторной батареей на корпусе телефона зафиксирован номер <данные изъяты> который идентичен с серийным номером телефона в гарантийном талоне, добровольно выданным потерпевшей. Б пояснила, что именно этот телефон у неё, применяя насилие, открыто похитили два незнакомых ей парня ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч., находясь у <данные изъяты> подъезда <адрес> в <адрес>ёзовском (т.д.1 л.д.46-48). Опознанный телефон возвращен потерпевшей (т.1 л.д.50).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Б по высокому росту, худощавому телосложению, по заостренным чертам худощавого лица, вытянутой треугольной формы, узким губам, короткой стрижке и светлому цвету волос опознала Платонова Н.В., пояснив, что именно этот парень около <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <данные изъяты> подъезда <адрес> в <адрес> требовал, чтобы она отдала ему свою сумку, затем вместе с другим парнем ниже его ростом и младше по возрасту, темноволосым коротко стриженным парнем, причинили ей телесные повреждения, после чего вырвали из её рук дамскую сумку <данные изъяты> цвета и похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.62-63).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б по высокому росту, телосложению, короткой стрижке и темному цвету волос, по овалу лица с явно выраженным подбородком и крупным носом опознала Прохорова Е.А., пояснила, что именно этот парень ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. находясь около <данные изъяты> подъезда <адрес> в <адрес>, нанес ей кулаком один удар в область <данные изъяты>, от его удара она упала на травяной газон, после чего этот парень вместе с Платоновым, которого она опознала при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ, ограбили её, вырвав сумку из рук, после чего угнали автомобиль, марки «<данные изъяты> цвета, №, принадлежащий её супругу Я (т.д.1 л.д.140-141).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А по высокому росту, телосложению, короткой стрижке и темному цвету волос опознал Прохорова Е.А., пояснив, что видел впервые этого парня ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда в составе экипажа <данные изъяты> на автодороге по направлению в сторону <адрес>, он преследовал автомобиль марки «<данные изъяты> цвета, №, в котором находился опознанный им парень. Водитель автомобиля не справился с управлением и съехал с проезжей части на лесопосадочную полосу, расположенную около <адрес> по <адрес>, после чего этот парень выскочил из автомобиля с переднего водительского места (т.д.1 л.д.79-80).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Б и подозреваемым Платоновым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Б подтвердила, что Платонов вместе с Прохоровым ограбил её ночью ДД.ММ.ГГГГ и угнал автомобиль, принадлежащий ее супругу. Требование о передаче её сумки высказал Платонов, который шел к ней на встречу и на расстоянии двух метров от неё произнес требование о передаче сумки. Когда она ответила, что денег в сумке у неё нет, она почувствовала, что с правой стороны кто-то дёрнул её сумку, но она крепко держала сумку на своем плече. Она повернулась в ту сторону и увидела, Г и в этот момент он ударил её кулаком по <данные изъяты>. Произошло это около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>го подъезда <адрес>. Прохоров у неё ничего не требовал, только нанес ей сильный удар, от которого она упала. Перед тем как Г ударил её, Платонов потребовал у неё, чтобы она отдала ему свою сумку. Когда она упала на газон, её сумка все еще была у нее на правом плече и правой рукой, согнутой в локте она держала свою сумку на плече за длинную ручку в виде ремня, а левой рукой она закрывала лицо, чтобы её не били по лицу и голове. Она чувствовала, что с двух сторон по <данные изъяты> наносили удары, но не может сказать руками или ногами и кто именно, Платонов или Прохоров, они оба находились рядом, стоя над ней. Сумку у неё из рук вырвал Прохоров, потому что Прохоров стоял с правой стороны от неё, когда она лежала на газоне. Потом она увидела, как из сумки парни стали вытряхивать всё, что было в сумке. Она видела, как угнанный автомобиль проехал мимо неё, когда она бежала наперерез между домами № и № по <адрес> на дорогу и около <адрес> Г сел в салон автомобиля с левой стороны, после чего парни скрылись. Этот автомобиль принадлежит ее супругу Я, она управляет данным автомобилем по доверенности. Автомобиль марки «<данные изъяты> цвета с правосторонним рулем управления. Платонов Н.В. показания потерпевшей подтвердил частично, дал показания, аналогичные изложенным выше (т.д.1л.д.163-167).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Б и обвиняемым Прохоровым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ каждый Б подтвердил указанные выше показания (т.д.2 л.д.92-97).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Платонова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов Н.В. указал место на газоне около <адрес>, где он заметил идущую ему на встречу потерпевшую Б. Указал место на расстоянии 2-х метров и пояснил, что именно здесь Прохоров Е.А. подбежал к потерпевшей с правой стороны, одной рукой дёрнул за длинную ручку её сумки, которая висела у неё на правом плече, а другой рукой нанёс её один удар кулаком <данные изъяты>. Указал место, на газоне, куда упала потерпевшая от удара Прохорова. Пояснил, что на этом месте Прохоров стал высыпать из сумки всё её содержимое и в этот момент он увидел в руках у Прохорова ключ с брелоком от автомобиля импортного производства, которые Прохоров достал из сумки. После этого Платонов подошел к Прохорову, забрал у него ключ, чтобы угнать автомобиль. Платонов указал направление к дому № по <адрес>, куда отправился, нажимая на все кнопки брелка. Около <адрес> сработала сигнализация. Платонов пояснил, что сел в импортный автомобиль, сдал назад, развернул автомобиль и поехал в сторону <данные изъяты>. Выехав на дорогу, он проезжал мимо дома, где Прохоров остался около потерпевшей, рассматривая содержимое сумки. Платонов указал место дороги, где остановился на автомобиле, после чего Прохоров сел к нему в салон и они поехали кататься по городу. Затем Платонов пояснил, что они были обнаружены сотрудниками <данные изъяты> и указал место на дороге между домом № по <адрес> и домом № №» по <адрес>, где не справился с рулевым управлением, съехал в кювет лесопосадок, после чего с Прохоровым покинули салон автомобиля и разбежались в разные стороны. Платонов пояснил, что побежал в сторону лесного массива, а куда побежал Прохоров, он не знает (т.д.1 л.д.148-159).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Б, <данные изъяты> г.р., выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались не задолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от 10 воздействий тупых твёрдых предметов, какими могли быть рука, нога и им подобные и не могли образоваться одновременно при падении на плоскости. Ссадины и гематомы как вред здоровью не расцениваются (т.д.1 л.д.222).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Платонова Н.В. имеется <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями, однако указанные <данные изъяты> нарушения не лишают Платонова Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых деяний, способен предвидеть последствия своих поступков и не страдает слабоумием. Во время совершения инкриминируемых правонарушений обвиняемый Платонов не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Платонов Н.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительного лечения (т.д.1 л.д.257-258).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г имеется <данные изъяты> с нарушением поведения, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых преступлений Прохоров Е.А. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Платонов Н.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию Прохоров Е.А. не нуждается в применении принудительного лечения (т.д.1 л.д.262-263).

Следовательно, подсудимые Прохоров Е.А. и Платонов Н.В. в отношении инкриминируемых им деяний являются вменяемыми.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимых.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими не установлено.

Показания подсудимых Платонова и Прохорова в той части, что требований передачи сумки потерпевшей Платонов не высказывал, подошел к потерпевшей после того, как Прохоров ударил потерпевшую и стал вырывать сумку, грабеж не совершал, суд расценивает в качестве не достоверных, не соответствующих действительности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Б, настаивающей на том, что именно Платонов, идя ей навстречу, высказывал в ее адрес требование передачи сумки, показания потерпевшей подтверждены на очных ставках, ею опознаны Прохоров и Платонов, в ходе опознания потерпевшая указала на действия, совершенные каждым подсудимым, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, с подсудимыми она ранее знакома не была, оснований для их оговора не имеет.

Показания подсудимых Платонова и Прохорова в той части, что Прохоров за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Я, не садился, автомобилем не управлял, а, следовательно, угон транспортного средства – автомобиля, не совершал, опровергаются совокупностью доказательств – показаниями свидетелей Х, А, Ж, подтвердивших, что из автомобиля с правой стороны, то есть с водительского места, непосредственно после задержания автомобиля, выбежал именно Прохоров, данные свидетели по внешним признакам – росту, телосложению, цвету волос, указали на Прохорова. Кроме того, свидетели А и Ж опознали Прохорова, как лицо, управляющее автомобилем. Показания данных свидетелей суд расценивает в качестве достоверных, они являлись очевидцами указанных событий, не имеют заинтересованности в исходе уголовного дела, не имеются основания для оговора подсудимых.

Суд считает, что доводы защитника подсудимого Прохорова в той части, что свидетель А в судебном заседании не опознал Прохорова, указал на Платонова, как на лицо, которое управляло автомобилем, не могут опровергать обвинение в отношении Прохорова, поскольку в судебном заседании свидетель достоверно показал, что на предварительном следствии он опознал именно Прохорова, который был за рулем автомобиля, выскочил из автомобиля с правой стороны, автомобиль был с правым рулем, за давностью времени в судебном заседании достоверно опознать Прохорова не может. Кроме того, показания свидетеля А в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей Х и Ж, протоколами опознания Прохорова.

Показания подсудимого Прохорова в судебном заседании в части, что он ударил потерпевшую по <данные изъяты>, затем нанес потерпевшей 3-4 удара, повреждения она получили при падении, суд расценивает в качестве недостоверных, они опровергаются показаниями потерпевшей, подтвердившей, что Прохоров ударил ее в <данные изъяты>, не менее 10 ударов было нанесено по <данные изъяты>, телу, кроме того, заключением СМЭ объективно подтверждается, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от 10 воздействий тупых твёрдых предметов, какими могли быть рука, нога и им подобные и не могли образоваться одновременно при падении на плоскости. Заключение СМЭ суд считает обоснованным и достоверным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Доказательств того, что телесные повреждения потерпевшей причинило иное лицо, а именно Платонов, в судебном заседании не добыто.

Подсудимые, являясь близкими родственниками- <данные изъяты>, имеют заинтересованность в благоприятном исходе для них уголовного дела, выбрав способ защиты своих прав и интересов, облегчающий их участь.

Органами предварительного следствия действия Платонова и Прохорова, каждого, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку в их действиях отсутствует предварительный сговор на угон транспортного средства, а также о переквалификации действий Платонова с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с недоказанностью применения данным подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей.

Суд полагает, что данная переквалификация соответствует требованиям ч. 8 ст.246 УПК РФ, поскольку произведена на деяния, за совершение которые предусмотрено более мягкое наказание, что улучшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, сущность обвинения не меняется, констатируется причастность подсудимых к совершению менее тяжких преступных деяний.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем. Из обвинения каждого подсудимого в части угона следует исключить совершение угона группой лиц по предварительному сговору, а из обвинения в грабеже в отношении Платонова подлежит исключению совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что действия подсудимого Прохорова следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действия подсудимого Платонова следует квалифицировать ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Подсудимые Платонов Н.В., Прохоров Е.А., каждый, действуя умышленно, преследуя единую корыстную цель открытого завладения чужим имуществом, совместно и согласованно, Платонов Н.В. высказал требование о передаче ему дамской сумки, находившейся при потерпевшей, получив от Б отказ выполнить противоправное требование, Прохоров Е.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что он рывком потянул за сумку потерпевшей, которая висела у неё на правом плече, одновременно кулаком нанёс один удар по лицу в область <данные изъяты>, от чего потерпевшая Б упала на землю, затем нанес потерпевшей не менее 10 ударов ногами по телу и конечностям, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, тем самым, создавая условия для открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер хищения, в присутствии потерпевшей, также понимающей открытый характер хищения, завладели имуществом потерпевшей – Прохоров Е.А. открыто похитил, вырвав из рук последней дамскую сумку, внутри которой находилось, принадлежащее ей имущество: телефон мобильной связи марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счёте которой было <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счёте которой было <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ключ с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты> передав последний Платонову Н.В., причинив Б ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Объем похищенного и его стоимость подсудимыми не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, указанными выше. Платонов признал, что он взял ключи от автомобиля, которые вытащил из сумки потерпевшей Прохоров, и с помощью которых он совершил угон автомобиля.

Количество телесных повреждений, причиненных Б, их локализация, механизм образования, количество нанесенных ударов подтверждается показаниями потерпевшей, объективно – заключением СМЭ.

Кроме того, подсудимые незаконно, с целью совершения поездок по <адрес>, без цели хищения, без разрешения владельца или собственника, неправомерно завладели чужим транспортным средством - автомобилем, принадлежащим Я, и поочередно совершили на нем поездку по <адрес> без намерения присвоить его полностью или по частям. Суд считает установленным, что угнанным автомобилем неправомерно управляли оба подсудимых - поочередно Платонов, затем Прохоров. Показания свидетелей Ж, А, Х подтверждают, что в момент задержания автомобиля, из него выскочили двое парней, при этом свидетели указали их приметы, а также указали, что Платонов выскочил из машины со стороны пассажирского места, а Прохоров - со стороны водительского места.

Действия каждого подсудимого по обоим преступлениям охватывались умыслом друг друга, каждый подсудимый понимал и осознавал, что они совместно совершают преступление и содействуют друг другу в достижении единой преступной цели. Подсудимые были согласны с действиями друг друга, не прекратили противоправные действия. Потерпевшая Б воспринимала обоих подсудимых как нападавших. Уголовную ответственность каждый подсудимый должен нести лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При обсуждении вопросов наказания подсудимых, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Платонова является рецидив преступлений, в отношении Прохорова – отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины подсудимыми, раскаяние, молодой возраст, их состояние здоровья, каждый подсудимый страдает <данные изъяты> расстройствами, Платонов страдает <данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность каждого подсудимого: Платонов Н.В. - по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т.2 л.д.34), <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту отбытия наказания положительно (л.д.30); Прохоров Е.А. - по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т.2 л.д.48), <данные изъяты>, по месту отбытия наказания положительно, а также в отношении обоих подсудимых частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, подсудимые не работают, не заняты общественно-полезной деятельностью.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкциями соответствующих статей УК РФ, в отношении Платонова - с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.73 УК РФ, в отношении Платонова - ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Применение Прохорову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Платоновым Н.В. преступления средней тяжести совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени после освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, учитывая также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и ранее совершенных преступлений, наказание по которым им полностью не отбыто, условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, окончательно назначать наказание необходимо по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, ст. 70 УК РФ.

Заявления прокурора г. Берёзовского о взыскании процессуальных издержек с подсудимых за участие на предварительном следствии защитников по назначению: с Платонова <данные изъяты> копейка, с Прохорова <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Платонова <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Платонову Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначить Платонову Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Прохорова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), назначить ему наказание

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прохорову Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Платонову Н.В. и Прохорову Е.А., каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Платонову Н.В. и Прохорову Е.А., каждому, время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Платонова Н.В. и Прохорова Е.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать в доход Федерального бюджета судебные издержки, выплаченные за участие адвоката по назначению на предварительном следствии: с Платонова <данные изъяты> копейку, с Прохорова <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу: Телефон мобильной связи марки «<данные изъяты> картой памяти <данные изъяты>, две серьги из белого металла, ключ на металлической скрепке, браслет из белого металла, сим-карты операторов <данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей Б, оставить в ее распоряжении;

женскую сумму <данные изъяты>, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, принадлежащую Б, передать потерпевшей Б;

автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Я, - оставить в его распоряжении.

Сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, номер <данные изъяты>, в чехле тряпичном <данные изъяты> цвета, принадлежащий Платонову Н.В., переданный на хранение в камеру хранения вещественных ОВД по <адрес>, - возвратить Платонову Н.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.Г.Дударек