Дело № 1- 188/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Березовский 23 августа 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Березовского Майер К.В., Рещиковой Т.А.,

подсудимой Силкиной О.А.

защитника адвоката «Адвокатский кабинет №336» Воробьева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трусовой И.В.,

а также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Никитина Е.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИЛКИНОЙ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные меры исключены; ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> приговор изменен, считать осужденной по <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес> <адрес>, регистрация по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силкина О.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Силкина О.А., принятая постоянно на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров в магазин «<адрес>» ИП ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, осуществляя полномочия продавца продовольственных товаров, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь в магазине «<адрес>», по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что в силу своего служебного положения она имеет доступ к денежным средствам магазина «<адрес>» ИП ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия, взяла из кассового аппарата магазина «<адрес>» <данные изъяты> рублей, принадлежащих ИП ФИО2, обратив их в свою пользу, причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО2

В судебном заседании подсудимая Силкина О.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, признала, что из кассы взяла денежные средства <данные изъяты> рублей, оспаривает, что деньги открыто похитила.

Однако вина Силкиной О.А. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, подтверждается совокупностью доказательств – в части показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, по адресу <адрес> имеется магазин «<адрес>». Силкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине продавцом, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. За отработанное время Силкина О.А. получала заработную плату. За отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ Силкина брала аванс. Аванс в размере <данные изъяты> рублей она не требовала. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от ФИО11 узнала, что Силкина, заступив на смену, пересчитала денежные средства в кассе, отсчитала <данные изъяты> рублей, забрала себе, и покинула магазин. В магазине установлены видеокамеры, после просмотра которых убедилась, что Силкина похитила <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии следует, что выдача заработной платы осуществлялась следующим образом: в магазине имеется тетрадь по выдаче денежных средств работникам магазина. По окончании рабочей смены работник записывает в тетрадь свою заработную плату за смену (она составляет <данные изъяты> рублей за двенадцатичасовую смену <данные изъяты> рублей за суточную смену), Кроме того, по договоренности ежемесячно выплачивается аванс, о чем делается запись в указанную тетрадь. Самовольно распоряжаться денежными средствами работникам строго запрещено (л.д.19-21 оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она и Силкина О.А. работали в магазине «<адрес>» ИП «ФИО16», она – уборщиком, Силкина – продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, Силкина приняла ночную смену с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Заступив на смену, Силкина позвала ее, пересчитала деньги в кассе, затем взяла себе <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, сказала, что забирает аванс, отдала ей ключи от кассы и покинула магазин. Она сразу позвонила ФИО2, сообщила о случившемся. В магазине имеется книга учета, в которую записывались смены и суммы авансов работников, работники в книге расписывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Силкина О.А. работала продавцом в магазине «<адрес>» ИП ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине похитила <данные изъяты> рублей и покинула магазин. На ДД.ММ.ГГГГ долга по заработной плате перед Силкиной не было. Заработная плата выплачивалась за обработанное время до 15 числа каждого месяца, конкретный день выплаты не установлен. Учет рабочего времени ведется согласно табелям выходов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине должен быть учет. Работникам магазина разрешалось брать аванс, после хищения выявилась книга, в которую продавцы записывали аванс. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу выплаты ей аванса в размере <данные изъяты> рублей к нему не обращалась. В мае Силкина отработала две смены, за которые брала аванс.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее дочь Силкина О.А. работала продавцом в магазине «<адрес>» ИП ФИО18. Со слов дочери ей известно, что ее заработная плата составляет не менее <данные изъяты> рублей, заработная плата выплачивалась по окончании месяца. Также от дочери известно, что в присутствии напарницы она взяла из кассы аванс <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) работала в магазине «<адрес>» продавцом, продавцам за отработанные смену или сутки разрешалось брать аванс из кассы и записывать в журнал, ей за отработанные сутки разрешалось брать <данные изъяты> руб., но сама она деньги из кассы не брала, ей давала старший продавец, о чем она расписывалась в журнале.

Показаниями подсудимой Силкиной О.А. в судебном заседании подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<адрес>» ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, по которому заработная плата была установлена <данные изъяты> рублей. С разрешения ФИО2 продавцам разрешалось брать аванс по окончании смены - <данные изъяты> рублей при условии работы смену, <данные изъяты> рублей при условии работы сутки, после проведения учета производился полный расчет по заработной плате, полученные суммы аванса, записанные в тетради, ФИО2 проверял, суммы аванса отнимались. По согласованию с ФИО12 и ФИО2 в магазине имелась тетрадь, в которую продавцы записывали свою смену и сумму взятого аванса. Кроме того, с разрешения ФИО2 разрешалось брать аванс – <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. она отработала 2 и 3 числа, брала аванс <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., о чем записала в тетрадь и расписалась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ночную смену, видела ФИО2, но аванс у него не спрашивала. В присутствии ФИО11 пересчитала деньги в кассе, отсчитала <данные изъяты> рублей, взяла их себе, сказав, что больше бесплатно работать не будет, и ушла из магазина.

Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Силкина О.А., работая продавцом в магазине «<адрес>» по <адрес>, без разрешения взяла из кассового аппарата деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д.4).

Свидетельством подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Силкина О.А. принята продавцом продовольственных товаров в ИП ФИО2 с местом работы в магазине «<адрес>» с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. С Силкиной заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 57-62, 69-71).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 книга авансовых платежей ведется продавцами самостоятельно, в данную книгу записываются денежные суммы, взятые работниками из кассы в счет заработной платы (л.д.66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено помещение магазина «<адрес>» по <адрес>, в <адрес>, в торговом зале имеется кассовый аппарат без повреждений (л.д. 8-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала диск <данные изъяты>, пояснив, что на диске имеется информация о том, ДД.ММ.ГГГГ продавец Силкина О.А. достала из кассы денежные средства, пересчитав их, взяла <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В ходе просмотра изъятого диска установлено, что девушка из кассового аппарата вынимает денежные купюры, считает их, затем вынимает <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, с деньгами уходит из кадра, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.33-34).

Данный диск <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по делу (л.д.35-36), просмотрен в судебном заседании, подсудимая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ из кассы в магазине «<адрес>» взяла <данные изъяты> рублей в счет аванса, с деньгами ушла из магазина.

Записями в Тетради по выдачи денежных средств магазина «<адрес>» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Силкиной О.А. в период работы продавцом в магазине «<адрес>» выдавалась заработная плата в виде аванса за отработанную смену за 12 часов работы – <данные изъяты> руб., за суточную работу – <данные изъяты> руб., по согласованию с работодателем в большем размере - <данные изъяты> руб., о чем имеются ее собственноручные записи и подписи, в общей сумме в ДД.ММ.ГГГГ Силкиной О.А. получена сумма <данные изъяты> рублей, кроме того, в графе ДД.ММ.ГГГГ Силкиной О.А. записано «аванс <данные изъяты>. руб. и ее подпись», данные обстоятельства Силкиной О.А. в судебном заседании подтверждены (л.д. 44-54).

Платежными ведомостями, справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 продавцу Силкиной О.А. выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., подсудимая свои подписи в указанных ведомостях подтвердила (л.д.138,140).

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, признанные достоверными, у суда не вызывают сомнений, они последовательны, согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, допустимыми, достаточными для подтверждения виновности подсудимой Силкиной О.А. в инкриминируемом ей деянии, поэтому могут быть положены в основу обвинения, вина подсудимой полностью доказана.

Суд считает, что платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения Силкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.141), а также платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения Силкиной О.А. заработной платы <данные изъяты> руб. и за период отпуска - <данные изъяты> руб. (л.д.140) следует расценить к качестве недостоверных, недопустимых доказательств по данному делу, подлежащих исключению из перечня доказательств по следующим основаниям.

В ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ Силкина отрицает свои подписи за ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что данные подписи не ее, денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ она не получала, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем, Силкиной О.А. или другим лицом выполнены подписи в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ в строках «з\п ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>», «отпускные, сумма <данные изъяты>» не представилось возможным, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 УПК РФ).

В ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ Силкина подтвердила свою подпись и рукописный текст денежной суммы, но указала, что данную сумму <данные изъяты> руб. она получила не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в ДД.ММ.ГГГГ Платежная ведомость имеет явные дописки в части даты выплаты денег «ДД.ММ.ГГГГ»,написанной иными чернилами.

Кроме того, указанные платежные ведомости содержат противоречия относительно размера выплаченных денежных сумм в один и тот же день.

Показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., а также заработная плата за очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Силкиной О.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период отпуска в размере <данные изъяты> руб., суд расценивает в качестве неправдивых, недостоверных, они опровергаются показаниями подсудимой, платежные ведомости в указанной части судом признаны недопустимыми доказательствами, суд считает, что потерпевшая и свидетель имеет заинтересованность в исходе уголовного дела, являются близкими родственниками (супругами).

Показания подсудимой в судебном заседании о том, что за период работы в магазине «<адрес>» ИП ФИО2 ей не выплачивалась заработная плата в полном размере, имеется задолженность за прошлый год, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., всего сумма задолженности около <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она просила у ФИО2 аванс <данные изъяты> рублей, но он отказал, сказав, что выдаст после проведения учета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она взяла денежные средства в счет аванса, по ведомости она получала заработную плату всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает в качестве недостоверных, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными выше, а именно, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2, объективно платежными ведомостями, в своей совокупности подтверждающими, что заработная плата ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно получена, подсудимая в судебном заседании подтвердила, что подписи в платежных ведомостях за указанный период ее. Кроме того, записями в Тетради по выдачи денежных средств магазина «<адрес>» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ею в ДД.ММ.ГГГГ. получена заработная плата в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании подсудимая признала, что указанные денежные суммы она брала, подтвердив свои подписи.

Показания свидетеля ФИО5 в части наличия у Силкиной задолженности по заработной плате в размере около <данные изъяты> тыс., как основанные на показаниях подсудимой, признанные судом недостоверными, также являются недостоверными.

Органы дознания действия Силкиной О.А. квалифицировали по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку Силкина О.А. похитила вверенное ей чужое имущество.

Суд полагает, что данная переквалификация соответствует требованиям ч. 8 ст.246 УПК РФ, поскольку произведена на деяние, за совершение которого предусмотрено более мягкое наказание, что улучшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, сущность обвинения не меняется, констатируется причастность подсудимой к совершению менее тяжкого преступного деяния.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Суд считает, что действия подсудимой Силкиной О.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимая Силкина О.А., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, используя свое служебное положение продавца продовольственных товаров, безвозмездно, незаконно, против а воли собственника, завладела вверенным ей чужим имуществом денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ИП ФИО2, причинив ей материальный ущерб.

Суд считает, что в действиях подсудимой не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку установленными в суде обстоятельствами подтверждено, что подсудимая, работающая продавцом у ИП ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно получала заработную плату в размере, превышающем установленный в трудовом договоре, за ДД.ММ.ГГГГ ею в виде аванса в счет заработной платы получена денежная сумма <данные изъяты> рублей, за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ ею получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Доводы подсудимой о наличии задолженности по заработной плате ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. ИП ФИО20 отрицает факт невыплаты заработной платы. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что подсудимая взяла из кассы магазина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет невыплаченной заработной платы за отработанное ею время. Судом не установлено, что отработанная заработная плата подлежала безусловной выплате подсудимой, также не установлено, что подсудимая имела право на получение заработная платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Согласно порядку, установленному ИП ФИО2 в магазине «<адрес>», получение аванса в размере <данные изъяты> руб. предусмотрено только с разрешения ФИО2 либо управляющего ФИО12, такое разрешения Силкиной получено не было.

Обсуждая вопросы наказания подсудимой, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в обвинительном акте и государственным обвинителем в судебном заседании указано, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Силкиной О.А. не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины, молодой возраст подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказания, а также личность подсудимой: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает опийной наркоманией, является семейной (л.д. 84-86).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершению ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Силкиной О.А. наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой иного вида наказания невозможно, будет чрезмерно мягким, не соответствующим личности и подсудимой и содеянному.

Учитывая содеянное, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ условное осуждение, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Силкиной О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст.ст. 42 ч.3, 132 УПК РФ с Силкиной О.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие представителя адвоката Никитина Е.А. на основании соглашения в судебном заседании, судебные расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной СИЛКИНУ ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в с испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную Силкину О.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющее исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Взыскать с Силкиной ФИО22 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Силкиной О.А. оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - диск с информацией, изъятый у ФИО12, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция,, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности, возвращенные ФИО2, оставить в ее пользовании, тетрадь по выдаче денежных средств, платежные ведомости возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.Г. Дударёк