1-137/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 26 июля 2011 г.

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Майера К.В.,

потерпевшего Ъ,

подсудимого Казанцева М.Г.,

защитника адвоката Павловой И.И.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАЗАНЦЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты> средне <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов, наказание не отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев М.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Казанцев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношений которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества, напал на Ъ

При этом, при нападении Казанцев М.Г. действуя совместно с неустановленным следствием лицом, устраняя сопротивление потерпевшего, создавая возможность для беспрепятственного завладения чужим имуществом, применил в отношении Ъ насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что нанес ему один удар рукой по <данные изъяты>, от которых потерпевший упал на землю.

Продолжая свои действия, направленные на подавление сопротивление потерпевшего, Казанцев М.Г. нанес Ъ <данные изъяты> не менее пяти ударов ногами и не менее пяти ударов руками. Неустановленное следствием лицо, действуя одновременно, совместно с Казанцевым М.Г., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья с целью подавления сопротивления, нанес Ъ также не менее пяти ударов ногами и не менее пяти ударов руками <данные изъяты>

Таким образом, Х с неустановленным следствием лицом с целью подавления сопротивления, применяя насилие, причинили совместными действиями Ъ <данные изъяты> расценивающуюся как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Затем, Казанцев М.Г., подавив сопротивление Ъ, осознавая открытый характер действий, их противоправность, сел Ъ на грудь и открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Ъ, а именно: из левого нагрудного кармана рубашки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также телефон мобильной связи <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились карта памяти объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>, на счету которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Неустановленное следствием лицо, действуя одновременно, совместно и согласованно с Казанцевым М.Г. с целью завладения чужим имуществом, осознавая открытый характер действий, их противоправность, руками осмотрел пакет, находившийся при потерпевшем, и, создавая условия Казанцеву М.Г. для беспрепятственного завладения чужим имуществом, с целью предупреждения возможности оказать сопротивление, телом удерживал ноги потерпевшего, одновременно, с целью изъятия имущества из владения собственника, руками осмотрел карманы брюк, одетых на потерпевшем.

С похищенным чужим имуществом Казанцев М.Г. совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылся и распорядился им по их общему усмотрению, причинив потерпевшему Ъ, ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Казанцев М.Г. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что он нанес Ъ один удар кулаком <данные изъяты> из личной неприязни и ушел, ничего у Ъ не похищал. Признательные показания давал под психическим и физическим давлением сотрудников милиции. Гражданский иск потерпевшего на сумму <данные изъяты>. не признал.

Однако, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Ж пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из больницы от своей гражданской жены, зашел в магазин <данные изъяты>», где встретил Ь. Потом пошел домой на <адрес>. Проходя с торца дома, увидел, что ему навстречу идут двое парней, один из которых был Х. Х ударил его чем-то по <данные изъяты>, от удара он упал на колени. Подбежал второй парень, они стали бить его вдвоем кулаками и ногами, каждый нанес не менее 5 ударов кулаками и не менее 5 ударов ногами по <данные изъяты>. Затем Х сел ему на грудь, вытащил из кармана рубашки <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с сим-картой стоимостью <данные изъяты> и флэш-картой стоимостью <данные изъяты>., второй обшаривал карманы, осматривал пакет, ничего не взял. Потом он услышал, что кто-то кричит - вы что делаете? Нападавшие убежали в сторону общежитий по <адрес>, который гулял с собакой и кричал - что вы делаете? - сказал, что среди нападавших был <данные изъяты> то есть Х. Х задержали в тот же день, он опознал его по чертам лица. Ему было причинено сотрясение головного мозга, лежал в больнице. Рассказывал об обстоятельствах нападения своей гражданской жене, сотрудникам милиции. Нападавшие действовали согласованно, между собой ни о чем не разговаривали, у него ничего не требовали. Пояснил, что телефон ему возвращен без сим-карты, телефон оценил в <данные изъяты>. Гражданский иск на сумму <данные изъяты>. поддерживает.

Свидетели Ф и Ю в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснили, что они являются <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил сигнал о грабеже в районе магазина <данные изъяты>». Они забрали в машину потерпевшего из дежурной части ОВД и поехали в общежитие по <адрес>, так как сказали, что нападавшие убежали в ту сторону. Потерпевший пояснял, что на него напали двое, избили, отобрали телефон и деньги, называл фамилию одного из нападавших - Х. В общежитии они обнаружили Х, который стучал в дверь, потерпевший его узнал. Они задержали Х, телефона при себе у него не было, свою вину он отрицал. Х доставили в ОВД.

Свидетель Ы в судебном заседании пояснила, что она состоит в гражданском браке с Ъ. В <данные изъяты> года она находилась на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ъ был у нее в больнице, ушел в седьмом часу вечера. Потом позже вечером он позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что на него напали, избили, отобрали деньги и телефон, нападавших было двое, ударили по голове и по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу. У Сотникова была разбита <данные изъяты> <данные изъяты>. Ъ говорил, что одним из нападавших был Х, который забирал деньги из кармана.

Согласно показаниям свидетеля Д на предварительном следствии (т.д.2 л.д.28-30), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он в первых числах <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>. пошел в магазин по <адрес>. Когда он прошел кинотеатр <данные изъяты> то услышал голос его соседа Э <данные изъяты>, который кричал - что вы делаете. Он понял, что то происходит, пошел на крик <данные изъяты>, вышел из-за пристройки, расположенной у кинотеатра <данные изъяты>» и увидел, что на углу <адрес> на дороге лежит мужчина, рядом стоит Э с собакой, и через дорогу в сторону общежитий побежал парень, второй парень шел пешком через дорогу. Мужчина, который лежал, сказал, что его избили и что-то украли, он побежал за парнем, который шел пешком через дорогу, парень видимо понял, что он бежит за ним, но парень не оборачивался, и тоже побежал. Оба парня забежали в общежитие по <адрес>, первое по счету от магазина «<данные изъяты> он забежал за ними. Он забежал на <данные изъяты> этаж, никого не было, он прислушался, в общежитие была тишина, тогда он понял, что парни, куда-то уже зашли. Он вышел из общежития и пошел назад к мужчине, которого избили. Э стоял с ним. Мужчине и Э сказал, что один из парней по кличке <данные изъяты>» звать его Х <данные изъяты> так как он Х знает очень давно, знает что он ходит в короткой куртке, на голове вязанная, шапочка, ростом Х около <данные изъяты>. Когда он вышел из-за угла <данные изъяты> был у магазина <данные изъяты>», а там территория освещается, и он видел походку Х, он сразу понял что это «<данные изъяты> Х он часто видит, так как живет в общежитии, и Х часто со своими друзьями у них выпивает в коридоре общежития и заходят, просят воды. Предполагает, что второй парень был Ь, но их лиц он не видел.

Свидетель Э в судебном заседании пояснил, что около <данные изъяты>. он гулял с собакой. Увидел, что с торца <адрес> стоит неизвестный парень, за углом дома – другой. Потом увидел, что шел мужчина. Первый парень нанес ему несколько ударов руками по <данные изъяты> мужчина упал на колени. В это время подбежал второй парень, они вместе стали бить мужчину руками и ногами по разным частям тела. Потом один сел мужчине сверху на грудь, второй сел на ноги, обшаривали карманы. Вначале он стоял от них на расстоянии <данные изъяты> метров, потом подошел ближе на расстояние метров <данные изъяты> Он крикнул им – что вы делаете? Парни не отреагировали. Он видел, как у парня, который сидел на груди у мужчины, в руках засветился монитор сотового телефона. Потом он убежал в сторону магазина <данные изъяты> Второй встал и ушел в ту же сторону. Мимо проходил <данные изъяты>, сказал, что один из парней был <данные изъяты>. У потерпевшего он видел следы побоев.

Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>. В <данные изъяты> в вечернее время в магазин пришел парень, предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты> зарядным устройством. Она приобрела данный телефон за <данные изъяты> рублей. Телефон продавал не подсудимый.

Из показаний свидетеля Л на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.д.1л.д.12), следует, что он <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе <данные изъяты> <данные изъяты> был доставлен сотрудниками ППС по подозрению в преступлении, совершенном на <адрес>. Он с Х побеседовал, после чего, Х написал явку с повинной, так как потерпевший указал на Х и сообщил, что именно Х его избивал и похитил у него телефон и деньги. Х пояснил, что он был вместе с Ь, они встретили потерпевшего у магазина <данные изъяты>», после чего проследовали за потерпевшим, где за торцом <адрес> Х вместе с Ь избили потерпевшего и похитили телефон и деньги. Объяснение и протокол Х писал собственноручно.

Из показаний свидетеля Щ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.д.1л.д.21-23, т.д.2 л.д.11-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х Максимом и Ь Э пили водку на втором этаже общежития № по <адрес><данные изъяты> мин. он пошел к себе домой, а Ь с Х пошли на улицу гулять. Около <данные изъяты>. он вышел на улицу, пошел к магазин «<данные изъяты>», у магазина стояли Х <данные изъяты> и Ь Э. У <данные изъяты> был телефон мобильной связи <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Ь ему показал телефон и сказал, что телефон надо продать, телефон не ворованный. Они пошли все вместе в общежитие № по <адрес>, телефон был у Ь. В общежитие зашли сотрудники милиции и его с Х <данные изъяты> забрали в ОВД. <данные изъяты> в это время уходил продавать телефон на этажи выше. Их привезли в отдел, и мужчина ему не знакомый посмотрел на него и сказал, что это не он. Ему ничего не объяснили, и он ушел. Х <данные изъяты> остался в ОВД. Почему задержали Х ему не известно. Он вернулся опять в общежитие, там он встретил Ь и они пошли в магазин <данные изъяты>», продавать телефон. Ь он сказал, что Х <данные изъяты> в ОВД. Они не знали, по какому поводу <данные изъяты> забрали. Когда он зашел в магазин «<данные изъяты>», Ь остался на улице, он продал телефон продавцу данного магазина <данные изъяты> фамилии ее не знает, телефон за <данные изъяты>, также у него при себе было его зарядное устройство от телефона «обильной связи «<данные изъяты> которое подошло к данному телефону. Он передал <данные изъяты> рублей Ь, две купюры по <данные изъяты> рублей, у Ь при себе личных денег не было. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников милиции.

В судебном заседании свидетель И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла в магазин №, расположенный по <адрес>. Она видел, что возле <адрес> идут двое парней, один из которых был Х. Парни зашли в магазин. Когда она заходила в магазин, парни вышли. Продавцы сказали ей, что парни предлагали купить сотовый телефон. Потом она видела, что эти парни стояли возле магазина <данные изъяты> к ним подошел еще один.

Из показаний Т следует, что она является сожительницей подсудимого, они имеют совместного ребенка, характеризует подсудимого положительно.

Свидетель Ь в судебном заседании пояснил, что в день нападения на Ъ он заходил в магазин <данные изъяты>» с Х, встретил Ъ. Потом они с Х пошли к знакомому, который живет в доме, где расположен <данные изъяты>», но его дома не оказалось. Х вышел из подъезда вперед, а он остался в подъезде разговаривал по телефону. Вышел из подъезда минут через <данные изъяты> увидел, что Ъ поднимает какой-то мужчина. Рядом лежал сотовый телефон, Х переходил дорогу в сторону магазина <данные изъяты>». Он подобрал телефон и пошел за Х. Вместе они пошли в общежитие продавать телефон, он сказал, что нашел телефон на тропинке. В общежитии он поднялся на <данные изъяты>, чтобы продать телефон, Х оставался внизу. Телефон не продал. Когда спустился, Х уже не было. Возле магазина <данные изъяты>» он встретил Щ, они продали телефон в магазине <данные изъяты>

Ь не подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.д.1 л.д.46-49, л.д.146-148, т.д.2 л.д.48-52), из которых следует, что Х предложил ему ограбить Ъ, он отказался, пошел в сторону <данные изъяты> по <адрес> к нему подбежал Х, показал сотовый телефон, сказал, что забрал данный телефон у Ъ, ударив его в челюсть. Затем вместе с Х они пошли продавать телефон в общежитие <адрес>, где Х задержали, а они с Щ продали телефон в магазин «<данные изъяты>

При этом, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Ь пояснил, что с Х был <данные изъяты>. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Х был Пермяков.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Ъ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес>, открыто, с применением насилия, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является территория, расположенная во дворе <адрес> (т.д.1 л.д.9-10).

Согласно протоколу явки с повинной Казанцев М.Г. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он совместно с Ь находились около <адрес>. Встретили незнакомого мужчину. Ь толкнул мужчину в спину, мужчина упал на бордюр. Ь стал бить мужчину руками по <данные изъяты>. Он видел, как Ь залез в карман к мужчине, достал телефон и побежал в сторону <адрес> по <адрес> (т.д.1 л.д.13).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Е ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по <адрес> добровольно выдала телефон мобильной связи «<данные изъяты>», при этом пояснила, что приобрела их ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» у незнакомого молодого человека (т.д.1 л.д.19-20).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ъ опознал Казанцева <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснил, что именно он в начале <данные изъяты> года около <данные изъяты> вместе с еще одним парнем избили его и похитили у него из кармана одежды принадлежащие ему вещи, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <адрес>. Опознал Х по чертам лица, так как хорошо запомнил его лицо в тот момент, когда Х сидел на нем (т.д.1 л.д.36-39).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Ъ и подозреваемым Х M.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ъ пояснил, что он <данные изъяты>. зашел в магазин «<данные изъяты>», где встретил Ь Э. После чего он пошел дальше, когда проходил мимо <адрес> на встречу к нему шли двое парней, один из них Х. Когда парни подошли к нему ближе, Х нанес ему один удар в область <данные изъяты>. От удара он упал на колени. Ни Х ни второй парень ничего не требовали. Он начал вставать на ноги, тогда парни вдвоем навалились на него, и стали валить его на землю. Он стал сопротивляться. Тогда парни стали вдвоем наносить ему удары, вдвоем парни нанесли не менее трех ударов. Парни били его вдвоем одновременно по <данные изъяты> кулаками с разных сторон. От ударов он упал на землю и Х сел на него сверху, а второй парень навалился корпусом тела на его ноги. Когда Х сидел на нем, то стал осматривать карманы его рубашки одетой на нем. Вытащил ли Х его телефон и деньги он не видел. Когда Х убежал, он стал вставать на ноги. Второй парень ударил его не менее пяти раз кулаком в <данные изъяты> <данные изъяты>. В это же время парень осмотрел его карманы. После чего второй парень тоже убежал.

Х показания Ъ подтвердил частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Ь в магазине «<данные изъяты>». Ь, когда вышел из магазина <данные изъяты>» сказал, что встретил знакомого, который проживает с <данные изъяты> Он знает, что <данные изъяты> живет в доме <данные изъяты> по <адрес>. После этого он вместе с Ь пошли к его знакомому <данные изъяты>, который проживает вместе с <данные изъяты> в одном подъезде. Подъезд был закрыт и он с Ь пошли в магазин <данные изъяты>». Когда он и Ь шли мимо <адрес>, на встречу им шел Ъ. Когда они сравнялись с Ъ, то он из личной неприязни нанес удар кулаком в область <данные изъяты> Ъ. От этого удара Ъ упал на колени. Он сразу ушел в сторону магазина «<данные изъяты>», Ь остался с Ъ. Что происходило между Ъ и Ь ему неизвестно.

Потерпевший Ъ настаивал на своих показаниях, пояснил, что Ь с Х не было, так как Ь он бы узнал (т.д.1 л.д.40-45).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телефон мобильной связи <данные изъяты>» и зарядное устройство, изъятые у Е (т.д.1 л.д.110-114).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ъ опознал телефон мобильной связи «<данные изъяты>», изъятый у Е, пояснил, что именно этот телефон был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>. Опознал телефон по марке, цвету корпуса (т.д.1 л.д. 115-117).

Из Заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ъ была причинена <данные изъяты> <данные изъяты> которая расценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного ( не более 21 дня) его расстройства. (т.д.1 л.д.139-140).

Из протокола очной ставки между свидетелем И и обвиняемым Казанцевым M.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пошла в магазин №, расположенный по <адрес>. Когда она проходила во дворе <адрес>, заметила, что сзади нее идут двое парней. Она повернулась и увидела, что это шли Казанцев <данные изъяты> и неизвестный ей парень. Личность Казанцева <данные изъяты> ей известна, так как Казанцев ранее судим. Казанцев и неизвестный парень обогнали ее, и зашли в магазин <данные изъяты> Когда она стала заходить в магазин, то Х и неизвестный парень уже выходили из магазина. Она зашла в магазин и услышала, что продавцы магазина разговаривали между собой о том, что не собираются покупать краденые телефоны. Она спросила у продавцов о том, что парни предлагали им купить у них, на что одна из продавцов сказала ей, что парни предлагали купить у них сотовый телефон. Продавец назвала одного из парней по прозвищу «<данные изъяты> Ей известно, что у Казанцева <данные изъяты> прозвище <данные изъяты>». Через несколько дней у них в отделе меняли мебель. Старую мебель из кабинетов помогали выносить два парня, которые содержались в ИВС за совершение административного правонарушения. Парни ей не знакомы. Среди парней был парень, который был одет в светлые штаны. Она посмотрела на парня и узнала его, это был тот парень, которого она видела с Казанцевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазине № по <адрес>.

Обвиняемый Казанцев М.Г. частично подтвердил показания свидетеля И. Не подтвердил в части того, что был в магазине по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Подтвердил в части того, что действительно видел И ДД.ММ.ГГГГ, но видел в магазине <данные изъяты>», когда был там вместе с Ь. Она выходила со стороны аптечного киоска. (т.д.1 л.д.248-252).

Из протокола очной ставки между свидетелем Л и обвиняемым Казанцевым M.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л поясняет, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках. Казанцев <данные изъяты> был доставлен сотрудниками ППС по подозрению в преступлении, совершенном на <адрес>.Он с Казанцевым побеседовал, после чего Казанцев написал явку с повинной, так как потерпевший указал на Казанцева и сообщил, что именно Казанцев его избивал и похитил у него телефон и деньги. Казанцев пояснил, что он был вместе с Ь, они встретили потерпевшего у магазина «<данные изъяты>», после чего проследовали за потерпевшим, где за торцом <адрес> <данные изъяты> вместе с Ь избили потерпевшего и похитили телефон и деньги. Объяснение и протокол Х писал собственноручно. Обвиняемый Казанцев М.Г. на очной ставке воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался отдачи показаний (т.д.2 л.д.18-21).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Э и потерпевшим Ъ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Э пояснил, что видел, как двое молодых людей стояли с разных концов <адрес>, Потом он увидел как парень, который стоял с торца дома у первого подъезда нанес удар кулаком мужчине, который вышел из-за дома со стороны магазина <данные изъяты> Он не видел, ничего у парня в руке, как он понял, парень ударил мужчину кулаком. Парень ударил мужчину один раз кулаком по лицу, следом нанес еще один удар кулаком по лицу. Мужчина упал на землю, на колени, он думает, что мужчина упал от неожиданности, так как мужчина был плотной комплекции и просто от ударов парень бы мужчину не сбил с ног. Парень, который стоял у торца дома с последнего подъезда, тоже подбежал к парню и мужчине, который стоял на коленях. Оба парня стали наносить удары по мужчине, куда именно парни били мужчину, он не видели, били и ногами и руками. Мужчина лежал на спине. Потом парень, который нанес удар первым мужчине, сел на мужчину сверху, а второй парень стал осматривать пакет, который лежал рядом с мужчиной, потом стал удерживать ноги мужчине, навалившись на мужчину. Парень, который первый нанес удар мужчине, стал осматривать карманы, второй парень тоже осматривал карманы штанов, он видел, как у парня в руках загорелся дисплей от сотового телефона. Он в это время стал подходить ближе. Когда он приблизился к ним в метрах 5, парень, который удерживал ноги, и подбежал вторым к мужчине, увидев его, встал и стал первому парню говорить, как ни в чем не бывало, что он делает, обращаясь к первому парню. Так как он все видел, что парни именно вдвоем грабят, изначально мужчину выжидали, так как стояли по разные стороны дома. Потом он еще раз парням сказал, что они делают, тогда парень, который сидел на мужчине верхом, встал с мужчины, еще раз нагнулся, что парень делал, он не видел, так как он повернулся ко второму. Потом первый парень очень быстро убежал с телефоном, а второй парень спокойным шагом ушел.

Потерпевший Ъ подтвердил показания свидетеля Э полностью. Подтвердил, что карманы рубашки его осматривал только Х, что второй парень только осматривал карманы брюк (т.д.2 л.д.173-177).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено.

К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их недостоверными, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о написании явки с повинной под влиянием сотрудников милиции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Л о добровольности написания Казанцевым явки с повинной. Кроме того, в явке с повинной Казанцев указывал, что потерпевшего избил и похитил его имущество Ь.

Показания Ь на предварительном следствии в той части, что Казанцев предлагал ему ограбить Ъ, рассказывал Ь о том, что ударил потерпевшего и забрал у него телефон, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям Ь на предварительном следствии в остальной части и в судебном заседании, в частности о том, что телефон он нашел на тропинке, суд относится критически, поскольку Ь сам отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем дает показания в пользу Казанцева, желает облегчить его участь.

Показания свидетелей Р, <данные изъяты>, заявленных стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, однако, не подтверждают вину Казанцева, в связи с чем их приведение в приговоре суд считает нецелесообразным.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего, напал на него, устраняя сопротивление потерпевшего, создавая возможность для беспрепятственного завладения имуществом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд согласен с данной переквалификацией действий подсудимого, поскольку государственным обвинителем о ней заявлено в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств предварительного сговора на совершение преступления между подсудимым и неустановленным следствием лицом.

Потерпевший прямо указал на Казанцева, как на лицо, совершившее против него преступление, опознал его по чертам лица, подтвердил свои показания на очной ставке и в судебном заседании.

Д пояснил, что он узнал одного из нападавших, им был Казанцев по прозвищу <данные изъяты>

Э пояснил, что со слов Д ему известно, что одним из нападавших был Казанцев по прозвищу <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что потерпевший на следствии давал противоречивые показания, опознал как одного из нападавших <данные изъяты>, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, суд находит необоснованными. В судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, кроме того, причастность Казанцева подтверждается и иными доказательствами по делу.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их тяжесть подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которое является обоснованным, подсудимым не оспаривается, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Количество нанесенных потерпевшему ударов подлежит снижению до количества, указанного потерпевшим в судебном заседании, поскольку его показания суд считает достоверными. Свидетель Э также пояснял, что нападавшие нанесли подсудимому по несколько ударов каждый по <данные изъяты>

Совершение преступления подсудимым совместно с неустановленным следствием лицом подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Э, Д о том, что нападавших было двое.

Стоимость похищенного телефона подлежит снижению до <данные изъяты>. согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, стоимость всего похищенного имущества подлежит снижению до <данные изъяты>.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает явку с повинной (л.д.13), наличие <данные изъяты> (л.д.88).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства как отрицательно, так положительно (т.д.2 л.д.86,87), его молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Казанцева, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание надлежит назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов.

Заявление прокурора г. Берёзовского о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за участие на предварительном следствии защитника в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего (т.д.2л.д.60) о взыскании с подсудимого <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Казанцеву М.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 15 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казанцеву М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Казанцеву М.Г. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с Казанцева <данные изъяты> в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие адвоката по назначению на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Казанцева <данные изъяты> в пользу Ъ <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон <данные изъяты>», возвращенный Ъ, - оставить в пользовании последнего;

- зарядное устройство черного цвета, переданное на хранение в камеру хранения ОВД по г. Берёзовскому, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Воробьева