Дело № 1-258/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Березовский 26 октября 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рещиковой Т.А.,

подсудимого Михеева Д.Е.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Павловой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

МИХЕЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по ст.131 ч.2 п. «Б, Д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> дней из <данные изъяты>. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Михеев Д.Е. обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, а также, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Михеев Д.Е. обвиняется в совершении указанных преступлений в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Михеев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> подъезде на площадке возле <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, с целью причинения телесных повреждений Ж, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя потерпевшему, используя деревянную биту, держа ее в руке, демонстрируя тем самым пренебрежительное к нему отношение, пренебрегая общепризнанными в обществе нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод, подверг избиению Ж, нанеся ему не менее <данные изъяты> ударов рукой в область <данные изъяты>, коленкой ноги - не менее 2-х ударов в область <адрес>, в результате чего причинил Ж телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которые не квалифицируются по тяжести вреда здоровью.

Кроме того, Михеев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в своей <адрес> в <адрес>, где находился знакомый отца Ю, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире не наблюдают за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, принадлежащей Ю, находящейся в зале, пластиковую карту <данные изъяты>» № на имя Ю, являющуюся средством, обеспечивающим проведение операций по снятию денежных средств со счета.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ю, Михеев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где, используя пластиковую карту и заранее известный Михееву Д.Е. пароль доступа, состоящий из набора цифр, вставил в карт ридер банкомата пластиковую карту, путем нажатия цифровых клавиш ввел пароль, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, после чего путем нажатия цифровых клавиш ввода запрашиваемой суммы умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной операции по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом комиссионного сбора, в размере <данные изъяты> рублей, похитил чужое имущество, принадлежащее Ю, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Михеев Д.Е. в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. пришел к банкомату, расположенному в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где, используя пластиковую карту, похищенную им ранее, и заранее известный Михеевым Д.Е. пароль доступа, состоящий из набора цифр, вставил в карт ридер банкомата пластиковую карту, путем нажатия цифровых клавиш ввела пароль, получив доступ к проведению операций по снятию денежных средств, после чего путем нажатия цифровых клавиш ввода запрашиваемой суммы, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной операции по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, похитил чужое имущество, принадлежащее Ю, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенным чужим имуществом Михеев Д.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Михеев Д.Е. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Поскольку подсудимый Михеев Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель согласны на особый порядок принятия судебного решения, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Михееву Д.Е., суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михеева Д.Е. следует квалифицировать по п. А ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно заключениям амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз у Михеева Д.Е. имеется <данные изъяты> с нарушением поведения. Выраженность проявлений <данные изъяты> не такова, чтобы Михеев Д.е. не мог осознавать фактический характер своих действий. Их общественную опасность и руководить ими. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое деяние вне какого-либо временного психического расстройства, Михеев Д.Е. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание Михеева Д.Е. обстоятельством суд усматривает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого по каждому из инкриминируемых ему деяний являютсяпризнание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья Михеева Д.Е., являющегося <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное возмещение ущерба потерпевшему Ю

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого:работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>», молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, не оказало должного исправительного воздействия, его имущественное положение, необходимо назначить наказание Михееву Д.Е. по каждому эпизоду - в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания как по п.А ч.2 ст.116 УК РФ является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Однако суд считает возможным применить Михееву Д.Е. ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ подсудимому, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Суд не считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд на основании ч.2 ст. 131 УК РФ, поскольку в период условно-досрочного освобождения подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния,совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также личность подсудимого,являющегося <данные изъяты>, характеризующегося положительно.

Вещественные доказательства: деревянная спортивная бейсбольная бита черного цвета, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу; выписка по контракту клиента <данные изъяты> Ю, представленная «<данные изъяты> и копия чека выполненной операции, представленная <данные изъяты>» <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, должны быть оставлены в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Михеева Д.Е. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Михеева <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

по п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 год

по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михееву Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного Михеева Д.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч.2 ст. 131 УК РФ, на 2 года 1 месяц 26 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и примерном поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Михеева Д.Е. от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную спортивную бейсбольную биту черного цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; выписку по контракту клиента <данные изъяты> Ю, копию чека выполненной операции, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.А. Гонтарева