Дело №1-322/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 29 декабря 2011 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого Халявина В.Е.,

защитника адвоката «Адвокатский кабинет Савельевой Л.Н.» Савельевой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на ведение дела,

при секретере Трусовой И.В.,

с участием потерпевшей Ы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Халявина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Халявин В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Халявин В.Е., не имея водительского удостоверения и не обладая правом владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, не был пристегнут ремнями безопасности, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО6, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась Ы не пристегнутая ремнями безопасности.

Водитель Халявин В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по участку автодороги от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты>, ставя себя и пассажира в опасные дорожные условия, не учел состояние дорожных условий - щебеночное покрытие, и, как следствие этого, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, съехал с дорожного покрытия и допустил последующее опрокидывание автомобиля.

Своими действиями Халявин В.Е. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ): п. 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; подпунктов 2.1.1.; 2.1.2 пункта 2.1: «2.1. Водитель механического
транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию
сотрудников милиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», «документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством», 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Халявин В.Е., в силу своей небрежности, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своими действиями создал опасность для дальнейшего движения, вследствие нарушения требований правил ПДД РФ, съехал с дорожного покрытия и допустил последующее опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажирка Ы получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные повреждения, составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась, одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части салона движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований пункта 2.7 подпунктов 2.1.1., 2.1.2 пункта 2.1 и пункта 10.1 ПДД, повлекших по неосторожности водителя Халявина В.Е. съезд автомобиля с дорожного покрытия и опрокидывание, в результате которого пассажир Ы была тяжело травмирована.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Халявин В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет с лишением прав управления транспортным средством на срок до 3 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Халявина В.Е. следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи, состояние здоровья Халявина В.Е., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Подсудимый Халявин В.Е. является <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что назначение Халявину В.Е. наказания в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 316, УПК РФ, и не находит оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим, суд находит возможным исправление осужденного без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Применение дополнительного наказания Халявину В.Е. в виде лишением права управления транспортным средством, суд считает нецелесообразным, поскольку водительского удостоверения Халявин В.Е. не имеет.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Халявина В.Е. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халявина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Халявину В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного Халявина В.Е. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Халявину В.Е. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного ОВД по <адрес> <данные изъяты> милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Ы; объяснение Халявина <данные изъяты> <данные изъяты> справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования дорожных условий вместе совершения ДТП; извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии на имя Ы; извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии на имя Халявина <данные изъяты>; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче материалов дела в СО для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ; копию паспорта транспортного средства №<адрес> на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты> копию страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО6; 2 копии карт вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя Ы и Халявина В.Е.; копию паспорта транспортного средства №<адрес> на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственника ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела.

Халявина В.Е. в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Фисун Д.П.