1-267/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 02 ноября 2011 г.

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Рещиковой Т.А.,

потерпевших Д, Ы,

подсудимого Шаруха Е.Н.,

защитника подсудимого адвоката Разумовской Л.А.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАРУХА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ по ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты><адрес> по отбытию срока, 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты>/<адрес> по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаруха Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу Шаруха Е.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> принадлежащего <данные изъяты> Ы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто, осознавая открытый характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее Ы

Так, Шаруха Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления потерпевшей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Д, выразившееся в том, что руками удерживал ее за запястья рук, сдавливал их, чем причинил последней физическую боль, при этом высказал в адрес Д незаконное требование о передаче ему денежных средств.

Подавив, таким образом, сопротивление Д, Шаруха Е.Н. осознавая открытый, противоправный характер своих действий, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ы, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенным чужим имуществом Шаруха Е.Н. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шаруха Е.Н. виновным себя по ч.1 ст.162 УК РФ признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Так, из показаний подсудимого Шаруха Е.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.31-34) следует, что он решил совершить преступление, чтобы добыть денег на проезд в <адрес>. Утром, до обеда, точного времени он не знает, он находился около магазина <данные изъяты>» по <адрес> и решил, что именно в данном магазине совершит преступление, какое именно, он не обдумывал, план своих действий не придумывал, решил действовать по обстановке. Он зашел в магазин, увидел, что в магазине нет покупателей, поэтому решил действовать, он подал продавцу - женщине оставшиеся у него деньги <данные изъяты> рублей мелочью с копейками, попросил подать банку <данные изъяты>» алкогольного, продавец ему сказала, что не хватает <данные изъяты> рублей. Он стал искать еще по карманам деньги, после чего, схватил продавца за одну руку, одной рукой и сказал, чтоб она доставала деньги из кассы, она пыталась вырвать свою руку, но он продолжал удерживать ее за одну руку силой, говорила ли она что-либо не помнит, но она открыла кассу левой рукой доставала деньги из кассы и пожила их на прилавок, он левой рукой удерживал ее руку, а правой складывал деньги с прилавка себе в правый карман своей куртки, при этом деньги, сминал. Купюры были разные <данные изъяты> рублевых купюр не было. Сколько денег он взял точно сказать не может, т.к. не считал, но ему показалось в пределах <данные изъяты> рублей, деньги были скомканные, т.е. он сам их скомкал, когда сложил в карман. После чего отпустил продавцу руку и выбежал из магазина. Она выбежала за ним из магазина и стала кричать, звать на помощь, он это слышал. Он побежал в сторону <данные изъяты>, увидел, что за ним бежал парень, он пытался оторваться от него, поэтому карман, где у него лежали деньги он не держал, видел, что у него из кармана выпадывали деньги, поднимал ли их парень или нет, он не видел. Парень его не догнал, т.к. он дальше побежал по лесу. Пробежав через лес, он вышел на какую-то остановку, на какую именно не знает. Подошел автобус № и на нем он доехал до <данные изъяты>, где приобрел билет до <адрес>, за билет отдал <данные изъяты> рублей. Он зашел в автобус, автобус поехал в <адрес>, но по дороге, когда они еще не выехали из <адрес>, автобус остановили сотрудники ГИБДД и его сняли с автобуса и доставили в отдел МВД России по <адрес>. Оставшиеся деньги при нем он добровольно выдал. Продавцу он ни чем не угрожал, у него в руках ни каких колюще-режущих предметов не было, возможно он ее уколол случайно ногтем на мизинце, у него длинный ноготь на правой руке, но он не делал этого специально, и не угрожал ей.

В судебном заседании потерпевшая Д пояснила, что она работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> принадлежащем <данные изъяты> Ы В <данные изъяты>. она находилась на рабочем месте. Утром в магазин заходил подсудимый, купил <данные изъяты>. Около <данные изъяты>. подсудимый вновь пришел в магазин, хотел купить <данные изъяты>, но ему не хватало денег. Она считала деньги, которые он ей подал. Подсудимый шарил еще по карман, искал деньги. Вдруг он схватил ее за запястья. При этом, в одной руке у него был какой-то острый металлический предмет. Она данный предмет не видела, но чувствовала, что что-то колет ей руку. Он держал ее за руки и сказал: давай деньги, или зарежу. Она испугалась, так как у него было угрожающее выражение лица, он был в состоянии опьянения и говорил угрожающие слова. Опасаясь за свою жизнь, она сказала, что отдаст деньги. Он двумя руками удерживал ее за правую руку, левой рукой из кассы она достала деньги купюрами по <данные изъяты>. и передала подсудимому. Он рассовал деньги по карманам и вышел из магазина. Она выбежала за ним. На улице находился <данные изъяты> Она стала кричать, что он украл деньги. <данные изъяты> побежал за подсудимым, но не догнал его. Вместе с <данные изъяты> они пошли в реабилитационный центр для наркоманов, где описали нападавшего. Там им сказали, что у них действительно находился такой парень, назвали его данные, адрес в <адрес>, сказали, что они его выгнали. В последующем в милиции она опознала подсудимого по лицу и одежде. При проведении инвентаризации сумма ущерба подтвердилась. Из похищенного возвращено <данные изъяты>.

Потерпевший Ы в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Д - <данные изъяты>. Он является <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>, где его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда позвонила <данные изъяты> и сказала, что её ограбили. Рассказала, что зашел парень с ножом и забрал деньги. Когда он приехал, видел, что <данные изъяты> напугана. После инвентаризации установлена сумма ущерба - <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Х оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу он стоял в ограде <адрес> напротив магазина «<данные изъяты> где работает Д, ее <данные изъяты> данного магазина. Он увидел, что в магазин зашел парень на вид ему <данные изъяты> лет, ростом около <данные изъяты> см., худощавого телосложения, одет в светло коричневую куртку, джинсы, он видел его ранее в этот же день, когда шел к <данные изъяты>, он шел с большой спортивной сумкой в сторону <данные изъяты>. Данный парень зашел в магазин, а затем быстро выбежал и побежал в сторону <данные изъяты>, за ним из магазина выбежала Д, которая ему крикнула : <данные изъяты>, держи вора, он с ножом!» он сразу побежал за данным парнем. Когда он бежал за ним, он кричал ему: «Стой!», но он не останавливался, руки у него были не в карманах, в руках он у него ничего не видел, ничего при нем он не выкидывал, выпала только пачка сигарет и зажигалка желто-красного цвета, он их не поднимал. Их поднял <данные изъяты>, т.к. он шел пешком за нами. После чего, парень забежал в лес, по лесу он за ним не побежал. Когда вернулся, увидел идущую ему на встречу Д, которая ему пояснила, что данный парень ворвался в магазин с ножом и забрал деньги, какой нож или какую сумму он похитил она не поясняла. Она только пояснила, что он взял ее за руку и колол ее ножом. Они сразу с ней пошли в <данные изъяты> <данные изъяты>, где встретили парня, который рассказал, что у них на самом дела был такой парень, как он ему его описал, но утром того же дня они его выгнали. Он написал данные данного парня на листок бумаги и отдал Д.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> по <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащее Ы (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления - помещение магазина <данные изъяты>» по адресу : <адрес> (л.д.8-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шаруха Е.Н. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты>» и забрал деньги у продавца, при этом, держал её за руки, после чего убежал (л.д.23).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д опознала Шаруха Е.Н., пояснила, что именно он зашел в магазин <данные изъяты>», угрожал ей, держал ее за руки, после чего, она отдала ему выручку из кассы в сумме <данные изъяты>. (л.д.35-38).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шаруха Е.Н. и потерпевшей Д следует, что потерпевшая настаивала на своих показаниях, подозреваемый отрицал, что высказывал в адрес Д какие-либо угрозы и что каким-либо предметом угрожал ей и применял насилие к Д (л.д.39-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО отдела МВД России по <адрес>ёзовскому у Э были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>. и разовый билет для проезда в автобусе <данные изъяты> (л.д.44-45); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ они были осмотрены (л.д.70-76); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Шаруха Е.Н. указал место на место совершения преступления - магазин <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в данном магазине, совершил нападение на продавца, схватил ее за руки и удерживал их, при этом, требовал у нее деньги, продавец отдала ему из кассы денежные средства (л.д.63-69).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Х опознал Э, пояснил, что именно он в <данные изъяты> года выбежал из магазина «<данные изъяты> продавец магазина выбежала и сказала, что он ограбил магазин (л.д.84-87).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Шаруха Е.Н. и свидетелем Х следует, что Э подтвердил показания Х (л.д.88-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Д указала на магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ФИО11 напал на неё в данном магазине, схватил ее за руки, угрожал ей, потребовал у нее денежные средства, забрал деньги, которые она достала из кассы (л.д.96-99).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого на п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, что суд считает соответствующим требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку переквалификация произведена в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что улучшает положение осужденного, кроме того, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый умышленно, с целью открытого хищения денежных средств, незаконно, открыто, осознавая открытый характер своих действий, похитил денежные средства, принадлежащие Ы, применив при этом в отношении Д насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Открытый характер действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается осужденным.

Применение подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью хищения денежных средств выражается в том, что он с целью хищения чужого имущества, удерживал потерпевшую за руки, сдавливал их, чем причинил потерпевшей физическую боль, при этом, одновременно высказал требование о передаче ему денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимым. Сумма ущерба подтверждается данными инвентаризации <данные изъяты> Ы, показаниями потерпевших.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной (л.д.3).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, его молодой возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает необходимым назначить дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Назначение в качестве дополнительного наказания штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый источника дохода не имеет.

На основании ст.132 УПК РФ с Шаруха Е.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Разумоваской Л.А. по назначению на предварительном следствии в размере 2714 рублей 46 копеек, заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаруха <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев в виде обязания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Шаруха Е.Н. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Шаруха Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Шаруха <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возвращенные Ы – оставить в пользовании последнего.

Разовый билет для проезда в автобусе, хранящейся в материалах дела, – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Воробьева