Дело № 1- 24/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Березовский 27 января 2011 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Шабаева С.К.,
подсудимого Баранова К.В.,
защитника адвоката адвокатского кабинета №153 г.Березовского Никитина Е.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Вининчук И.В., а также потерпевшего Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАРАНОВА ... года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., ... ... образованием, ... не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... области ..., судимого
Дата обезличена года Березовским городским судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства;
Дата обезличена года Березовским городским судом ... по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около ... часов Баранов К.В., находясь на территории остановочного пункта ..., расположенного за пешеходным переходом в ... области, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ю, подошел к последнему и, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана олимпийки, одетой на потерпевшем, находящемся в бессознательном состоянии, похитил телефон мобильной связи ..., стоимостью ... рублей, флэшкарту, объемом ..., стоимостью ... рублей, из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем, похитил денежные средства в сумме ..., причинив Ю ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным чужим имуществом Баранов К.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Баранов К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, признал, что тайно из карманов потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, похитил телефон мобильной связи ...» и денежные средства в размере ... рублей, связку ключей от квартиры, одноразовую зажигалку, лекарственный препарат - ... не похищал, наносил удары потерпевшему из-за сложившихся неприязненных отношений между ними.
Вина подсудимого Баранова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний подсудимого Баранова К.В. в судебном заседании следует, что в вечернее время Дата обезличенаг. он, ... находились в общежитии по ..., употребляли пиво, встретили ранее знакомого Э Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, А и Э на такси поехали в .... На обратной дороге из ... он, Э, А были в состоянии алкогольного опьянения, он и Э сидели на заднем сиденье, А сидел на переднем пассажирском сиденье, Э продолжил разговор относительно супруги Э, начатый еще в общежитии. Э стал навязчиво приставать к нему с вопросами, он не желал продолжения этой темы разговора, между ними возник конфликт, он два раза ударил Э. На остановке по ... в ... они втроем вышли из автомобиля, А ударил Э и тот упал в кювет, он (Б) из-за возникших неприязненных отношений пнул ногой по голове Э. Э потерял сознание, тогда он достал из внутреннего кармана олимпийки, одетой на Э, сотовый телефон ...» и из внутреннего кармана куртки деньги около ... рублей. Ключи, зажигалку, ... он не брал, считает, что потерпевший их потерял. Затем он сел в автомобиль и уехал. Э Д. остался лежать в кювете. Деньги он истратил, сотовый телефон отдал Л, позже, узнав о заявлении потерпевшего в милицию, позвонил Л, сказал, чтобы сотовый телефон ...» он возвратил в милицию. В содеянном раскаивается.
Показания подозреваемого Баранова К.В., данные им на предварительном следствии (л.д. 80-83 оглашены на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), в той части, что он взял деньги, свернутые в трубочку, которые лежали рядом с Э, требовал у Э передачи сотового телефона, тот отказался, тогда он наклонился к Э и из руки Э забрал принадлежащий ему сотовый телефон, суд расценивает в качестве недостоверных, не соответствующих действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего, что сотовый телефон и деньги были похищены из внутреннего кармана его олимпийки и куртки, когда и кем были похищены деньги и телефон он не видел, также в судебном заседании подсудимый дал показания, соответствующие показаниям потерпевшего, следовательно, показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает в качестве достоверных, наиболее правдивых.
Из показаний потерпевшего Ю в судебном заседании и показаний, данных на предварительном следствии (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФл.д. 5-8, 67-69, 122-125, подтверждены в суде), установлено, что в общежитии по ..., у знакомого он распивал спиртные напитки. Пошел домой, встретил знакомого Б К. и его друга А И., вместе распивали спиртные напитки. Затем втроем на такси уехали в ..., на обратном пути он спорил с Б из -за своей жены, у них возник конфликт, на ... у поворота на ... он, А и Б вышли из машины, А спросил, где деньги и нанес ему удар в лицо, затем Б ударил его в лицо, он почувствовал, что кто-то - Б или А, но он предполагает, что Б - обшаривает его карманы, но телефон и деньги лежали во внутреннем кармане олимпийки и куртки, но внутренние карманы никто не проверял, затем Б нанес ему кулаком удар в лицо, он упал, Б ударил его ногой по голове, он потерял сознание. Очнулся утром, у него отсутствовали деньги ... рублей, сотовый телефон, из кармана брюк пропали не представляющие ценности ключи от квартиры, флакон с нафтизином, зажигалка. Считает, что Б похитил его имущество, но сам он этого не видел. Сотовый телефон модели ..., классический, сенсорный, в корпусе черного цвета, с флеш-картой, он приобрел в кредит, его стоимость ... руб., флэшкарта объемом ... её стоимость ... рублей, ущерб от хищения для него значительный, он проживает с женой и ребенком, доход семьи около .... В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему возвратили. Гражданский иск о взыскании с Баранова К.В. ... рублей поддерживает, привлекать к ответственности Б за причиненные побои и кражу не желает.
Согласно показаниям свидетеля А в судебном заседании в конце .... он и Б находились в доме по ..., ..., встретили Э, вместе пили пиво. Затем на такси поехали в ..., на обратном пути Э и Баранов К.В. сидели на заднем сиденье, спорили из-за жены Э, последний просил его разобраться с Б. Они вышли из машины, он (свидетель) два раза ударил Э и сел в машину. Э Д. говорил, что у него есть деньги .... рублей, он видел у потерпевшего сотовый телефон «... с сенсорной панелью. Когда Б сел в автомобиль, то сказал, что подрался с Э, он увидел у Б сотовый телефон «...
Показаниями свидетеля А, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), подтверждается, что на ... Э попросил его, чтобы он рассудил его с Б К., так как у них возник конфликт из-за девушки Э. Они вышли из такси, стали словесно конфликтовать, после чего Э нанес ему удар кулаком в голову, он ему ответил ударом по голове, между ними завязалась обоюдная драка, после очередного его удара Э упал. Б сидел в такси, спросил у него, отдал ли ему деньги за такси, он сказал что нет, тогда Б вышел из машины и подошел к Э, который сидел на земле, Б начал наносить удары ногами по Э, тот потерял сознание. Б сел в машину, они поехали в .... Э остался лежать на земле. Затем они приехали домой к Б. Дома Б сказал, что у Э забрал деньги около ... рублей и сотовый телефон модели ...», в корпусе черного цвета, в телефоне не было батареи. Он видел деньги у Б, когда он покупал пиво л.д. 38-41).
Показания свидетеля А в судебном заседании в той части, что он не видел, как Б наносил удары потерпевшему, а также в той части, что о хищении у потерпевшего имущества ему ничего не известно, суд расценивает в качестве недостоверных, они опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Т, показания А на предварительном следствии суд расценивает как наиболее достоверные, соответствующие обстоятельствам дела.
Показаниями свидетеля Т в судебном заседании подтверждается, что о том, что в .... он работал в такси ... Дата обезличена года около ... выполнял заказ, трое молодых парней - подсудимый, потерпевший и А ездили в .... Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Б и Э сидели на заднем сиденье, общались между собой, он видел, что потерпевший передавал свой сотовый телефон Б, в салоне автомобиля они потеряли батарею от телефона. На обратной дороге Б и Э стали выяснять между собой отношения по поводу супруги Э, около ... час. в районе остановки на ... в ... подсудимый попросил остановить автомобиль, подсудимый, потерпевший и А вышли из машины, он (свидетель) в зеркало заднего вида видел, что Б кулаком руки ударил Э в лицо, тот упал, он не видел, чтобы Б что-то похищал у потерпевшего, так как отвлекался, располагал автомобиль на проезжей части. После нанесения удара потерпевшему, Б вскоре сел в автомобиль, потерпевший остался.
Свидетель Л (оглашены показания, данные на предварительном следствии на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что Дата обезличена года Баранов К.В. предложил ему приобрести за ... рублей телефон мобильной связи ... классический, сенсорная панель, в корпусе черного цвета, в телефоне отсутствовала аккумуляторная батарея. Б сказал, что телефон принадлежит ему, батарейку он потерял. Он согласился, Б знал давно и поверил, что телефон действительно принадлежит ему. Он у Б приобрел данный телефон, который был в рабочем состоянии. В этот же день он передал телефон в пользование своей девушке И ..., проживает ..., которой сказал, что телефон нашел. Через несколько дней Б при встрече сказал, что телефон, который он у Б приобрел, нужно отдать хозяину телефона иначе у Б будут проблемы в милиции и сказал, что данный телефон принадлежит парню, который дал телефон во временное пользование Б. Спустя несколько дней ему позвонил Б К. из ... и сказал, чтобы телефон, который он купил у него, он принес в милицию в дежурную часть, чтобы у Б не было проблем с милицией. Он позвонил И М., сказал, чтобы она отнесла телефон в милицию и сказала, что она телефон нашла (л. ...).
Согласно показаниям свидетеля И в судебном заседании пояснила, что подсудимый Баранов К.В. является другом Л... года её друг Л .... дал ей в пользование сотовый телефон ...», классический телефон, сенсорная панель, в корпусе черного цвета. Затем Л ... сообщил, что этот телефон нужно сдать в милицию. Дата обезличенаг. она сдала телефон в дежурную часть ОВД по ..., пояснив, что телефон нашла.
Показаниями свидетеля И, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), подтверждается, что слов Л ... ей известно, что телефон, переданный ей в пользование, Л ... купил у Баранова К. ... ей звонил, попросил, чтобы она отнесла телефон в милицию, так как у Б ... могут быть проблемы. Поэтому она пошла в дежурную часть и сказала, что она нашла телефон л.д. 70-71).
Свидетель И показала в судебном заседании, что в ... года ее дочь ... лет, принесла домой телефон модели ...», в корпусе черного цвета, сенсорный, сказала, что данный телефон ей дал ... во временное пользование на период ремонта ее телефона. Дочь около недели пользовалась телефоном. Затем дочь телефон возвратила в милицию.
Показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) подтверждается, что Дата обезличена года он находился на смене в ДЧ ОВД по ..., в дневное время в дежурную часть обратилась И, которая сообщила о том, что в ... месяце ... она нашла телефон мобильной связи «... который желает выдать добровольно. Он занес в базу ИЦ ГУВД серийный номер телефона и обнаружил, что указанный телефон находится в розыске по уголовному делу и принадлежит Ю л.д. 55-56 ).
Согласно показаниями свидетеля М, данными на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, её муж и Э работают на одном предприятии. Дата обезличена года после работы её муж и Э в их квартире распивали спиртные напитки. Ночью Э пошел домой. Спустя несколько дней она узнала от мужа, что Э избили и украли телефон и деньги. Она видела, что у Э был телефон в корпусе черного цвета, телефон лежал на столе, Э несколько раз звонила его жена л.д. 131-133).
Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличенаг., согласно которого Э заявил о хищении у него Дата обезличенаг. около ... час. телефона мобильной связи ...» стоимостью ... рублей, флеш-карты стоимостью ... рублей, денежных средств в размере ... рублей л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена территория остановочного пункта ..., расположенная у остановочного пункта ..., слева вдоль дороги расположена ..., остановка, в 10-ти метрах расположены дорожные знаки, от знаков по дороге расположен пешеходный переход. Вдоль дороги расположены частные дома по .... Напротив остановочного пункта расположены дома по ..., после расположена ... дома Номер обезличен -перпендикулярно расположен пешеходный переход и знак пешеходного перехода л.д.16-18 ).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена года у потерпевшего Юизъят гарантийный талон и кредитный договор на телефон мобильной связи «...», похищенный Дата обезличена года около .... л.д. 10-11).
Из гарантийного талона, спецификации товара следует, что Э приобрел мобильный телефон ...» Дата обезличенаг. по цене ... рублей л.д.140).
Протоколом предъявления лица на опознание подтверждается, что потерпевший Ю опознал подозреваемого А, пояснил, что с А и Б он ездил Дата обезличена года на такси в .... Когда возвращались из ... между Б и им произошел конфликт, когда остановили такси А вышел из машины и нанес ему удар в область носа, после чего А и Б стали его удерживать и осматривать его карманы л.д.42-46).
Протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого свидетель Т опознал потерпевшего Ю, пояснил, что именно его и еще двоих молодых людей он Дата обезличена года возил на такси в ... и в своем допросе говорил он о Ю, как о парне низкого роста л.д.32-35).
Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого свидетель С добровольно выдал телефон мобильной связи ...», при этом пояснил, что данный телефон в дежурную часть принесла И л.д. 58-59 ).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Ю и подозреваемым А, согласно которого потерпевший Ю пояснил, что при возвращении из ... в такси, проехав улицу ..., ближе к пешеходному переходу на ..., Б закричал водителю, чтобы он остановил машину, водитель остановил, Б ему сказал, что бы он вышел поговорить. Он вышел с ним, Б стал ему говорить, что он прав по поводу его жены, и при этом подошел к машине и разбудил А, А тоже вышел из машины. Б с А подошли к нему, А нанес ему один удар кулаком в область носа, он не упал, при этом Б схватил его за правую руку и держал, потом ему Б нанес удар, и он потерял сознание. Очнулся он около ...., осмотрел карманы, в кармане лежали ... рублей и его сим карта л.д.47-50).
Протоколом очной ставки от Дата обезличена года между потерпевшим Ю и подозреваемым Барановым К.В. установлено, что потерпевший Ю пояснил, что между и ним и Б возник конфликт, баранов плохо говорил о его жене, с целью поговорить они вышли из машины, они вышли из машины на .... Б стал ему говорить, что он прав по поводу его жены, и при этом подошел к машине и разбудил А, А тоже вышел из машины. Они подошли к нему, А нанес ему один удар кулаком в область носа, он не упал, при этом Б схватил его за одну руку и А держал его за вторую руку, кто-то из них спросил у него, где деньги, потом кто-то стал обшаривать его карманы, потом Б нанес ему удар кулаком в область лица, и он упал и потерял сознание. Очнулся он около ...., осмотрел карманы одетой на нем одежды, в кармане лежали ... рублей и его сим карта. Из кармана олимпийки был похищен телефон мобильной связи ...», из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, денежные средства в размере ... рублей, одна купюра достоинством ... рублей, а остальные купюры по ... рублей и по ... рублей, так же из кармана брюк, одетых на нем были похищены ключи от квартиры, сигареты, зажигалка, нафтизин, данные вещи ценности для него не представляют. Подозреваемый Баранов К.В.. подтвердил показания потерпевшего частично в части того, что он действительно наносил несколько ударов Э в салоне машине, нанес удар Э ногой в область головы, он забрал сотовый телефон у Э, возможно из кармана, а может, из руки л.д. 84-89);
Протоколом очной ставки между свидетелем Л и подозреваемым Барановым К.В., согласно которому свидетель Л пояснил, что в середине ... по предложению Б приобрел у него телефон мобильной связи ...», классический, сенсорная панель, в корпусе темного цвета, без аккумуляторной батарея. За телефон денег Б не давал, Б передал указанный телефон во временное пользование. Б показания ... подтвердил л.д.90-93);
Протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого свидетель Т опознал подозреваемого А, пояснил, что именно его, Э и парня высокого роста он возил Дата обезличенаг. на такси в .... Возвращаяясь из ... между парнем высокого роста и Эи произошёл конфликт, А всю дорогу спал на переднем пассажирском сиденье, когда он остановил такси парень высокого роста вытащил Э из машины, потом подошел к А и разбудил его. В своих допросах он говорил о А, как о парне среднего роста л.д. 102-105 ).
Протоколом предъявления лица на опознания, согласно которому, свидетель Т опознал подозреваемого Баранова К.В., пояснил, что именно его, Э и А он возил Дата обезличенаг. на такси в .... Когда возвращались из ... между Б и Эи произошёл конфликт, А всю дорогу спал на переднем пассажирском сиденье, когда он остановил такси, как сказал Б, то Б вытащил Э из машины, потом Б подошел к А и разбудил его. В своих допросах он говорил о Б, как о парне высокого роста л.д. 106-109).
Протоколом очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым А, согласно которого свидетель Т подтвердил показания, аналогично данным в судебном заседании. А подтвердил показания свидетеля полностью. л.д.113-117);
Протоколом очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым Барановым К.В., согласно которому свидетель Т пояснил, что у знаков, расположенных у пешеходного перехода, на остановке ... по просьбе Б он остановил машину, парни вышли из автомобиля, в зеркало, после того, как он прижался к обочине, и А сел в машину, увидел, что Б ударил Э, и Э упал на землю. Б сразу сел в машину и сказал ехать. Он увидел у Б в руке телефон мобильной связи л.д. 118-121);
Из протокола явки с повинной от Дата обезличена года установлено, что Баранов К.В. признал, что в середине ... г. он избил парня по кличке ...», поднял с земли ... рублей, которые выпали у ...», деньгами распорядился по собственному усмотрению л.д.22-23 ).
Согласно протоколу осмотра от Дата обезличена года осмотрены гарантийный талона на телефон мобильной связи ...», телефон мобильной связи ...» л.д.135-136);
Протоколом предъявления предмета на опознание от Дата обезличена года, согласно которому потерпевший Ю опознал свой телефон по модели, по цвету корпуса, а так же по оскалине на передней панели корпуса л.д.142-145); гарантийный талон и телефон возвращены потерпевшему л.д.146).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается, что у Э обнаружены следующие телесные повреждения: ..., которые могли образоваться в срок до 1-3 суток до обращения, в результате воздействий твердых тупых предметов, как вред здоровью не расцениваются л.д. 126).
Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, признанные достоверными, у суда не вызывают сомнений, они последовательны, согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, допустимыми, достаточными для подтверждения виновности подсудимого Баранова К.В. в инкриминируемом ему деянии, поэтому могут быть положены в основу обвинения, вина подсудимого полностью доказана.
Органы предварительного следствия действия Баранова К.В. квалифицировали по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч. 8 ст. 246, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему с целью открытого завладения чужим имуществом, также исследованными доказательствами не подтвержден открытый характер хищения, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за побои.
Учитывая изложенное, а также положения п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при переквалификации действий положение подсудимого не ухудшается, констатируется причастность подсудимого к совершению менее тяжкого преступного деяния. Из обвинения следует исключить применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд считает, что действия подсудимого Баранова К.В. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, поскольку подсудимому не вменялся, при этом не обеспечивается право подсудимого на защиту.
Баранов К.В. действуя умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно, без ведома и согласия собственника Э, тайно, из карманов одежды потерпевшего, изъял чужое имущество, а именно, телефон мобильной связи ...», стоимостью ... рублей, флэшкарту, объемом ... стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, причинив Ю ущерб на общую сумму ... рублей, похищенным чужим имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждена показаниями потерпевшего, которые в данной части являются последовательными, основанными на достоверных сведениях о стоимости имущества, стоимость мобильного телефона подтверждена спецификацией товара, размер похищенных денежных средств признается подсудимым, подтвержден показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля А.
Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить указание на то, что подсудимый похитил у потерпевшего связку ключей от квартиры, одноразовую зажигалку, лекарственный препарат - нафтизин, не представляющие ценности для потерпевшего, поскольку доказательств хищения данного имущества подсудимым не имеется, Баранов К.В. настаивает, что данное имущество у потерпевшего он не похищал, Показания потерпевшего в данной части основаны на предположениях и догадках, поскольку он не видел и не чувствовал, кто и когда из карманов его одежды похитил связку ключей от квартиры, одноразовую зажигалку, лекарственный препарат - нафтизин, а в силу ч.2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении относятся к недопустимым доказательствам.
Суд считает, что заявление потерпевшего Э о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с подсудимым не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, не возместил в полном объеме потерпевшему материальный ущерб от преступления.
Суд считает, что поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, не служило поводом к совершению подсудимым преступления. Возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения, в результате которых подсудимый нанес потерпевшему побои, не свидетельствуют о том, что потерпевший спровоцировал подсудимого на совершение тайного хищения его имущества, подсудимый совершил кражу в тот момент, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии.
Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, суд по данному делу не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, явка с повинной.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, содействие возврату потерпевшему части похищенного имущества, мнение потерпевшего Ю, не настаивающего на суровом наказании, и не желающего о привлечении к уголовной ответственности, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как отрицательно, употребляющий наркотические средства, ведет асоциальный образ жизни л.д.159), так положительно л.д.160), не работает, не занят общественно-полезной деятельностью.
Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимому Баранову К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения Баранову К.В. ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не позволяет суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Баранов К.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому условное осуждение по приговору Березовского городского суда ... от Дата обезличена года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ст. 70 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность Баранова К.В., суд не находит оснований для сохранении условного осуждения, подсудимый Баранов К.В. имеет две непогашенные судимости, согласно приговору Березовского городского суда ... от Дата обезличенаг. наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Березовского городского суда от Дата обезличенаг., своим поведением не доказал исправление, по месту жительства характеризуется, в том числе, отрицательно, употребляет наркотические средства, ведет асоциальный образ жизни л.д.159), не работает, не занят общественно-полезной деятельностью.
Суд считает, что испытательный срок 2 года 6 месяцев, установленный приговором Березовского городского суда ... от Дата обезличена г., на момент совершения Барановым К.В. преступления, то есть Дата обезличенаг. не истек, поскольку течение испытательного срока при условном осуждении начинается с момента провозглашения приговора. Срок содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. 9 ст. 308 УПК РФ, и не подлежит зачету в испытательный срок.
Заявления прокурора г. Берёзовского Кемеровской области о взыскании с подсудимого Баранова К.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, выплаченных за участие адвоката на предварительном следствии по назначению следователя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.5 ст. 50, ч.1 ст. 132 УПК РФ: с Баранова К.В. подлежит взысканию ... за участие адвоката Никитина Е.А.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Ю о взыскании с Баранова К.В. материального ущерба от преступления в сумме ... рублей подлежит удовлетворению, Баранов К.В. иск признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Баранова ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.
На основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Березовского городского суда ... от Дата обезличена года в виде одного года десяти месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Баранову К.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, а также срок содержания под стражей по приговору Березовского городского суда ... от Дата обезличенаг. - с Дата обезличена года по Дата обезличенаг. включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Баранову К.В. оставить без изменения.
Взыскать с Баранова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Никитина ... по назначению в размере ...
Взыскать с Баранова ... в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ... ... рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон мобильной связи «...», гарантийный талон на телефон мобильной связи ... оставить во владении собственника.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Судья: Н.Г. Дударёк