Дело № 1- 36/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 17 февраля 2011года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Рещиковой Т.А.,
подсудимого Кириченко Е.М.,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Корчугановой З.Н., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. на ведение дела,
при секретаре Вининчук И.В.,
а так же потерпевшего Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
КИРИЧЕНКО ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... ... гражданина ..., с образованием ... холостого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу ст. ..., Краснодарского края, ..., зарегистрированного по месту пребывания ул. ... п. ..., проживающего по адресу ул. ... в ... области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Е.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около ... часов Кириченко Е.М. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к вагончику, расположенному на строительном объекте по ... ... области, где, выставив нижнюю оконную раму, незаконно проник в помещение вышеуказанного вагончика, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Э: дисковую пилу ...», модель ..., стоимостью ... рублей; перфоратор ...» модель ... стоимостью ... рублей; бензопилу ... модель ..., стоимостью ... рублей; шуруповёрт ... модель ... стоимостью ... рублей; угловую шлифовальную машинку ...», модель ...», стоимостью ... рублей. Всего на общую сумму ... рублей.
С похищенным чужим имуществом Кириченко Е.М. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Э на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Кириченко Е.М. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Учитывая, что санкция п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, мнение подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому Кириченко Е.М., суд считает обоснованным, кроме признания вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого квалифицируются по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, частичное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества, а также личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 35 т.2), не работает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Кириченко Е.М. наказание в виде обязательных работ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, доходов не имеет, наказание в виде исправительных работ, а также лишения свободы является для Кириченко Е.М. чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Кириченко Е.М. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
Гражданский иск Э о взыскании с Кириченко Е.М. материального ущерба от преступления в размере ... рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец заявил о взыскании с подсудимого стоимости шуруповерта, возвращенный ему шуруповерт был в нерабочем состоянии, подсудимый в данной части иск не признал, пояснил, что в ходе следствия потерпевшему был возвращен похищенный шуруповерт в рабочем состоянии. Выяснение указанных обстоятельств без отложения судебного заседания невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кириченко ... в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания по месту жительства на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кириченко Е.М. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кириченко Е.М. от процессуальных издержек освободить.
Признать за гражданским истцом Э право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Кириченко Е.М. материального ущерба от преступления в размере ... рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - навесной замок ...», 2 ключа, перчатки кожаные черного цвета 2 шт., гвоздодер металлический- уничтожить;
копию гарантийного талона Номер обезличен к Д/пиле ....; гарантийный талон Номер обезличен к ... серийный номер ... ....; гарантийный талон Номер обезличен к перфоратору ...», серийный номер ... гарантийный талон к бензопиле ...», серийный номер ...; гарантийный талон Номер обезличен к шуруповерту ...» серийный номер ... дата продажи Дата обезличена г.; справка с информацией о стоимости шлифмашины ленточной ...», артикул ...; счет- фактура Номер обезличен от Дата обезличена г., шлифовальная машина угловая ...», серийный номер ... счет- фактура Номер обезличен от Дата обезличена г., копии на 2-х листах из журнала инструктажа по технике безопасности от Дата обезличена г.- оставить при уголовном деле;
дисковая циркулярная пила фирмы ...» модель ... сер. Номер обезличен,; шуруповёрт «..., а также относящееся к нему зарядное устройство ... модель ..., серийный номер ..., аккумуляторная батарея ...» в
корпусе чёрного цвета,
аккумуляторная батарея ... в корпусе чёрного цвета - возвращенные потерпевшему Э, оставить в его собственности.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Судья: Н.Г. Дударёк