приговор вступил в законную силу 31.03.2011 г

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Березовский городской суд /
приговор вступил в законную силу 31.03.2011 г

приговор вступил в законную силу 31.03.2011 г

Дело № 1-55/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 18 марта 2011года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Рещиковой Т.А.,

подсудимого Борисова <данные изъяты>,

защитника адвоката Некоммерческой организации « Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Харибутовой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, неработающего, без определенного места жительства, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. « а, б, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об амнистии неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из <данные изъяты> <адрес>,

2) ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом общей юрисдикции <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Борисов О.Н., умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Черемновым В.Н. и Сантевым А.В. ( осужденным по данному эпизоду приговором Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по предложению Черемнова В.Н., заранее договорившись о совместном совершении преступления: о тайном хищении дверей с автомобиля марки <данные изъяты> на автомобиле, который предоставил Черемнов В.Н., совместно с Черемновым В.Н. и Сантевым А.В. приехал к дому № по <адрес> в <адрес> Где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - дверей с автомобиля, Борисов О.Н., Сантев А.В. и Черемнов В.Н. подошли к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Ж, расположенному около <адрес>. После чего, Борисов О.Н., Сантев А.В. и Ю, осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу в достижении единой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества - дверей с автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего Ж, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного, ущерба гражданину, совершили тайное хищение чужого, имущества, принадлежащего Ж, при следующих обстоятельствах: Черемнов В.Н. разбил в автомобиле, принадлежащем Ж, стекло в задней левой двери и незаконно проник в салон автомобиля, затем совместно с Сантевым А.В. имеющимися у Сантева А.В. ключами, которые Сантев А.В. принес с собой из дома, стал откручивать двери автомобиля Ж; Борисов О.Н. в это время стал придерживать двери автомобиля Ж, помогая тем самым Сантеву А.В. и Черемнову В.Н.

Таким образом, Борисов О.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Черемновым В.Н. и Сантевым А.В., с причинением значительного ущерба гражданину тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ж:

- переднюю левую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей;

- переднюю правую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей;

- заднюю левую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей;

- заднюю правую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Борисов О.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Вина подсудимого Борисова О.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Ж установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый Борисов О.Н. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у Сантева по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. Сантеву на телефон позвонил знакомый Черемнов, из их разговора он понял, что они хотят снять двери с какого –то автомобиля. После разговора они на такси проехали на <адрес>, где во дворе стоял автомобиль марки <данные изъяты>» в аварийном состоянии. Затем они вернулись, в квартире у Сантева взяли ключи, инструменты и около <данные изъяты> час. на такси поехали на <адрес>. В такси Сантев и Черемнов договаривались снять двери с автомобиля марки <данные изъяты>», находящегося по <адрес>, так как аналогичный автомобиль имеется у Черемнова, ему нужны были стекла на двери. Снять двери предложил Черменов Сантеву, а Сантев предложил ему (Борисову). Он понимал, что они втроем будут снимать двери с чужого автомобиля. За двери Черемнов обещал им заплатить <данные изъяты> тыс. руб. Во дворе <адрес> они втроем, он, Сантев и Черемнов подошли к машине <данные изъяты> <данные изъяты>», кто-то разбил в машине окно на задней левой двери, маленькое окно, после чего открыл машину, он сели в автомобиль, Черемнов и Сантев по очереди откручивали с машины двери, а он в это время придерживал двери. Они сняли все 4 двери, перенесли их на дорогу к соседскому гаражу. Затем на такси за два раза увезли в частный дом на <данные изъяты>», где проживают родственники Черемнова. С оценкой дверей согласен. За двери Черемнов заплатил Сантеву <данные изъяты>. руб., которые они совместно потратили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сантев А.В. (осужденный по данному эпизоду приговором Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании показал, что у Черемнова имеется автомобиль марки <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. В <данные изъяты>. он находился у себя дома вместе с Борисовым, приехал Черемнов и предложил снять двери с автомобиля на <данные изъяты>» для его автомобиля, за что он заплатит им <данные изъяты>. Понимали, что будут совершать кражу. Около <данные изъяты> час. они приехали на <данные изъяты>», где во дворе <адрес> стоял поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, аналогичный автомобилю, имеющегося у Черемнова, осмотрели автомобиль. Возвратились в квартиру, после <данные изъяты>. они опять втроем на такси приехали на <данные изъяты>», на <адрес>. Они подошли к частному дому, в доме горел свет. Кто-то из них разбил окно в двери автомобиля, открыли двери, стали откручивать двери по очереди. Потом двери отнесли к соседнему дому, вызвали такси. На такси перевезли двери по 2шт. за 2 раза к родственникам Черемнова в <данные изъяты>. За помощь Черемнов отдал им на двоих <данные изъяты> руб.

Показаниями потерпевшего Ж, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что его сын Й проживает по <адрес>. Он (потерпевший) имеет автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Машину он приобрел в <данные изъяты>., в <данные изъяты> на его сын машине попал в ДТП. На машине имеются повреждения: левое крыло, левая фара и капот с левой стороны помяты. После ДТП на машине ни он, ни Евгений не ездили, хотя машина была на ходу. Все это время машина стояла возле ограды <адрес> с машины был снят, поэтому сигнализация в машине не работала. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером с работы и зашел к <данные изъяты>. Он забрал <данные изъяты> к себе домой переночевать. Они ушли на <адрес> в <данные изъяты> часа. Когда он проходил мимо, то видел, что машина стояла на том же месте, все было в порядке. Он и <данные изъяты> оставили в доме включенным свет, свет горел на веранде. С того места, где стояла машина, вход в дом не видно. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он поехал на работу. Когда проходил по дороге на остановку, то увидел, что на машине отсутствуют все четыре двери. Он опаздывал на работу, поэтому к машине не подходил. Он позвонил <данные изъяты> и сказал, что машину разграбили. На работе он отпросился и приехал в милицию, где написал заявление. С машины были сняты все четыре двери, то есть две передние, две задний. ДД.ММ.ГГГГ у следователя увидел четыре двери от машины.. (т. 1 л.д.42-45).

Из показаний свидетеля Ы в судебном заседании установлено, что он работал водителем в такси «<данные изъяты>». В <данные изъяты> <данные изъяты> через диспетчера он получил вызов на <адрес>. Оттуда он забрал 3 молодых людей, одним из которых был знакомый Черемнов В., повез парней на <данные изъяты>». Высадил их немного ниже автобусной остановки, они расплатились, взяли номер его телефона, сказали, что позвонят позже, что надо отвезти двери от автомобиля Перезвонили через <данные изъяты> часа. Он подъехал на тоже место, где высаживал. Возле гаража стояли двери от автомобиля. Двумя рейсами эти двери отвезли в <данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ж просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около <адрес> в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из корыстных побуждений с принадлежащего ему автомобиля четыре боковые двери, причинив ему материальный ущерб (т.д.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный около ограды <адрес> в <адрес>. От проезжей части дома имеется заснеженная тропинка около 30 метров. Автомобиль заснежен, вокруг откопан. На автомобиле отсутствуют четыре боковые двери (т.д.1л.д. 6-10).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сантев А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине <данные изъяты>. он совместно с Черемновым и Борисовым по <адрес>, с автомобиля <данные изъяты>» сняли четыре двери (т.д.1 л.д.22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черемнов В.Н. добровольно выдал две передние и две задние двери от автомобиля <данные изъяты> цвета, пояснил, что эти двери он купил у Сантева в <данные изъяты>. (т.д.1 л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом были осмотрены двери от автомобиля, изъятые у Черемнова В.Н. (т.д.1 л.д.33-34).

Из протоколов проверки показаний Борисова О.Н. и Сантева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что они на месте рассказали и показали об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердили ранее данные показания (т.д.1л.д.186-195,т.д.3л.д.8-13).

Согласно справки Центра предпродажной подготовки автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на запчасти автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет: дверь передняя левая <данные изъяты> рублей, дверь передняя правая <данные изъяты> рублей, дверь задняя левая <данные изъяты> рублей, дверь задняя правая <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 17).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда не вызывают сомнений, они последовательны, согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, допустимыми, достаточными для подтверждения виновности подсудимого Борисова О.Н. в инкриминируемом ему деянии, поэтому могут быть положены в основу обвинения, вина подсудимого полностью доказана.

Доводы свидетеля Черемнова о том, что он приобрел двери у Сантева, не знал о том, что имущество похищено, в его хищении не участвовал, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку Сантев, Борисов, свидетель Ы своими показаниями изобличают Черемнова в совершении преступлений, а также письменными материалами дела – протоколами проверки показаний на месте, протоколом принятия явки с повинной Сантева А.В., где он подтверждает свои показания и прямо указывают на Черемнова как на соучастника совершенного преступления. Кроме того причастность Черемнова к хищению чужого имущества потерпевшего Ж подтверждается приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Оснований для оговора Черемнова другими соучастниками преступления, а также свидетелем Ы суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия Борисова О.Н. следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ имеет обратную силу.

Подсудимый Борисов О.Н., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Черемновым В.Н. и Сантевым А.В., по предложению Черемнова, заранее договорились о совершении кражи, с целью личного обогащения, незаконно, умышленно, тайно, изъяли и безвозмездно обратили в свою пользу имущество, принадлежащее Ж, причинив потерпевшему значительный ущерб. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля Сантева, подсудимого Борисова, из которых следует, что Черемнов предложил им снять двери с автомобиля за вознаграждение, они согласились, при этом понимали, что будут совершать хищение, а также совместностью и согласованностью их действий. Также свидетель Ы подтвердил, что непосредственно в незаконном изъятии чужого имущества участвовало трое лиц, в том числе Черемнов В.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающего <данные изъяты> руб., показаниями потерпевшего о его имущественном, семейном положении, не оспаривается подсудимым.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества потерпевшему, а также личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 38), не занят общественно-полезной деятельностью, его молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, необходимо назначить Борисову О.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения Борисову О.Н. ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Назначение основного наказания Борисову О.Н. в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд считает нецелесообразным и невозможным, исходя из личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ для подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: