Дело № 1-217/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Березовский 07 декабря 2010 г.
Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Березовского Шабаева С.К.,
потерпевшего Б,
подсудимого Ахмадеева О.О.,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Берёзовского» Москвикина В.М., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,
при секретаре Кравченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АХМАДЕЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес> образованием, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 28 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмадеев О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Ахмадеев <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно: мотоблока <данные изъяты>», принадлежащего Б, который временно хранился на веранде <адрес> в <адрес>, в ходе устной беседы, ввел в заблуждение Ъ, который имел свободный доступ в дом по указанному адресу, и Ж относительно принадлежности ему вышеуказанного мотоблока. С этой целью Ахмадеев О.О., используя Ъ и Ж для реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что последние не осознают и не понимают его преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, принадлежащего Б, приискал автомобиль <данные изъяты>, с целью вывоза похищенного имущества.
После чего, Ъ и Ж, не догадываясь о преступных намерениях Ахмадеева О.О., вдвоем, на указанном автомобиле в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где Ъ при помощи имеющегося у него ключа открыл навесной замок на входной двери, и из веранды данного дома совместными усилиями с Ж, не осознавая, что своими совместными действиями каждый из них способствует Ахмадееву О.О. в совершении им преступления, то есть тайном хищении чужого имущества, погрузили мотоблок в крытый кузов автомобиля <данные изъяты> № и таким образом вывезли его к <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, и передали согласно договоренности ожидающему их Ахмадееву О.О.
Таким образом, Ахмадеев О.О. умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее Б: мотоблок <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным чужим имуществом Ахмадеев О.О. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Ахмадеев О.О. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что Ъ Предложил ему похитить и продать мотоблок, принадлежащий Б, но он отказался. Ъ и Ж вдвоем ездили в <адрес>, где забрали мотоблок, он в это время находился на микрорайоне. На обратном пути они забрали его, в его присутствии продали мотоблок таксисту <данные изъяты>. На следующий день <данные изъяты> попросил его передать деньги Ъ, он передал. Ы и Ё договорились с <данные изъяты> Ч, чтобы к уголовной ответственности привлекли его, а не Ъ Гражданский иск потерпевшего признал.
Однако, вина подсудимого подтверждается его же признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.78-81) следует, что по адресу <адрес> ранее проживал его сводный брат Ъ вместе с <данные изъяты> З <данные изъяты>. На веранде дома Ъ <данные изъяты> он видел мотоблок. Ъ сказал ему, что этот мотоблок принадлежит Б <данные изъяты>, что З взяла мотоблок попользоваться. В начале <данные изъяты> года в районе <данные изъяты> по <адрес> он встретил Ъ <данные изъяты> и Ж <данные изъяты>. Он знал, что З Елена и супруга Ъ - Ъ Надежда находятся в поселке <адрес>. Он решил похитить мотоблок Б. Он сам вывезти мотоблок не мог, поэтому решил попросить Ъ и Ж, чтобы они ему помогли. Чтобы Ж и Ъ согласились, он сказал им, что У подарил ему мотоблок, ввел таким образом Ъ и Ж в заблуждение. Он попросил Ъ и Ж, чтобы они вывезли мотоблок из дома З, а он пока этим временем найдет покупателя на мотоблок. Недалеко от магазина <данные изъяты>» стояла машина «<данные изъяты> с крытым кузовом. Он подошел к этой машине и договорился с водителем о том, чтобы съездить в <адрес> на этой машине, так как нужно забрать вещи. Водитель согласился. На этой машине поехали Ъ и Ж, а он остался в Березовском искать покупателя на мотоблок. Когда Ъ и Ж уехали, он решил позвонить своему знакомому таксисту <данные изъяты> и предложить купить у него мотоблок. <данные изъяты> согласился. Когда Ъ и Ж приехали с мотоблоком, они на этой же машине отвезли мотоблок в гаражи, которые расположены ниже по <адрес> с левой стороны. Выгрузили мотоблок на землю возле гаража. Виталий приехал и передал ему <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на личные нужды.
Потерпевший У в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему мотоблок <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей он передал во временное пользование знакомой З. Мотоблок хранился у нее дома в сенях по <адрес>. В <данные изъяты>. – начале <данные изъяты>. З сообщила, что мотоблок украли. Кражей ему причинен значительный ущерб, так как его доход составляет <данные изъяты>., на <данные изъяты>. До настоящего времени похищенное не возвращено, ущерб не возмещен. На иске настаивает.
Из показаний свидетеля З на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.7-9) следует, что в <данные изъяты> года она взяла у своего знакомого Б во временное пользование мотоблок «<данные изъяты>», который поставила у себя дома в сенях по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года у нее стали проживать ее дочь О с мужем Ъ и <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> уехала жить в деревню <данные изъяты> в <адрес>, а Ъ <данные изъяты> остался жить у нее. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <данные изъяты> к <данные изъяты> дома остался Ъ, Э - ее сожитель переехал жить к <данные изъяты> на <адрес>. Она попросила Э присмотреть за ее домом. Ключ от дома оставляли в условленном месте. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в <адрес> и увидела, что мотоблок отсутствует, Э ей сказал, что он последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Она сообщила об этом Б. Между нею и Ъ <данные изъяты> был разговор по поводу кражи мотоблока, принадлежащего Б. Когда она спросила о пропаже мотоблока у Ъ, Ъ ей пояснил, что <данные изъяты> Ахмадеев <данные изъяты> сказал ему, что У сам отдал Ахмадееву мотоблок за долги, при этом Ахмадеев попросил Ъ и Ж помочь вывезти мотоблок из сеней ее дома. Ъ пояснил ей, что он поверил Ахмадееву и помог ему вывезти мотоблок из ее дома. Никаких повреждений на входной двери ее дома не было, только отсутствовала металлическая петля для навесного замка на входной двери. Замок был на месте, ключи также были на месте - <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Э на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.114-116) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям З, обавил, что когда З и ее <данные изъяты> Ъ уехали в <данные изъяты> он начал проживать по <адрес>, а Ъ <данные изъяты> уехал в <данные изъяты>, к кому именно он не знает. Он иногда приходил проверять <адрес>, чтобы ничего не растащили. ДД.ММ.ГГГГ он приходил смотреть, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к дому около <данные изъяты> часов и обнаружил, что с веранды пропал мотоблок Б, также он увидел, что отсутствует металлическая петля для навесного замка входной двери, более никаких повреждений не было.
Из показаний свидетеля Ъ в судебном заседании следует, что
ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина <данные изъяты>» по <адрес> он и Ж встретили <данные изъяты> сказал им, что У отдал ему мотоблок, который стоит на веранде дома З в <адрес>, и нужно его забрать. Ахмадеев попросил их съездить и забрать мотоблок. Ахмадеев нашел грузовой автомобиль, они с Ж поехали за мотоблоком, а Ахмадеев остался, сказал, что у него есть дела. Ъ знал, что его <данные изъяты> З дома нет. Он имел свободный доступ в данный дом, так как дом принадлежит его <данные изъяты>. Когда подъехали к дому, Он взял ключ в <данные изъяты>, открыл дверь ключом. Мотоблок находился в сенях. Они с Ж погрузили его в кузов автомобиля. На обратном пути там же возле магазина <данные изъяты>» они забрал Ахмадеева и поехали к гаражам. По дороге Ж вышел. Они с Ахмадеевым выгрузили мотоблок возле одного из гаражей, он ушел. Позже выяснилось, что У не отдавал мотоблок Ахмадееву. Он не знал, что совершается хищение, денег от продажи мотоблока не получал. С <данные изъяты> мало знаком, это друг Ахмадеева. Он у Ю в <адрес> в гостях не был, в его присутствии о краже мотоблока с Ахмадеевым не договаривался, Ахзмадееву деньги не передавал.
Свидетель Ж в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ъ
Свидетель Ь в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.39-40), из которых следует, что у него есть машина марки <данные изъяты> на которой он занимается частным извозом. Ъ <данные изъяты> Ахмадеев <данные изъяты> и Ж <данные изъяты> его клиенты. Он несколько раз возил Ахмадеева в <данные изъяты> в долг, за что Ахмадеев задолжал ему <данные изъяты> рублей. В начале <данные изъяты> года ему позвонил Ахмадеев и предложил в счет долга мотоблок. Ахмадеев сказал, что мотоблок принадлежит ему, что мотоблок он продаст за <данные изъяты> рублей. Ему мотоблок не нужен был, но он решил взять его, так как решил, что таким образом сможет быстрее взять долг с Ахмадеева. Он сам сказал Ахмадееву, где расположен его гараж. Через некоторое время Ахмадеев перезвонил ему, сказал, что ждет его около гаража. Когда он приехал в гараж, то Ахмадеев ждал его на улице с мотоблоком. На следующий день он продал мотоблок неизвестному ему мужчине за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отдал Ахмадееву, а <данные изъяты> рублей оставил себе. Дополнил, что когда договаривались о купле-продаже мотоблока присутствовал брат Ахмадеева – <данные изъяты> и Ж. Когда он приехал к гаражу за мотоблоком были Ъ и Ахмадеев, Ж с ними не было.
В судебном заседании свидетель Й подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.46-48), из которых следует, что он имеет грузовую автомашину марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, на ней занимался грузоперевозками. В начале <данные изъяты> года, в дневное время он на своей машине находился в районе <адрес>. К нему подошел неизвестный парень и попросил проехать в <адрес>, нужно было перевезти вещи. Он согласился. Парень сказал, что заплатит ему <данные изъяты> рублей. Недалеко от него стояли еще двое неизвестных ему парней. Эти парни сели к нему в машину, а парень, попросивший его о перевозке, остался. Один из парней, который ехал в машине, сказал, что проехать нужно к дому № по <адрес> приехал к указанному дому, после чего оба парня вышли из машины. Парни зашли во двор дома, откуда вынесли мотоблок. Мотоблок они погрузили в кузов машины, после чего сели в машину. Они приехали к магазину <данные изъяты>», где в машину сел тот парень, с которым он договаривался. После этого, они проехали в охраняемые гаражи, расположенные на <данные изъяты> <данные изъяты>. Один из парней, который ездил на <данные изъяты>, вылез из машины на <данные изъяты>, а двое других попросили проехать дальше. Он проехал к гаражу, который расположен в середине рядов. Парни выгрузили мотоблок, после чего он уехал.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч пояснил, что служит в ОУР ОВД по <адрес>. Известно, что в отношении Ахмадеева расследовалось уголовное дело. Он доставлял к следователю Ахмадеева, Ъ и Ж. Отрицает, что Ё и Ы просили его привлечь к уголовной ответственности по данному делу Ахмадеева. Пояснил, что в его полномочия не входит предъявление обвинения.
Ы в судебном заседании пояснил, что о краже мотоблока известно по слухам. Отрицает, что просил Ч привлечь к уголовной ответственности по данному делу Ахмадеева. С ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей.
Ё в судебном заседании пояснил, что Ахмадеев – <данные изъяты>, Ъ – <данные изъяты>. Со слов Ъ известно, что Ахмадеев сказал ему о том, что У разрешил ему забрать мотоблок. Отрицает, что просил Ч привлечь к уголовной ответственности по данному делу Ахмадеева.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ю в судебном заседании пояснил, что находится с Ахмадеевым в дружеских отношениях. <данные изъяты>. к нему домой в <адрес> приехали Ъ и Ахмадеев. Ъ истратил на свои нужды <данные изъяты>» деньги в размере <данные изъяты> которые он должен был отправить <данные изъяты>. В его присутствии Ъ предложил Ахмадееву продать мотоблок, который находится у него дома. Ахмадеев отказался. Через <данные изъяты> дня они вновь приехали к нему в гости вместе с Ж. Ъ и Ж рассказали, что они вдвоем наняли машину, Ж взломал дверь, они увезли мотоблок. Ахмадеев в это время был в парикмахерской. Ё договорился с Ч, чтобы посадить Ахмадеева, а Ъ оставить на воле. Ч и следователь сказали Ахмадееву, какие надо дать показания.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ У просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сеней дома по <адрес> похитили мотоблок <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно, сеней <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В одном метре от двери слева -окно без повреждений. В сенях напротив входа расположена кладовая, далее напротив входа расположена кладовая, далее имеется дверь в дом, дверь без повреждений. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 10-11).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У выдал гарантийный талон на мотоблок <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> (л.д.29-30), которые были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ахмадеева О.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмадеев на месте рассказал об обстоятельствах совершения кражи, пояснил, что Ъ и Ж не знали о похищении мотоблока (л.д.71-75).
Из протокола очной ставки между потерпевшим У и обвиняемым Ахмадеевым О.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У полностью подтвердил свои показания, а Ахмадеев О.О. не оспаривал данные У показания (л.д. 84-87).
Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Ахмадеевым О.О. и свидетелем Ъ от ДД.ММ.ГГГГ, Ъ подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Ахмадеев О.О. полностью подтвердил показания Ъ (л.д. 95-101).
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Ахмадеевым О.О. и свидетелем Ж от ДД.ММ.ГГГГ, Ж подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, а Ахмадеев О.О. полностью подтвердил показания Ж (л.д. 102-107).
Вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Ахмадеева О.О. в предъявленном ему обвинении.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд считает достоверными, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.
Суд полагает, что действия Ахмадеева О.О. необходимо квалифицировать по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ахмадеев О.О. незаконно, с целью личного обогащения, умышленно, тайно, без разрешения законного владельца, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный ущерб.
Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного мотоблока – <данные изъяты> рублей, показаниями потерпевшего об его имущественном положении - доход ежемесячно <данные изъяты>., на <данные изъяты>, не оспаривается подсудимым.
К показаниям подсудимого и свидетеля Ю в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание Ахмадеева избежать уголовной ответственности за содеянное, и попытку Ю облегчить участь Ахмадеева, так как они находятся в дружеских отношениях. Показания подсудимого и свидетеля Ю в судебном заседании опровергаются признательными показаниями Ахмадеева на предварительном следствии, которые он подтвердил при проведении очных ставок и проверке показаний на месте, а также показаниями свидетелей.
Так, показания Ахмадеева и Ю о том, что хищение мотоблока совершили Ъ и Ж опровергаются признательными показаниями Ахмадеева на предварительном следствии, которые он подтвердил при проведении очных ставок и проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Ъ, Ж, Й, Ь, из которых следует, что Ахмадеев попросил Ъ и Ж перевезти мотоблок, введя их в заблуждение относительно того, что данный мотоблок потерпевший передал ему, Ахмадеев нашел автомобиль для перевозки, договорившись с водителем – Й, реализовывал похищенное через свидетеля Ь.
При этом, показания свидетелей Й и Ь согласуются между собой и с показаниями Ъ, Ж и показаниями Ахмадеева на предварительном следствии, что исключает оговор Ахмадеева свидетелями Ъ и Ж.
Показания Ахмадеева и Ю о том, что Ё и Ы договаривались с сотрудником <данные изъяты> Ч о привлечении к уголовной ответственности Ахмадеева, полностью опровергаются показаниями Ё, Ы и Ч.
Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд находит рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.126), его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по сроку в пределах санкции п.В ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.
Поскольку Ахмадев совершил умышленно преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.В ст.70 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Гражданский иск Б о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку вина Ахмадеева О.О. в совершении кражи имущества Б установлена, подсудимый иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АХМАДЕЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу п.В ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ахмадееву О.О. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ахмадееву О.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Ахмадееву О.О. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Взыскать с Ахмадеева <данные изъяты> в пользу Б <данные изъяты>) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство по делу: гарантийный талон на мотоблок марки <данные изъяты> возвращенный собственнику Б, оставить в пользовании последнего.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева