Дело № 1-4/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Березовский 16 февраля 2011 г.
Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Майер К.В., Рещиковой Т.А.,
представителя потерпевшего Ъ,
подсудимого Пузикова А.С.,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Берёзовского» Харибутовой Г.С., защитника Нестеровой О.В.,
при секретаре Кравченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пузикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пузиков А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Пузиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ъ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ъ кулаком правой руки не менее 1 удара по <данные изъяты>.
В результате умышленных действий Пузиков А.С. причинил Ъ <данные изъяты> <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение которой повлекло по неосторожности смерть Ъ, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес> <адрес>».
В судебном заседании подсудимый Пузиков А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, он оборонялся от Ъ и Э. Также пояснил, что в начале <данные изъяты> года днем вместе с Ь они встретили Ъ, который позвал их к себе в гости. Они пришли к Ъ домой, там находились <данные изъяты>, слушали музыку, выпивали. Он хотел переключить музыку, Ъ вырвал у него пульт и оттолкнул его. Он в ответ тоже толкнул Ъ. Сожительница Ъ налетела на него с кочергой, ударила его. Он хотел уйти. Услышал, как <данные изъяты> крикнула – <данные изъяты>, убери топор. Увидел боковым зрением Ъ, который замахнулся на него топором. В это время Э продолжала бить его кочергой. Он оттолкнул Ъ рукой по щеке, потерпевший не падал. Потом сразу ушел. Умысла на причинение вреда здоровью не было.
Однако, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, частично его же показаниями на предварительном следствии.
Так, из показаний подсудимого Пузикова на предварительном следствии, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.129-133,146-150) и которые Пузиков в судебном заседании не подтвердил, следует, что Пузиков нанес Ъ удар кулаком правой руки по <данные изъяты>
Представитель потерпевшего Ъ в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> потерпевшего Ъ, обстоятельства смерти <данные изъяты> стали известны ему от матери. Со слов сожительницы <данные изъяты> стало известно, что <данные изъяты> жаловался на головную боль. <данные изъяты> работал в <данные изъяты>, выпивал. В алкогольном опьянении не был агрессивен. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.
Свидетель Э в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ъ, Х, У, <данные изъяты>, ФИО7 распивала спиртное дома у Ъ. Потом Ъ пошел еще за выпивкой, вернулся с <данные изъяты> и Ь. Все находились на улице, в доме были - она, Ъ, <данные изъяты> и Х. <данные изъяты> слушал одну и ту же песню, Ъ это не понравилось, он хотел сменить диск, у них произошла потасовка – они потолкались между собой. Потом <данные изъяты> ударил
Ъ <данные изъяты>. Она взяла на кухне кочергу, стала выгонять <данные изъяты> У забрала у нее кочергу, кинула к печке. <данные изъяты> ударил ее по щеке, она упала. Ъ взял топор, держал топор в правой руке, говорил, зачем <данные изъяты> ее ударил и чтобы уходил из дома, находился в 1 метре от Пузикова. Х забрала у него топор, через 3-4 сек. Пузиков еще раз ударил Ъ 1 раз кулаком в <данные изъяты>, Ъ упал, ударился <данные изъяты> пол деревянный, покрытый линолеумом, было слышно звук удара, встать сам не мог. Она помогла ему встать и лечь на диван. Больше Ъ никто удары не наносил. С ДД.ММ.ГГГГ Ъ говорил, что у него болит <данные изъяты>, в основном лежал. ДД.ММ.ГГГГ вызвали врача. Сначала забыли, что Пузиков его ударил, врачу не говорили.
Э частично подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.44-47,69-71). Подтвердила, что после того, как Х забрала у Ъ топор и положила его на печь, Ъ ругался на Пузикова, предъявлял ему претензии, тогда Пузиков развернулся и ударил Ъ.
Э настаивает, что Пузиков ударил Ъ <данные изъяты>, не помнит, чтобы наносила удары кочергой Пузикову.
Из показаний свидетеля Х на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью (л.д.36-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО7 пришли к Э и Ъ.Д., проживающим по адресу <адрес>, около <данные изъяты> часов. Спустя некоторое время пришла У <данные изъяты> и её друг по имени <данные изъяты>, Затем пришли Пузиков <данные изъяты> и Ь <данные изъяты> все сидели в зале, слушали музыку, употребляли спиртное. <данные изъяты> включил DVD проигрыватель, поставил по просьбе Пузикова диск с песнями, которые исполняет <данные изъяты>. Ь Сергей вышел из дома и сидел в отраде, <данные изъяты> тоже вышли на улицу и сели за столик, который расположен за домом, где была <данные изъяты> не помнит. В доме оставались она, Пузиков, Ъ, его жена <данные изъяты> подошел в DVD и переставил диск, он включил музыку, которую исполняет группа <данные изъяты>», как только <данные изъяты> поменял диск, то Пузиков, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и требовал оставить диск с песнями <данные изъяты> не соглашался, сказал, что он в доме хозяин. Пузиков тоже подошел к проигрывателю, они там стояли с Ъ. Пояснила, что ей известно, что Пузиков очень вспыльчивый человек, не умеет разрешать конфликт по-мирному, всегда дерется, занимался боксом и имеет профессиональные навыки. Пузиков у проигрывателя в ходе ссоры ударил Ъ <данные изъяты> чем именно - не увидела. От удара <данные изъяты> не упал, только облокотился назад на стенку. Пузиков выражался нецензурной бранью, но <данные изъяты> более не бил. Э <данные изъяты> встала из-за стола, стала кричать на Пузикова, что он бьет ее мужа, а Пузиков стал выходить из зала на кухню, вместе с Э вышли за ним, где Пузиков в ссоре ударил Э <данные изъяты> по лицу, и она упала. В это время она услышала голос У <данные изъяты> видимо, та зашла в дом, и сказала <данные изъяты>, чтобы он положил топор, она, обернулась и увидела в руках у <данные изъяты> топор. Она видела, что <данные изъяты> положил топор на веранде и вошел в дом. У Пузикова с Э продолжался конфликт, и она увидела как Ъ с топором - наверное, он опять его взял, подходит со стороны сеней к Пузикову. Она как раз была между ним и Пузиковым, немного слева от Ъ, и она перехватила у него топор, положила его на печь. <данные изъяты> спрашивал у Пузикова почему он ударил его жену, и Пузиков стоял как вполоборота к нему, повернулся и ударил правой рукой кулаком <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> упал на пол, и ударился <данные изъяты> об пол, после чего Пузикова выгнали из дома.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) Х пояснила, что топор у Ъ забирала она, дополнила, что после того, как она забрала у Ъ топор, прошло какое-то время, Ъ еще что-то говорил Пузикову, предъявлял претензии, Пузиков потерпевшего не сразу ударил.
Свидетель У в судебном заседании пояснила, что в начале <данные изъяты> года она, Х, Й, Э, Ю, Ь выпивали на улице возле дома Ъ. Она, Э, Ъ, Пузиков зашли домой. Увидела, что Э ударила Пузикова кочергой вскользь по носу. Она выхватила у нее кочергу и бросила к печке. Когда обернулась, увидела, что Ъ держал топор в полусогнутой руке, она сказала ему, чтобы он положил топор, он сам положил его на верстак на веранде. Она вышла на улицу, следом за ней вышел Пузиков. В ее присутствии Ъ никто не бил. Следующую неделю жила у Ъ. Ъ жаловался на головную боль, вызывали врача. Ъ говорил, что это может быть Пузиков его ударил.
Свидетель Ю в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой У <данные изъяты> пришел в гости к ее знакомым по адресу <адрес>. Там находился Алексей - хозяин дома, его жена Светлана, Аркадий и Елена. Сам он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжал употреблять спиртное на улице на лавочке за домом с Ъ, У, <данные изъяты>, кто заходил в дом или выходил, он не видел. Потом он зашел в дом и лег спать. Проснулся на следующий день. Опять выпивали. Ъ плохо чувствовал, руки у него сильно тряслись, никаких телесных повреждений на нем не было, он выпил и пошел спать. Примерно через неделю от У узнал, что Ъ умер. Конфликта между Пузиковым и Ъ не видел. Слышал, что <данные изъяты> говорили, что кто-то с кем-то сцепился, кто с кем не знает. Слышал, что Пузиков ранее занимался боксом. Настаивает, что ушел домой ДД.ММ.ГГГГ На следствии узнал, что Ъ умер от удара Пузикова.
Ю частично подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.52-53), не подтвердил, что ушел домой от Ъ ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Ь в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> распивал спиртное в доме Ъ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пузиковым<данные изъяты> и Ъ распивали спиртное на лавочке возле дома Ъ. В его присутствии конфликтов не было. Уходил домой он один. Пузиков ушел раньше него. Через неделю от сотрудников милиции узнал, что Ъ умер, виновным в его смерти подозревают Пузикова.
Свидетель Й в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ъ, У, Э, <данные изъяты> распивали спиртное на лавочке за домом Ъ. Потом Ъ пошел еще за спиртным, вернулся вместе с Пузиковым. Пузиков подходил к нему и говорил, что Э ударила его кочергой, показывал шрам. Он в дом не заходил, один ушел домой. Со слов сожительницы Х ему стало известно, что Э ударила Пузикова кочергой, Ъ взял топор, Х отобрала у него топор, а Пузиков толкнул и ударил Ъ. У и Э сказала, что они пили еще 8 дней, только потом обратились в больницу.
Свидетель Ё в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> поликлиники № <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов врача на дом по <адрес>. Когда пришла Ъ жаловался на сильную головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, сказал, что более 3 дня, отмечал однократное повышение температуры. В позе Ромберга был неустойчив, артериальное давление немного снижено. По данным симптомам выставила предварительный диагноз - вегетососудистая дистония, назначила лечение. Ъ был абсолютно трезвый, запаха не было. Ранее знала его, так как длительное время он находился на лечении с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ъ приходил в поликлинику, но она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ назначила Ъ <данные изъяты> увидела его в коридоре, он был весь потный, шаткость усилилась, плохо себя чувствовал, жаловался на головную боль, отвечал на вопросы неадекватно. Ъ направили в <данные изъяты> для уточнения диагноза. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <данные изъяты> <данные изъяты>, сказали, что у Ъ <данные изъяты>. Ъ про травму <данные изъяты> ничего не говорил, телесных повреждений у него не было.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ с криминальной травмой в СП МУЗ ГБ поступил Ъ, <данные изъяты> года рождения, проживающий <адрес> с <данные изъяты> (л.д.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.4-14).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть о/м № <адрес> поступило сообщение о смерти Ъ в ГУЗ КОКБ (л.д.15).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является реанимационное отделение <адрес> <адрес> по адресу: г. <адрес> <адрес> где наступила смерть Ъ (л.д. 16-18)
Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ Ъ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 35м. (л.д.19).
Из протокола принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пузиков сообщил, что в начале <данные изъяты> по <адрес> и ударил его <данные изъяты> (л.д.122).
Из протокола очной ставки между Х и подозреваемым Пузиковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х подтвердила ранее данные показания и пояснила, что сначала она забрала у Ъ топор, бросила его на печь в кухне, и уже когда топор лежал на печи, Пузиков А.С. кулаком правой руки ударил Ъ <данные изъяты>, в результате удара Ъ упал как бы навзничь на спину, ударился <данные изъяты> об пол.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Пузиковым А.С. и Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергла показания Пузикова А.С. о том того, что в доме в момент причинения телесных повреждений Ъ также находились парень по имени <данные изъяты>, Ь <данные изъяты>, У <данные изъяты> а также что в момент нанесения Пузиковым А.С удара Ъ у последнего в руках был топор, пояснила, что в этот момент Х уже забрала у Ъ топор и положила его на печь (л.д.134-139).
Из протокола проверки показаний обвиняемого Пузикова А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пузиков А.С. продемонстрировал, как в зале дома по <адрес> кулаком правой руки нанес удар Ъ <данные изъяты>, и что в момент нанесения удара у Ъ в руках был топор, и только после нанесенного Пузиковым А.С. удара Х, которая находилась позади Ъ, стала забирать у него топор (л.д.151-156).
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Х на мете от ДД.ММ.ГГГГ, Х. Е.Н. подтвердила ранее данные показания, рассказала и продемонстрировала как Пузиков А.С. нанес удар кулаком правой руки Ъ в <данные изъяты>, после которого потерпевший упал, указала, что она находилась рядом с печью, слева и впереди от Ъ, слева и сзади от Пузикова А.С., на печь она положила топор, который забрала у Ъ, после чего Пузиков А.С. развернулся через правый бок и нанес Ъ удар (л.д.57-68).
Из протокола проверки показаний свидетеля Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э полностью подтвердила ранее данные показания, уточнив, что не видела, куда точно Пузиков А.С. толкнул Ъ в зале - <данные изъяты>. Подтвердила нанесение Пузиковым А.С. удара Ъ <данные изъяты> уточнила, что после того как Х забрала топор у Ъ Пузиков А.С. наносил удар Ъ, от которого потерпевший упал (л.д.72-82).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ъ наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Помимо следов медицинских манипуляций была диагностирована <данные изъяты>.
<данные изъяты>, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.
<данные изъяты> образовалась примерно за 1 -2 недели до наступления смерти в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в <данные изъяты>
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам дела, следует что, при оказании медицинской помощи в условиях <данные изъяты>, судебно-медицинском исследовании трупа (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), повторном гистологическом изучении аутопсийного материала у Ъ были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>
Установленная <данные изъяты> образовалась от не менее чем однократного воздействия травмирующего предмета в область <данные изъяты>.
Отсутствие в медицинских документах описания повреждений на мягких покровах, изменение морфологических свойств кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут вследствие проведения оперативного вмешательства, установить конкретно точку приложения травмирующей силы не представляется возможным, в связи с чем ни исключить, ни подтвердить возможность образования <данные изъяты> у Ъ при падении из «положения стоя» и ушибе <данные изъяты> экспертная комиссия не может.
При обращениях к участковому терапевту и вызове бригады скорой медицинской помощи, диагноз <данные изъяты> установлен не был. Назначенное участковым терапевтом консервативное лечение не оказало негативного влияния на состояние здоровья Ъ
Учитывая тяжесть причиненной <данные изъяты> гарантировать наступление благоприятного исхода даже при своевременном качественном оказании Ъ медицинской помощи невозможно (л.д.310-319).
Из пояснений судмедэксперта Ы, входившего в состав экспертной комиссии при проведении дополнительное СМЭ следует, что разрез, который был произведен при проведении <данные изъяты> Ъ, также мог вызвать образование кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут <данные изъяты>. Пояснил, абстрактно, безотносительно к Ъ, что в случае если травма, полученная при падении из положения стоя на <данные изъяты> приводит к смерти, на <данные изъяты> обязательно будут телесные повреждения.
Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Пузикова А.С.
Суд полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес потерпевшему не менее одного удара по <данные изъяты> что привело к смерти потерпевшего.
Умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактическими действиями подсудимого, который в процессе ссоры, из личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего - <данные изъяты>
Вина подсудимого по отношению к смерти потерпевшего имеется в виде неосторожности.
Количество нанесенных ударов -1, обнаруженные телесные повреждения, их локализация, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни, причинно-следственная связь со смертью подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также частично показаниями подсудимого, признавшего на предварительном следствии, что он нанес потерпевшему удар кулаком.
Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, свидетели Х, Э подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Пузиковым, а также при проведении проверок показаний на месте.
К показаниям Пузикова А.С. в судебном заседании о том, что он потерпевшему ударов не наносил, а лишь оттолкнул его, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей Х, Э, заключением СМЭ, из которых следует, что подсудимый нанес потерпевшему 1 удар кулаком в <данные изъяты> слева.
Кроме того, на предварительном следствии Пузиков признавал, что нанес Ъ удар кулаком правой руки, однако, указывал, что ударил по <данные изъяты>
Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший мог получить травму, приведшую к его смерти, от падения с высоты собственного роста и ударе <данные изъяты> о деревянный пол, и ссылку в связи с этим на заключение дополнительной СМЭ и показания эксперта в судебном заседании, суд находит необоснованными.
Действительно, из показаний свидетелей Х, Э следует, что потерпевший от удара подсудимого упал и ударился <данные изъяты> об пол.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего была обнаружена <данные изъяты> которая образовалась в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в <данные изъяты>
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие в медицинских документах описания повреждений на мягких покровах, изменение морфологических свойств кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут вследствие проведения оперативного вмешательства, установить конкретно точку приложения травмирующей силы не представляется возможным, в связи с чем ни исключить, ни подтвердить возможность образования <данные изъяты> <данные изъяты> у Ъ при падении из «положения стоя» и ушибе <данные изъяты> экспертная комиссия не может.
В судебном заседании эксперт пояснил, что кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области могло быть вызвано проведением трепанации черепа.
Однако, суд находит верным вывод эксперта, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что травмирующее воздействие было оказано именно в лобно-теменно-височную область слева по тем основаниям, что эксперт осматривал непосредственно труп потерпевшего, из заключения и Акта судебно-медицинского исследования следует, что в левой лобно-теменно-височной области было обнаружено обширное сочное темно-красное кровоизлияние, помимо наличия трепанационного дефекта кости черепа целы, других телесных повреждений не обнаружено.
Кроме того, нанесение удара подсудимым в <данные изъяты> потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей.
Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в области <данные изъяты> не обнаружено.
Каких-либо доказательств образования телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего, от удара <данные изъяты> при падении в материалах дела не имеется.
При этом, суд учитывает, что дополнительная СМЭ была проведена по материалам дела, без исследования трупа потерпевшего, она не опровергает выводы первичной СМЭ, а дает ответы на дополнительно поставленные вопросы.
Также, суд полагает, что при проведении первичной СМЭ эксперт учел наличие проведенной трепанации черепа, поскольку об этом им указано в акте судебно-медицинского исследования и в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд находит установленным, что <данные изъяты>, которая привела к смерти потерпевшего, образовалась от не менее чем одного удара в <данные изъяты>.
Суд находит, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны.
Объективно, из показаний свидетелей Х и Э установлено, что в тот момент, когда Пузиков нанес удар потерпевшему, Х уже забрала у потерпевшего топор.
Более того, согласно показаниям Х и Э после того, как Х забрала у Ъ топор и положила его на печь, прошло какое-то время, Ъ еще что-то говорил Пузикову, ругался, предъявлял претензии, и только после этого Пузиков нанес удар потерпевшему.
Таким образом, суд полагает, что для Пузикова отсутствовала непосредственная реальная угроза для жизни и здоровья со стороны потерпевшего.
Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что Э нанесла Пузикову несколько ударов кочергой, что также подтверждается заключением СМЭ, согласно которому подсудимому были причинены поверхностная <данные изъяты> <данные изъяты>, которые расцениваются как непричинившие вред здоровью человека (л.д.116-117).
К показаниям Э в судебном заседании о том, что она не наносила Пузикову удары кочергой, суд относится критически, расценивает как способ защиты от возможной ответственности за содеянное, считает достоверными показания Э в этой части на предварительном следствии.
Однако, из показаний свидетелей Э, У следует, что У забрала у Э кочергу еще до того, как Ъ взял топор.
Таким образом, расценивать действия Э совместно с действиями Ъ как непосредственную реальную угрозу для жизни и здоровья Пузикова оснований не имеется.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимого, отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими вину обстоятельствами суд считает молодой возраст подсудимого, явку с повинной (л.д.122), способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты> (249-254).
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого по месту жительства характеризующегося как отрицательно, так и положительно (л.д.182,248).
Учитывая изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пузикову А.С. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также не имеется.
В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Заявление прокурора г. Берёзовского о взыскании процессуальных издержек с Пузикова А.С. за участие на предварительном следствии защитника по назначению в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пузикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пузикову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Пузикову А.С. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Взыскать с Пузикова <данные изъяты> в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие адвоката по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: И.Ю. Воробьёва