Дело № 1-80/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 12 апреля 2011 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Рещиковой Т.А.,
подсудимых Голощапова Е.И., Галиева С.Г.
защитников адвокатов НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Чугунной Н.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Москвикина В.М. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на ведение дела,
при секретаре Вининчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ГОЛОЩАПОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ГАЛИЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голощапов Е.И. и Галиев С.Г., каждый, обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов местного времени Галиев С.Г. и Голощапов Е.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно угля каменного с полувагона, находящегося в парке <данные изъяты>, пришли к <данные изъяты> железнодорожному пути парка <данные изъяты> - структурного подразделения <данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где в <данные изъяты> м. от административного здания станции находился полувагон №, груженный каменным углем марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> <данные изъяты> и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Голощапов Е.И. поднялся на полувагон № стал скидывать каменный уголь в межпутье рядом с полувагоном, а Галиев С.Г. складывал в принесенные с собой полипропиленовые мешки, совершая тем самым хищение угля каменного общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако Голощапов Е.И. и Галиев С.Г. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, вследствие того, что были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимые Голощапов Е.И., Галиев С.Г., каждый, поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.
Учитывая, что санкция ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, мнение подсудимых, представителя потерпевшего, изложенного в письменном заявлении, защитника, государственного обвинителя, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимым Голощапову Е.И. и Галиеву С.Г., каждому, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых квалифицируются по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, улучшающего положение подсудимых, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, Галиеву – наличие <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого подсудимого в достижении цели преступления, совершенного в соучастии, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также личность подсудимых: по месту жительства подсудимые характеризуется положительно (л.д. 156, 174), не работают, не заняты общественно-полезной деятельностью, Голощапов страдает <данные изъяты>
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность подсудимых, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить Голощапову Е.И. и Галиеву С.Г. наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Назначение Голощапову Е.И. и Галиеву С.Г. наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку они не работают, доходов не имеют, наказание в виде исправительных работ, а также лишения свободы является для Голощапова Е.И. и Галиева С.Г. чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые Голощапов Е.И. и Галиев С.Г., каждый, подлежат освобождению от процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голощапова <данные изъяты> и Галиева <данные изъяты>, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК (в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов каждому, с отбыванием наказания по месту жительства на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления.
Меру пресечения Голощапову Е.И. и Галиеву С.Г, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Голощапова Е.И. и Галиева С.Г. от процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по делу: 11 мешков с каменным углем – переданные на хранение собственнику <данные изъяты>» - оставить в пользование последнего, «верхонки», изъятые у Голощапова Е.И., перчатки, нож кустарного производства, изъятые у Галиева С.Г. – хранящиеся в камере хранения Кузбасского ЛУВД – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Судья: Н.Г. Дударёк