Дело № 11-36/2010
РЕШЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
при секретаре Худяшовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 23 июня 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области по иску Фроловой ... к ООО «Строй Альянс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Л.Д. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Строй Альянс» о взыскании причиненных убытков в размере Номер обезличен рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору подряда в размере Номер обезличен рублей, компенсации расходов по проведению экспертизы в размере Номер обезличен рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между ней и ООО «Строй Альянс» был заключен Договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ..., в срок, установленный п.4 Договора (дата начала выполнения работ - Дата обезличена г., дата окончания работ - Дата обезличена г.), а она (Заказчик), в свою очередь, должна была принять ремонтные работы и оплатить их. В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, работы были выполнены и сданы Дата обезличена г., то есть был нарушен срок выполнения и сдачи работ по п. 4 Договора на 23 календарных дня. В соответствии с условиями Договора: перечень выполненных работ по п.2 Договора составляет: капитальный ремонт всей квартиры, замена электрической проводки на медь, выравнивание стен с оклейкой обоев, выравнивание полов с укладкой ламината, замена водопроводной гребенки, укладка керамической плитки в ванной комнате, установка душевой кабины.
В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года, помимо работ, указанных в п.2 Договора подряда, были выполнены дополнительно следующие работы: монтаж потолка из гипсокартона, подключение сантехники, замена трубоотопления холодной и горячей воды.
Настоящие работы не были указаны по тексту п.2 Договора подряда, в связи с тем, что на бланке настоящего Договора не хватило места для рукописного вписания полного перечня необходимых работ, однако, по тексту Акта сдачи - приемки Номер обезличен, от Дата обезличена года, вышеперечисленные работы были указаны в полном объеме.
Согласно Акту сдачи - приемки Номер обезличен от Дата обезличена года, работы были выполнены с хорошим качеством, однако имеется одна недоделка - «теплый пол» (половое покрытие с подогревом), которая была устранена в течение недели, после подписания настоящего акта.
В ходе эксплуатации квартиры со временем выявились следующие недостатки, связанные с качеством ремонтных работ и материалов:
1. Потолок в гостиной отделан листами гипсокартона, с точечными
светильниками, окрашен водоэмульсионным составом - глубокие трещины в
местах стыков гипсокартонных листов.
2. На полу - ламинированная доска- расхождение стыков более 3 мм.
10. В спальной комнате потолок отделан листами гипсокартона, с точечными светильниками, окрашен водоэмульсионным составом - имеются
трещины на стыках гипсокартонных листов.
Для установления вышеперечисленных дефектов был привлечен специалист ООО «...», в соответствии Заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг., данные дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ, по вине ответчика (Подрядчика), а именно - неприменении технологических карт, строительных норм и правил по некоторым видам отделочных работ.
В соответствии с Отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг, для устранения вышеперечисленных нарушений, необходимо произвести следующие виды работ:
3. Выравнивание стены в коридоре, смена обоев с предварительным
демонтажем и последующем монтажом потолочного и напольного плинтуса.
Таким образом, в соответствии с Отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на Дата обезличена г. составляет Номер обезличен рублей (с учетом НДС).
Дата обезличена года в адрес ООО «Строй Альянс» была направлена претензия, в соответствии с которой ООО «Стой Альянс» было предложено приступить к устранению возникших недостатков безвозмездно, в течение гарантийного срока, установленного п. 9 Договора подряда.
Однако ООО «Строй Альянс» ответом на вышеуказанную претензию
пояснило, что считает, что указанные недостатки возникли в результате виновных действий Фроловой Л.Д и предложило провести независимую экспертизу.
Она провела независимую экспертизу за свой счет.
В соответствии с Отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «...» и Заключением специалиста ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг., вина Подрядчика установлена и стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры установлена - Номер обезличен рубля.
В соответствии с п. 9 Договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена г. гарантийный срок на работы, выполненные Подрядчиком, составляет 1 (один) год с момента сдачи- приемки выполненных работ по акту.
Акт сдачи приемки был составлен и подписан Сторонами Дата обезличенаг., следовательно, гарантийный срок действует до Дата обезличенаг., она же обратилась к ответчику с претензий Дата обезличенаг. (в течение гарантийного срока)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского от Дата обезличена г. исковые требования Фроловой Л.Д. к ООО «Строй Альянс» о взыскании причиненных убытков в размере Номер обезличен рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору подряда в размере Номер обезличен рублей, компенсации расходов по проведению экспертизы в размере Номер обезличен рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей 08 копеек удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ООО «Строй Альянс» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен рублей.
ООО «Строй Альянс» с решением суда не согласно, от директора ООО «Строй Альянс» ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям.
Выводы суда об объеме ущерба и стоимости ремонтных работ основаны на заключении специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. и отчете Номер обезличен. Суд незаконно и необоснованно не учел доводы ответчика о не обоснованности и незаконности указанных заключения и отчета, а именно:
1. Из договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. и акта приемки Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что истица заказала, оплатила и приняла работу - опреде ление рыночной стоимости квартиры, но в суд были представлены заключение специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. и отчет Номер обезличен, которые не от носятся к определению рыночной стоимости квартиры. Договор Номер обезличен не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «Об оценочной деятельности» и из него не следует, что объектом оценки была квартира по адресу .... Таким образом, истица не доказала, что Номер обезличен рублей оплати ла именно за заключение специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. и отчет Номер обезличен.
2. Отчет Номер обезличен не соответствует федеральным стандар там оценки (ФСО №3), нарушает п.п.8-15 требований к отче ту об оценке, установленные ФСО №3.
3. Отчет эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. составлен с нарушением ст.60 ГПК РФ.
4. Истица признает, что черно-белые ксерокопии фотографий сделаны с цветных фотографий, выполненных неизвестным цифровым фотоаппаратом. При фотографировании на цифровой фотоаппарат исходным доказательством является файл, содержащий цифровую запись изображения, и является доказательство в силу ч.1 ст.78 ГПК РФ носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
Из системной связи указанных норм права и технической составляющей цифровой фотографии следует, что для проверки подлинности цифрового фо тоснимка истица обязана представить носитель с файлами фотографий. Черно-белые ксерокопии фотографий представлены истицей без предъявления исход ных фотографий и файлов, и в силу ч.7ст.67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, так как по ним невозможно проверить: где и когда сделаны снимки и подвергались ли они обработке.
5. По акту приемки работ от Дата обезличенаг. щелей не было. На фото Номер обезличен четко видно, что измерение проводится не поверенной линейкой, а какой-то рулет кой, которая не приложена к щели, на которую указывает стрелка, и по данному фото невозможно определить размер щели. На фото Номер обезличен щели не замерены. Специалист не снимал ламинат и не проверял правильность укладки, в отчете отсутствуют конкретные факты неправильной укладки ламината и результаты замеров. Таким образом, истица не представила доказательств образования щелей на Дата обезличенаг.
6. По акту приемки работ от Дата обезличенаг. щелей не было, то есть они появились позднее в процессе эксплуатации. В отчете отсутствуют результаты за меров. На день осмотра Дата обезличенаг. якобы сфотографированы щели только одной двери. Таким образом, истица не представила доказательств образования щелей на Дата обезличенаг. Если и есть щели в наличниках, то возможно их образование из-за того, что был демонтаж и повторная установка наличников, но без снятия наличников невозможно проверить эту причину. Истица не предоставила специалисту воз можности проверить указанные причины, то есть причину щелей невозможно определить из-за противодействия истицы.
Истица предоставила для установки душевую кабину таких размеров, что при закрепленном полотенцесушителе её невозможно установить на отведен ное место, а после установки душевой кабины, невозможно закрепить полотенцесушитель, так как мешает стекло кабины. Истица была поставлена в извест ность о существующей проблеме и так, как уже купила душевую кабину, дала согласие установить душевую кабину, а полотенцесушитель не крепить на дю бель-гвозди. Таким образом, полотенцесушитель установлен по согласованию с заказчиком и невозможно его закрепить на дюбель-гвозди из-за стекла ду шевой кабины.
В договоре подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг. предмет заказа - выравнивание стен - то есть стена должна быть ровной, не иметь выбоин или выступов види мых под обоями. Истец предъявляет претензии по поводу неровного угла, но договор не предусматривал выравнивание углов до 90 градусов. В заключении специалиста отсутствуют результаты измерений, то есть нет доказательств не ровной стены.
9. В силу ст. 188 ГПК РФ «суд может привлекать специалистов для получе ния консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помо щи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экс пертизы, оценки имущества)». В данном случае специалист превысил свои полномочия и вместо «технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)» сделал заключение Номер обезличен о причинах разрушения отделки квартиры, а также рас чет стоимости ремонта. Кроме того, в заключении Номер обезличен не приведены ре зультаты замеров «разрушения отделки квартиры».
Расчет стоимости ремонта в Отчете Номер обезличен завышен в 12-15 раз.
Суд нарушил ст.333.40 НК РФ. Истица подавала иск без ссылок на «Закон о защите прав потребителя», поэтому уплатила пошлину. В дальнейшем она изменила основания иска на «Закон о защите прав потребителя», а так как в это случае истец освобождается от уплаты пошлины, то излишне уплаченная пошлина возвращается истцу из бюджета, а не взыскивается с ответчика. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответ ствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности от Дата обезличена г. сроком действия один год Егорова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, возражают против доводов апелляционной жалобы ООО «Строй Альянс».
Представитель истицы пояснила, что ответчиком не оспаривалось заключение специалиста, а именно: Отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. и Заключение специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с которым, установлен размер рыночной стоимости ущерба, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Расходы на оплату работы специалистов по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим компенсации в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Истицей была представлена копия Договора Номер обезличен на проведение строительной экспертизы от Дата обезличенаг., а также копии чеков, подтверждающих оплату вышеуказанного договора в размере Номер обезличен рублей.
Считает, что Отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг и заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г. установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
Доводы ответчика об отсутствии замеров «разрушения отделки квартиры» неосновательны, данная информация содержится в Отчете Номер обезличен от Дата обезличена г. и заключении специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г.
Причины возникновения щелей в наличниках указаны в Отчете Номер обезличен от Дата обезличена г. и заключении специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., нарушение технологии укладки ламината возможно определить при визуальном осмотре, для этого нет необходимости его вскрывать.
Кроме того, истица не давала письменного согласия на установку полотенцесушителя на клей.
Считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истицей издержки на оплату услуг и транспортных расходов представителя, с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Размер понесенных расходов за оказание юридических услуг установлен договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. возмездного оказания услуг, заключенными между истицей и ООО «...», оплата произведена в полном объеме в размере Номер обезличен рублей.
Также государственная пошлина была оплачена, исходя из правового характера заявленных исковых требований, и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Никитин Е.А., действующий по доверенности от Дата обезличена г. сроком действия до Дата обезличена г. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что изменение оснований иска на стадии судебных прений в мировом суде незаконно в силу ст.ст. 39, 131-132 ГПК РФ, поэтому не должно было быть принято судом. Поскольку в ГК РФ не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение условий договора подряда, то данная санкция не может быть применена к ответчику. Исковые требования были заявлены на основании норм ГК РФ, а о применении Закона о защите прав потребителя заявлено стадии судебных прений, что недопустимо. Поэтому не может быть применена неустойка, так как не предусмотрена договором подряда.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от Дата обезличена г. подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при разрешении настоящего спора применен закон, не подлежащий применению.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истицей заявлены требования на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует какое-либо заявление истицы об изменении основания исковых требований.
В силу ч.3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Учитывая вышеприведенную норму ГПК РФ, изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречит положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе, измененного.
Разрешая спор по существу, мировой судья не учел вышеприведенные нормы закона, и необоснованно разрешил исковые требования на основании Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с п.п. 1, 2, ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
На основании п.п. 1, 2 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Как следует из п.п. 1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена года между Фроловой Л.Д. и ООО «Строй Альянс» заключен договор подряда Номер обезличен, согласно которому подрядчик - ООО «Строй Альянс» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности Фроловой Л.Д. л.д. 58), в срок, установленный п.4 договора (дата начала выполнения работ - Дата обезличена года, дата окончания работ - Дата обезличена года), а заказчик Фролова Л.Д., в свою очередь, должна принять ремонтные работы и оплатить их л.д. 9).
Из акта о приеме работ л.д. 10) следует, что работы были выполнены и сданы Дата обезличена года - с нарушением срока выполнения и сдачи работ, предусмотренного п.4 договора, на 23 календарных дня.
Из п. 2 договора подряда перечень выполненных работ составляет: капитальный ремонт всей квартиры, замена электрической проводки на медь, выравнивание стен с оклейкой обоев, выравнивание полов с укладкой ламината, замена водопроводной гребенки, укладка керамической плитки в ванной комнате, установка душевой кабины.
В соответствии с актом о приеме работ помимо работ, указанных в п. 2 договора подряда, были выполнены дополнительно следующие работы: монтаж потолка из гипсокартона, подключение сантехники, замена трубоотопления холодной и горячей воды.
Настоящие работы не предусмотрены договором подряда в связи с тем, что на бланке не хватило места для занесения всего перечня работ, произвести которые договорились стороны, однако, на выполнении работ, принятых по акту, стороны договорились устно, в судебном заседании это подтвердили.
Также в акте указано, что работы выполнены с хорошим качеством, включая половое покрытие с подогревом, недостатки при установке которого были устранены в течение недели.
Истица оплатила в ООО «Строй Альянс» за выполнение работ по договору подряда в сумме Номер обезличен рублей (квитанции -л.д. 11, 12).
Дата обезличена г. истица обратилась к директору ООО «Строй Альянс» с претензией по качеству работ, выполненных по договору подряда от Дата обезличена г., поскольку в ходе эксплуатации квартиры обнаружены скрытые недостатки выполненных работ: по периметру потолка во всех комнатах на гипсокартоне появилась трещина, в одной из комнат половое покрытие (ламинат) разошлось на стыках, устройство для сушки полотенец в ванной комнате протокает л.д. 17).
От директора ООО «Строй Альянс» поступил отзыв на претензию, в котором он предлагает провести независимую экспертизу работ для установления причин образования недостатков работ л.д. 18).
Истица заключила договор на проведение строительной экспертизы с ООО «...», в соответствии с которым Дата обезличена г. дано заключение специалиста, что работа в квартире истицы была произведена не в соответствии с требованиями технологических карт и строительных норм и правил, поэтому произошло разрушение отделки квартиры.
Данные выводы обоснованы доводами, изложенными в исследовании эксперта, таблицах, фотографиях к заключению эксперта, не доверять выводам специалиста у суда не имеется оснований. Из представленных суду снимков дефектов визуально наблюдается наличие вышеуказанных недостатков. При этом ответчик не оспаривает, что данные дефекты действительно образовались в квартире истицы, поэтому доводы ответчика о том, что заключение специалиста необоснованно, ничем не подтверждаются, ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, суд не видит оснований для проведения повторной экспертизы.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истицы от Дата обезличена г. итоговая стоимость затрат на восстановление квартиры составила Номер обезличен рубля.
Поскольку вина в производстве некачественных работ ООО «Строй Альянс» установлена, то Номер обезличен рубля - стоимость затрат на проведение восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Судом установлен факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, факт проявления указанных выше дефектов и стоимость их устранения.
В соответствии с п. 9 договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, составляет 1 (один) год с момента приема выполненных работ по акту.
Акт приема был составлен и подписан сторонами Дата обезличена года, следовательно, окончание гарантийного срока - Дата обезличена года, Фролова Л.Д. обратилась к ответчику с претензий Дата обезличена года (в течение гарантийного срока).
Истица настаивает на взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору подряда в размере Номер обезличен рублей.
Однако, как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договором подряда, заключенным между сторонами, соглашение о неустойке не предусмотрено, следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере Номер обезличен рублей незаконно и удовлетворению не подлежит.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение экспертизы в сумме Номер обезличен рублей.
Судом установлено, что истица на проведение строительной экспертизы затратила Номер обезличен рублей, что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена г. на проведение строительной экспертизы, чеками л.д. 13-16).
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме Номер обезличен рублей.
В силу требований ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, квитанциями, распиской л.д. 69-77,113).
Однако размер расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, на взыскании которых настаивает истица, суд считает завышенным. Исходя из характера иска, объема выполненных работ, участий в судебных заседаниях представителя Егоровой М.А., разумным и справедливым суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы Номер обезличен
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Фроловой ... к ООО «Строй Альянс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Взыскать с ООО «Строй Альянс» в пользу Фроловой ... ... рубля в счет возмещения причиненных убытков, ... рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта, в возмещение расходов на услуги представителя по ведению гражданского дела в суде ..., в возврат оплаченной государственной пошлины ....
В остальной части иска Фроловой Л.Д. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.Г. Шушакова
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010 года.