Дело № 11-52/2010
РЕШЕНИЕ
Суда Апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
Г.Березовский 16 августа 2010г.
Березовский городской суд кемеровской области
В составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
При секретаре Тимошенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокопьевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г.Березовский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Березовского Кемеровской области от Дата обезличенаг.,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ», просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... рублей и ...., всего на сумму ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. Требования обоснованы тем, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ...; квартира расположена на 5-ом этаже жилого пятиэтажного дома. Данная квартира была приобретена ею в ... года. Систематически из-за засора ливневой канализации квартира заливалась дождями. Дни затопления: Дата обезличена г. и Дата обезличена г., факты затопления подтверждаются актами от Дата обезличена г. и Дата обезличена г, а также актом осмотра помещения экспертом-оценщиком ФИО5 «... от Дата обезличена г. В результате затопления пострадали гостиная, кухня, прихожая - помещения, в которых был произведен ремонт по осени-зиме ... г., залило электропроводку, создалась пожароопасная ситуация, условия невыносимы для проживания. Затопления квартиры через крышу произошли из-за оказания некачественных коммунальных услуг. Согласно сметы общий размер ущерба от затопления квартиры составил ... руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. Затопления квартиры причиняют ей моральный вред по следующим основаниям : равнодушие должностных лиц, неприглядный вид квартиры, что влияет на её нравственное здоровье, вследствие сырости появляется плесень, что влияет на состояние здоровья, пожароопасная ситуация.
Определением мирового судьи от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ДОМ» Лебедев В.А. иск не признал, пояснил, что установлена обязанность управляющей организации на обслуживание. В данном случае, была избрана организация ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский». В данном случае ООО «ДОМ» - не ответчик, договора не было. В договоре расписаны обязанности организации. В деле отсутствуют доказательства причинения материального ущерба. Предоставленная истицей экспертиза - это мнение специалиста. Никаких проверок ООО «ДОМ» не проводил, что за экспертная организация -не известно. Экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства. Их никто не приглашал в квартиру оценить ущерб. Отсутствует договор с ООО «ДОМ». Пояснил, что на каждый месяц есть план на ремонтные работы. В частности, на ремонт ливневой организации, -это то, что запланирует ГУП ЖКХ. Способы выполнения работ ООО «ДОМ» выбирает сам. Не отрицает, что истица обращалась в ООО «ДОМ», составляли акт по затоплению. Факт затопления не отрицается. О том, что была аварийная ситуация, проинформировали ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Налепа Е.В. иск не признала, суду пояснила, что считает, что ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим обстоятельствам: Управляющей организацией по адресу: г. Березовский, б-р Комсомольский, 13 является ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», у которого заключен договор с ООО «ДОМ» на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории от Дата обезличенаг. В соответствии с данным договором ООО «ДОМ» обязано осуществлять техническое облуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории, а также внутриквартальных инженерных сетей. Согласно п. 1.3.6. договора ООО «ДОМ» обязуется выполнять работы по результатам осмотров (обследований) и по заявкам жильцов. При этом в соответствии с п. 2.2.1. Договора ООО «ДОМ» самостоятельно определяет способ выполнения работ. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Исковые требования исключают возможность привлечения организации в качестве соответчика, так организация как не является лицом, которое выполнило работу или оказало услугу ненадлежащего качества. Таким образом, со стороны ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» отсутствовало какое либо действие или бездействие, в результате которого истцу был причинен ущерб. Причинение морального вреда истице действиями ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» не усматривается.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Березовского Кемеровской области от Дата обезличенаг. исковые требования Прокопьевой ... удовлетворены частично, с ООО «ДОМ» взыскано в пользу Прокопьевой ... в возмещение материального ущерба ... руб., в оплату услуг эксперта расходы в размере ... рублей, в компенсацию морального вреда ... руб., в оплату услуг представителя ... руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Прокопьевой Н.Н. к ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» отказано в полном объеме. С ООО «ДОМ» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
ООО «ДОМ» на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Требования обосновывает следующим. В случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирных домах. При вынесении Решения от Дата обезличенаг. по делу ... судом не были учтены выявленные в ходе судебного заседания факты прямого не исполнения ООО ГУП ЖКХ г, Березовский» договора управления многоквартирным домом, более того указанный договор от Дата обезличена г. вообще судом не анализировался. Что при отсутствии у истца другого договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу ... привело к удовлетворению требований истца с ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДОМ» Лебедев В.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. требования апелляционной жалобы поддержал.
Истица Прокопьева Н.Н., ее представитель Ленская Е.М., представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» Налепа Е.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., просят решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истица и ее представитель настаивают на удовлетворении исковых требований засчет ООО «ДОМ».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что Прокопьева Н.Н. является собственником квартиры по адресу ФИО12я область ... ..., расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, зарегистрирована по указанному адресу и фактически проживает по указанному адресу.
Согласно акту от Дата обезличена г. по адресу ... (подвальное помещение) ливневая канализация засорена строительным мусором (железобетонные камни, затвердевший цемент), что привело к затруднению водостока, из-за чего произошло затопление квартир.
Согласно акту от Дата обезличена г., составленного начальником участка ООО «ДОМ» ФИО7 в присутствии собственника Прокопьевой Н.Н., проведено обследование квартиры по адресу ..., обнаружено: дом панельный, пятиэтажный, квартира на пятом этаже, 1 комнатная, кровля железобетонная. Во время ливневого дождя Дата обезличена г. произошло затопление квартиры : в комнате на потолке (обои под покраску) видны ржавые круги и отслоение по примыканию потолочного покрытия площадью 0,70 кв.м, площадь = (0,03х 5) = 1,5 кв.м., намокание ламината на полу комнаты площадью 9 кв.м, в коридоре ламинат площадью 3 кв.м. В комнате на двуспальной деревянной кровати мокрые матрасы (2 шт.) и 1 ватный матрас (матрасы б/у).
Согласно акту от Дата обезличена г., составленного начальником участка ООО «ДОМ» ФИО7 в присутствии собственника Прокопьевой Н.Н. проведено обследование квартиры по адресу ... ..., обнаружено : дом панельный, пятиэтажный, квартира на пятом этаже, 1 комнатная, кровля железобетонная. Во время ливневого дождя Дата обезличена г. произошло затопление квартиры : в комнате на потолке (обои под покраску) видны ржавые круги, отслоение, вздутие площадью 2 кв.м, на полу намокание ламината площадью 9 кв.м, на кровати матрас (б/у), одеяла шерстяные 2 шт., пледы 2 шт. мокрые. По осветительному прибору в комнате и коридоре видна капель воды (приборы не работают). В коридоре намокший ламинат площадью 3 кв.м, на потолке около осветительного прибора обои /под окраску/ мокрые, круги и вздутие.
Из отчета по текущему ремонту за ... г. следует, что по жилому фонду ООО «ДОМ» по Комсомольскому бульвару, 13-5п (чердак) велись работы по замене труб.
Согласно отчету Номер обезличен... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры в ... ... у собственника Прокопьевой Н.Н. итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления жилого помещения составляет ... руб.
Исходя из копии договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. на оценочные
работы, акта от Дата обезличена г. проведены оценочные работы ...» в ... ... у собственника Прокопьевой Н.Н., стоимость оценочных работ составила ... руб.
Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в суде первой инстанции подтвердили факт затопления квартиры истицы и объем причиненного ущерба.
ФИО7 дополнила, что работает в ООО «ДОМ» начальником участка, в ... году был произведен капитальный ремонт кровли дома. При приеме капитального ремонта кровли представители ООО «ДОМ» не присутствовали. После первого затопления была заменена ливневая канализация. Во второй раз - в подвальном помещении достали куски бетона, цемента, ливневая канализация была забита. До разбора визуально причину затопления не определили, когда демонтировали, то увидели строительный мусор. Как там оказался строительный мусор, сказать не может.
В судебном заседании Дата обезличена г. свидетель ФИО12 пояснила, что работает инженером по обслуживанию жилищного фонда с ... года. В её обязанности входит проверка объемов выполненных ремонтов. Сама осматривает выполненные работы. Знает, что в ... году по ... был произведен ремонт кровли. Сама не участвует в составлении акта приемки. О затоплении ей стало известно"
от начальника участка. В ... г. меняли ливневую канализацию. Замена именно в 5 подъезде. Производил работы ООО «ДОМ». Акта приемки не составляли. Второй раз работы по замене ливневой канализации проводились в ... года, заменили участок на чердаке, потому что в мае этого сделано не было. В первый раз меняли в подъезде. Затем на чердаке, в подвале. Обнаружили мусор строительный.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что организацией, являющейся исполнителем муниципального заказа по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по ... ..., является ООО «ДОМ», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по обслуживанию жилого фонда, что повлекло причинение истице ущерба. При этом, данный вывод суда не основан на материалах дела и ничем не мотивирован.
Суд апелляционной инстанции полагает, что виновным в затоплении квартиры истицы и причинении ей материального ущерба является ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
Так, установлено, что с Дата обезличенаг. управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу ... является ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
Несмотря на то, что истица письменный договор с управляющей организацией не заключила, однако, оплачивает предоставляемые ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» коммунальные услуги, учитывая, что данный договор является публичным и согласно ст.162 ЖК РФ, суд полагает, что между истцом и ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию и ремонту крыши дома, допустил попадание строительного мусора в ливневую канализацию.
То обстоятельство, что фактически ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» работы по по содержанию и ремонту крыши дома не производило и по договору субподряда поручило их проведение ООО «ДОМ», не влияет на вывод суда о виновности ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», так как согласно ч.3 ст.706 ГК РФ - Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Кроме того, согласно п.4.3.2 договора субподряда ... возмещает только ущерб, причиненный Генеральному подрядчику, ответственность перед собственниками жилых помещений не несет. Какие-либо договорные отношения между истицей и ООО «ДОМ» отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по иску Прокопьевой Н.Н. является ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
Данное юридическое лицо привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции в качестве соответчика. Однако, в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивают на взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «ДОМ» и на замену ответчика не согласны.
Поскольку согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд не вправе удовлетворить исковые требований засчет ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение, в иске Прокопьевой Н.Н. отказать, поскольку ей заявлены требования к ненадлежащему ответчику, а на замену ответчика она не согласна.
Так как истица от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению засчет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Березовского Кемеровской области от Дата обезличенаг. по иску Прокопьевой ... к ООО «ДОМ», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Прокопьевой ... в иске к ООО «ДОМ», ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: