Дело № 11-09/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Березовский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
при секретаре Замятиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 01 апреля 2011 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Дольникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Дольникову А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что Дольников А.А. в соответствии с п.1 ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физического лица. В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, - исходя из суммы таких доходов, производят исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ.
Согласно представленной <данные изъяты>» справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> г. № Дольниковым А.А. за <данные изъяты> г. получен доход в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.5 ст. 228 налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый -не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Инспекцией в адрес Дольникова А.А. было направлено налоговое уведомление № на уплату НДФЛ, в котором предлагалось уплатить налог равными долями по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. Однако в добровольном порядке Дольников А.А. сумму налога не уплатил.
В соответствии со ст. 75 НК РФ на данную сумму задолженности исчислена пеня в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, в котором было предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в добровольном порядке не было исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Дольникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г. отказано. С Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Дольникова А.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба обоснована тем, что пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Статьей 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда. При этом названным законом выплата компенсаций работникам, утратившим трудоспособность, хотя бы и в возмещение причиненного вреда вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не предусмотрена.
Следовательно, единовременное пособие из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не предусмотрено действующим законодательством РФ, а установлено Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ, не относится к компенсационной выплате, а является гарантией, соответственно, включается в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Также не согласны с решением суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку этим существенно нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, - п. 1 ст.100 ГПК РФ. Взысканный размер судебных расходов считают чрезмерно завышенным, при этом не представлено доказательств, подтверждающих разумность и соразмерность произведенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, нарушен принцип соразмерности и пропорциональности оказанных представителем услуг при рассмотрении данного несложного дела. Данные судебные издержки подлежат взысканию с подлежащего привлечению к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - <данные изъяты>».
От представителя ответчика Дольникова А.А. - Ленской Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №, в которой она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Дольникову А.А. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате трудовой деятельности в <данные изъяты>», а именно, ввиду трудового увечья, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» было исчислено и выплачено единовременное пособие в размере 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, а по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исчислено единовременное пособие в размере 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> (остаток), то есть всего в сумме <данные изъяты> копеек. Данное пособие Дольников получил по частям на свой расчетный счет в <данные изъяты> году.
Единовременное пособие является иным (дополнительным) видом возмещения вреда, который возмещается, по иерархии законов, в соответствии с: Коллективным договором - правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации; Отраслевым тарифным соглашением - правовым актом, устанавливающим общие
принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений; Федеральным законом от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» - правовым актом, устанавливающим особенности
социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).
В силу п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Понятие компенсации применительно к трудовым отношениям, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, установлены Трудовым кодексом РФ. Выплата в счет возмещения вреда здоровью подлежит освобождению от налогообложения и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во-вторых, Дольников А.А. является субъектом страхования и на него распространяется законодательство РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое основано на Конституции Российской Федерации и состоит из: Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и ОТС РФ.
Судебные расходы суд первой инстанции взыскал на основании договора, носящего возмездный характер, а не по собственной инициативе. Представитель заявителя вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей получил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим поквартальные налоги. Сумма в размере <данные изъяты> руб., поступившая от Дольникова А.А. по бланку строгой отчетности, входит в третий квартал, на которую уплачен налог.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ларичева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Дольников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Дольникова А.А. – Ленская Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находит обоснованным, а доводы жалобы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из требований ст.45 ТК РФ следует, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Из требований ст.48 ТК РФ следует, что соглашение действует в
отношении. .. всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением...
В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Исходя из требований п.5.1.3 ОТС по угледобывающему комплексу РФ на <данные изъяты> г.г., в случае установления впервые рaботнику-члену Росуглепрофа, занятому в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.
Согласно ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:. .. все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат ( в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Апелляционным судом установлено, что Дольников А.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей Дольников А.А. был травмирован, получил <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 27-28 – акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ)
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Дольникову А.А. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 100%, в дальнейшем процент утраты снижен до <данные изъяты> % (л.д. 31).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Дольникову А.А. назначено и выплачено единовременное пособие в соответствии с п. 5.1.3. ОТС по угольной промышленности РФ в размере 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> (л.д. 29).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Дольникову А.А. назначено и выплачено единовременное пособие в соответствии с п. 5.1.3. ОТС по угольной промышленности РФ в размере 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> (л.д. 30).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ответчику единовременное пособие в связи с утратой им трудоспособности вследствие производственной травмы является дополнительной компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью потерпевшему, и не является доходом физического лица, соответственно, не может облагаться налогом.
В связи с чем, мировой суд обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Дольникову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО5 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, поскольку в силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель Дольникова А.А. Ленская Е.М., действующая на основании нотариальной доверенности со всеми правами (л.д. 21), суду первой инстанции заявила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Уплата данного размера судебных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 36).
Суд апелляционной инстанции размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей находит обоснованным, разумным и справедливым, соответствующим объему выполненных представителем работ: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что расходы за участие представителя по данному делу подлежат взысканию с <данные изъяты>» несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскании со стороны, которой было отказано в удовлетворении исковых требований. <данные изъяты> <данные изъяты> не является стороной по настоящему делу, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Дольникову <данные изъяты> об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Дольникова <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей, оставить без изменений, жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Г. Шушакова