Дело №11-03/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Берёзовский 22 марта 2011 года Берёзовский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Левиной Т.А.,
При секретаре Гараба О.П.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Третьяковой <данные изъяты> на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ермаковой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Колмогоровой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ермаковой И.М., Третьяковой В.П., Колмогоровой Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой В.П. подана апелляционная жалоба в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение.
Доводы жалобы обоснованы тем, что удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что неустойка по кредиту должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ей, как поручителю, требование о возврате кредита от банка впервые поступило еще ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, банку стало известно о том, что Ермакова И.М. нарушает свои обязательства уже с ДД.ММ.ГГГГ, а от нее банк потребовал исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с данным иском, в том числе и о взыскании сумм с нее, как с поручителя, банк обратился только - в <данные изъяты>.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей не были учтены.
Между тем, в соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ установлен годичный срок для предъявления требований к поручителю, если срок поручительства договором не был установлен.
Этот годичный срок по ее делу должен исчисляться как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок предъявления иска к ней как к поручителю на <данные изъяты> года явно истек.
Полагает, что мировой судья не применил материальный закон, подлежащий применению, и не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора в отношении нее как поручителя, и соответственно решение суда в части взыскания сумм конкретно с нее подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе банку в иске.
В судебное заседание Третьякова В.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Ермакова И.М. и Колмогорова Т.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Котин С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, в письменном возражении указывает, что - в абз.8, 9 стр.1 апелляционной жалобы, что «....., в соответствии со ст.367 п.4 ГК РФ установлен годичный срок для предъявления требований к поручителю, если срок поручительства договором не установлен. Этот годичный срок по его делу должен исчисляться как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.... ». Данное утверждение не соответствует действительности т.к.:- в абз. 2 п. 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск.»;
- в п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано «срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ».
А также в ч.4 ст. 367. ГК РФ указано «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства». Следовательно, доводы заявителя жалобы не состоятельны, т.к. срок поручительства установлен в п. 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срока возврата кредита.
Считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято с учетом всех обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора, законно и обоснованно.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей....
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, зависимо от суммы, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором...
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и ответчицей Ермаковой И.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Ермаковой И.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых, Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
На основании п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита, процентов за пользование им, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по его возврату.
В обеспечение обязательств по возврату Ермаковой И.М.денежных средств, между ОАО «Банк Уралсиб» и Третьяковой В.П., Колмогоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
На основании п. 2.6 Договоров поручительства, поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2.4 указанного договора ответчица Ермакова И.М. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита, процентов за пользование им, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по его возврату.
Получение Ермаковой И.М. суммы кредита подтверждается мемориальным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно графика платежей Ермакова И.М. обязана была ежемесячно в счет исполнения обязательства по договору, выплачивать платежи в погашение основного долга по <данные изъяты> рублей и проценты по договору, с данным графиком ответчика была ознакомлена и согласна, что подтверждается копией графика, не оспаривалось в судебном заседании Ермаковой И.М.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Третьякова B.П и Колмогорова Т.В. несут с заемщиком Ермаковой И.М. солидарную ответственность за неисполнение обязательства Ермаковой И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возместить истцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств Ермаковой И.М. полученную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные кредитным договором проценты в размере <данные изъяты> % годовых, ежемесячно не позднее 10 числа месяца равными долями по графику.
Согласно п. 1,2 договоров поручительства, если поручитель не исполнит обязательств, он обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании п. 2.6 Договоров поручительства, поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчица Ермакова И.М. в полном объеме не выполняла условий кредитного договора, допуская просрочки платежей по договору, что подтверждается копией лицевого счета.
Истец в <данные изъяты> г. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и досрочному взысканию суммы по договору займа в пределах срока действия договора.
На день рассмотрения искового заявления в мировом суде, задолженность Ермаковой И.М по договору займа за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., то есть за <данные изъяты> месяцев составила – <данные изъяты>. ( <данные изъяты> неустойка по кредиту- <данные изъяты> руб., неустойка по процентам-<данные изъяты> руб.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору, с учётом процентов, неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> из них сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, неустойка
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ермакова И.М. оплатила в счет погашения долга сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного приходного кассового ордера №.
С учетом выплаченной суммы Ермаковой представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).
Банком суду представлен расчет задолженности с <данные изъяты> г. с учетом процентов, неустойки за данный период. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиками суду не представлено..
Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (ст. 361 ГК РФ). При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника. При частичном же поручительстве ответственность поручителя может быть ограничена как определенной величиной денежных средств, так и видом обязательств, за неисполнение которых должником отвечает поручитель.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Мировым судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей заемщиком Ермаковой И.М. выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у кредитора потребовать от заемщика и поручителей возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Доводы Третьяковой В.П. в апелляционной жалобе о том, что иск о взыскании задолженности по кредиту Ермаковой заявлен по истечении годичного срока со дня предъявления ей претензии о возврате кредита, поступившей в ее адрес 28. 07.2008 г., и данное обстоятельство освобождает ее от ответственности по основаниям, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ, являются не обоснованными, поскольку договор поручительства, заключённый между ОАО « Банк Уралсиб» и Третьяковой В.П. Колмогоровой Т.В., нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Исковые требования ОАО «Уралсиб» заявлены о взыскании задолженности заемщика Ермаковой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты> года по день окончания срока данного договора, в силу того, что заемщиком допускались просрочки платежей по договору после направления претензии ответчикам, что подтверждается копией лицевого счета, расчетом.
Поскольку в п. 3.2 договора поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, мировой суд, правомерно учитывая, что срок возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что иск от ДД.ММ.ГГГГ заявлен в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с Третьяковой В.П. и Колмогоровой Т.В. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по договору, поручительство также прекращается, если Банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Банком суду представлен расчет задолженности с учетом процентов, неустойки. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиками суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, мировой суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что Ермакова И.М., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнила. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Третьяковой В.П. и Колмогоровой Т.В. суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся по делу в их совокупности, и исходил из того, что обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства между Банком и ответчиками, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обязанность по погашению задолженности заемщика по кредитному договору. В силу ст.363 ГК РФ, ответчики, как лица, совместно давшее поручительство по кредитному договору, отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.
Мировой суд обоснованно взыскал солидарно с Ермаковой И.М., Третьяковой В.П., Колмогоровой Т.В. в пользу «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из них: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту -<данные изъяты>, неустойку по процентам - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, в остальной части иска отказал.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Доводы Третьяковой В.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат существенных оснований для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ермаковой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Колмогоровой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.А. Левина