Дело № 11-05/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Березовский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Левиной Т.А.
При секретаре Кравченко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 29 марта 2011 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «Главное Управление Предприятий Жилищно-Коммунального Хозяйства г. Березовский» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аксенова <данные изъяты> к ООО «ДОМ», ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОМ» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его автомобиль был припаркован во дворе дома № по <адрес> <адрес> в специально отведенном месте для парковки. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучал сосед и сообщил, что ведутся работы по сбрасыванию снега с крыши дома работниками ООО «ДОМ». Он вышел во двор дома, хотел отогнать автомобиль в более безопасное место и обнаружил, что лобовое стекло запорошено снегом, начал садиться в автомобиль и обнаружил, что лобовое стекло треснуто. Сразу же позвонил в дежурную часть Березовского ГОВД и сообщил о происшествии. Впоследствии было установлено, что при производстве работ работники ООО «ДОМ» не ограничили доступ транспортных средств к указанному дому, не оградили надлежащим образом территорию, прилегающую к дому. В результате при проведении работа на его автомобиль упал ком снега и было повреждено лобовое стекло автомобиля, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. На основании постановления дознавателя ОД ОВД по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов СВ. ответчиком указал ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», просит взыскать с него материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, поскольку установлено, что ООО «ДОМ» действует на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» в пользу Аксенова С.В. взыскано в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска Аксенова С.В. к ООО «Дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>» в возмещение средств за услуги специалиста взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» подана жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу обосновывает тем, что между ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» и ООО «ДОМ» заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ООО «ДОМ» обязано осуществлять техническое облуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории, а также внутриквартальных инженерных сетей. Согласно п. 1.3.6. договора ООО «ДОМ» обязуется выполнять работы по результатам осмотров (обследований) и по заявкам жильцов. При этом в соответствии с п. 2.2.1. Договора ООО «ДОМ» самостоятельно определяет способ выполнения работ. Согласно Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком данных услуг является АУ по УЖКХ г. Березовский.
Работы по удалению ООО «Дом» с крыш многоквартирных жилых домов снега, сосулек и наледи определены в Приложении к договору «Состав и периодичность выполнения работ по содержания и обслуживанию общего имущества жилых домов», а также согласно пункта 15.19. Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Березовского (утв. Постановлением Совета народных депутатов г. Березовского от 17.04.2002г. № 49) согласно которого жилищно-эксплуатационные организации выполняют очистку снега, льда, сосулек с крыш жилых домов. Данный вид работ является для ООО «Дом» обязательным, так как входит в техническое обслуживание дома.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Так согласно п. 4.3.1. указанного договора подряда, ООО «ДОМ» возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам, возникший в результате производства работ, либо бездействия ООО «ДОМ». Конкретный наряд на сброс снега с крыши дома, где проживает Истец ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» работникам 000 «ДОМ» не давало. Из показаний мастера участка Й также следует, что работники 000 «ДОМ» самостоятельно определяю на каком доме и в каком месте необходимо сбрасывать снег.
ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» не участвовало при осмотре поврежденного автомобиля. Истец не обращался в 000 «ГУП ЖКХ г. Березовский» для определения стоимости ущерба.
Истцом не предоставлено ни одного доказательства, удостоверяющего тот факт, что именно выполнение работ по очистке кровли от снега причинили ему материальный ущерб. Фотографии, представленные Истцом также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как сделаны не на месте происшествия и не фиксируют факт повреждения стекла во время сбрасывания снега. Ни один свидетель со стороны Истца не подтвердил тот факт, что лично видел, как снег, сбрасываемый с крыши дома, падал на автомобиль Истца либо присутствовал в сам момент повреждения стекла автомобиля. Также предоставленная Истцом видеосъемка не подтвердила факт сбрасывания снега с кровли дома, где проживает Истец на его автомобиль, вследствие чего было повреждено лобовое стекло.
Более того, для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), о применении которой просит Истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Причинно-следственная связь между сбрасыванием снега с крыши дома, где проживает Истец и повреждением лобового стекла автомобиля Истца отсутствует. Вина Ответчика Истцом не доказана, а судом не установлена.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено ни одного доказательства, удостоверяющего тот факт, что именно в результате противоправных действий 000 «ГУП ЖКХ г. Березовский» ему был причинен материальный ущерб.
В заключении специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № на вопрос суда: «исключает либо не исключает возможность причинения имеющихся повреждений лобового стекла автомобиля Истца в результате падения на стекло снега с крыши пятиэтажного дома?», ответ специалиста: «характер повреждений не исключает возможность причинения повреждений в результате падения на стекло снега с крыши пятиэтажного дома».
Однако специалист не утверждает, что причиной повреждения лобового стекла автомобиля Истца послужило падение снега. То есть ответ эксперта на поставленный вопрос не однозначен, а значит причинно-следственная связь не установлена.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО « ГУП ЖКХ г. Березовский» просит отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в пользу <данные изъяты>» в возмещение средств за услуги специалиста <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Налепа Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобы.
Представитель ООО «Дом» Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал.
Истец Аксенов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В письменном возражении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Дом» производились работы по сбрасыванию снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где он проживает со своей семьей. В связи с тем, что не было ограждений, а также в связи с тем, что заранее его и других жильцов дома никто не предупредил о предстоящих работах, он оставил свой автомобиль на парковке, как обычно.
Суд дал правильную и объективную оценку показаниям свидетелей: Ч, Ы, Ь, а также письменным доказательствам и пришел к законному выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между выполнением работ по очистке кровли и причинением ущерба его автомобилю.
При вынесении решения об удовлетворении его исковых требований суд руководствовался не только заключением специалиста Центра Независимых Экспертных исследований, но и совокупностью иных доказательств, поэтому утверждение о том, что в указанном заключении нет однозначного утверждения того, что вред его автомобилю причинен в результате падения снега отсутствует, не заслуживает внимания.
Тот факт, что его исковые требования удовлетворены частично, не может служить основанием для снижения суммы за оказание услуги специалиста, расходы, по оплате которого он нес.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а доводы жалобы ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно пп. б) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ», крыши включаются в состав общего имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2.2 Устава ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» предметом деятельности общества являются :. .. управление эксплуатацией жилого фонда. ..
Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории, заключенного между ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» и ООО «ДОМ» основными задачами субподрядчика являются :. .. поддержание и улучшение технического состоянии обслуживаемого жилого фонда...
Апелляционным судом установлено, что Аксенов С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» №, подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> был выбран способ управления в виде управления управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», представителем ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» не оспаривается, подтверждается письменным отзывом на исковое заявление.
Исходя из п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции У / л.д. 147/ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского» предписано произвести очистку шиферных кровель от сверхнормативного слоя снега пол следующим адресам: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выкопировки книги нарядов ООО «ДОМ» О и Ё ДД.ММ.ГГГГ получили задание по очистке кровли дома по <адрес>
Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> по Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от Аксенова СВ. на телефон дежурной части «02» в ОВД поступило сообщение о повреждении при сбросе снега с крыши дома <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>/<данные изъяты>, подтверждается выкопировкой из журнала, per. №.
Согласно копии заявления Аксенова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.171/ в адрес начальника ОВД <адрес> он просит привлечь к ответственности работников ЖЭКа №, которые около <данные изъяты> часов скидывали снег с крыши его дома и повредили лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> №, ему принадлежащего, автомобиль стоял у <данные изъяты> подъезда дома по <данные изъяты>.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащего Аксенову СВ., показал, что автомобиль стоит возле <данные изъяты> <данные изъяты> дома № по <данные изъяты> в 3,5 м от сугроба. Сверху машина припорошена снегом, на лобовом стекле со стороны водителя трещины, других повреждений в автомобиле не обнаружено. Никаких ограждающих лент на месте происшествия нет. От больших трещин на лобовом стекле по всему стеклу расходятся мелкие трещины.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время работники ООО «ДОМ» проводили работы по очистке снега крыши дома по адресу: <адрес>, не оградили надлежащим образом территорию, прилегающую к указанному дому, не ограничили доступ автотранспорта в опасную зону - места сбрасывания снега, при проведении работ с крыши упал ком снега и повредил лобовое стекло стоявшего припаркованного у <данные изъяты> указанного дома автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Аксенову СВ.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ № №» при осмотре автомобиля <данные изъяты> пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> установлено, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, характер повреждений лобового стекла автомобиля <данные изъяты> № не исключает возможность причинения повреждений в результате падения на стекло снега с крыши <данные изъяты> дома. Стоимость лобового стекла автомобиля с учетом процента износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Й, работающая ООО «Дом» начальником участка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра выдавался наряд на производство работ. Были плотники Ё и О, они направились на уборку карнизных свесов по <адрес> В <данные изъяты> часов вместе с ней плотники вышли на объект. Пока они поднимались на кровлю через <данные изъяты> подъезд, она в это время отсутствовала. Пришла сама через <данные изъяты> минут, территория была огорожена, этим занимались плотники. Автостоянка была очищена. Машина истца стояла в районе <данные изъяты> подъезда в тупике. Сама она находилась в районе <данные изъяты> подъезда, работы плотниками начались с торца дома. Когда она пришла, торец крыши дома был почти очищен, еще работы проводились, плотники стояли на углу дома. Заносимая сторона крыши - на подъезды. Истец Аксенов спокойно вышел из подъезда, предъявил претензию, что при производстве работ повредили его машину. Супруга Аксенова предъявляла претензии ей. Плотники были на кровле. Проходил в это время школьник, она отвлеклась. Плотники кидали снег в район вентиляционной шахты влево, в район <данные изъяты> подъезда. От подъезда до конца дома были снежные навесы, но немного. Снежные свесы были убраны с торца, угла крыши, оставались от угла дома до последнего подъезда. Планированием уборки снега занимается само ООО «ДОМ», она как начальник участка и от ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» было письмо. Пояснила, что снег на машину истца не падал. По сигнализации - пинала машину сама, чтобы сработала сигнализация. При уборке снега с крыши всякое может быть, машина Аксенова мешала уборке. Автомобиль истца был прижат ближе к правой бордюре. Вокруг автомобиля доступ был, спереди можно было обойти. На машине Аксенова был иней, крыша машины припорошена, когда сбрасывали снег, мелкая крупа раздувалась, долетала до земли. Пояснила, что сначала супруга истца выглянула из подъезда. Съемку сама не видела. При ней Аксенова за пределы подъезда не выходила. Истец вышел позже, только через <данные изъяты> минут. Было холодно, он зашел домой, потом вышел в валенках. Они сами в подъезд истца заходили греться. Какой-то мужчина подходил к автомобилю, в автомобиль никто не садился. При истце она также толкала машину, сигнализация не срабатывала. По ограждению - оно было у <данные изъяты> подъезда, поперек дома, к окну привязано, кажется, не было. Ограждение было от <данные изъяты> подъезда в районе кармана, не захватывая последний подъезд. При ней дознавателя или следователя не было. Пояснила, что к машине подходила, возможно не сразу, обошла, ничего не поняла. Когда истец подошел, сказал, что его машину повредили, она увидела трещину на стекле. Вся машина истца была в мелком снегу. Снег не может нанести такие повреждения, сосулек не было.
Свидетель Ё в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> г. работал в ЖЭКе <данные изъяты>, сбрасывал снег с крыши. Когда подошли к дому, там стоял автомобиль истца, попинали по колесам, никто не вышел, сигнализация на автомобиле не сработала. Не обратил внимание, были ли на автомобиле повреждения, автомобиль был припорошен снегом. Снега в тот день не было. Снег пошли сбрасывать в первой половине дня. Начали скидывать снег с торца дома. Если кидаешь снег с торца, на автомобиль не попадет снег. Когда сбрасывали снег, натягивали оградительную ленту, для прохожих, объявление о том, что будет сбрасываться снег, вешали мастера. Автомобиль истца от стены дома находилась в <данные изъяты> метрах, дорога была прочищена. Когда сбрасывали снег, он был сверху густой, а снизу рыхлый, рассыпчатый. Видел, как истец очищает автомобиль от снега, автомобиль был весь запорошенный.
Из пояснений свидетеля Ь следует, что он проживает в доме по <данные изъяты> у него квартира угловая. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он услышал шум, из окна спальни увидел как сверху падает снег, видел как снег долетел до колес машины, стоящей под окном, машина принадлежала истцу. Предупредил Аксенова, что с крыши сбрасывают снег, затем когда подходил к машине, видел, что машина запорошена снегом. В этот день никаких ограждений до начала сброса снега, возле подъезда дома не было, объявлений о том, что будет сбрасываться снег, не было.
Из пояснений свидетеля Ч следует, что она проживает в доме по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома сбрасывали снег, до начала сброса снега, никаких ограждений возле подъездов не было, объявлений о том, что будет производится сброс снега также не было. Когда подошла к машине Аксенова, видела, что на машине Аксенова и около машины комочками лежал снег, на лобовом стекле автомобиля, со стороны водителя, стекло было очищено, снег был сдвинут рукой.
Свидетель Ы в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом находилась дома, когда к ним пришел сосед Ь и сказал, что с крыши сбрасывают снег на их машину, стоящую возле дома. Выйдя на улицу увидела, когда снег с лобового стекла сдвинули, что на лобовом стекле имеются трещины. До начала сброса снега с крыши, никаких ограждений не было.
Эксперт Ъ в судебном заседании показал, что предположительно следообразующий объект при падении принимает форму ветрового стела и может продавить лобовое стекло. Не может однозначно утверждать, выводы носят предположительный характер. Если кинуть фуфайку с пятого этажа, она может также продавить стекло. Необходимо учитывать высоту, физическое состояние снега. Однозначно утверждать не может, что повреждение вызвано контактом со снегом. Если повреждение получил в другом месте и при других обстоятельствах, сложно представить, как они были получены. При столкновении другие повреждения, более вероятно, что повреждение получено при падении сверху. Каждый год к нему обращаются собственники автомобилей по поводу падения снега с крыши. Таки повреждения возникают при сходе снега с крыши. Автомобиль осматривался летом в гараже. Трещина была со стороны водителя, у стекла невозможно определить «свежая» или нет, но следов загрязнений не было.
Показания свидетелей Ь, Ч, Ы не вызывают у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.
Мировым судом в полном объеме исследованы обстоятельства данного дела и дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем, мировой суд обоснованно признал виновным в причинении ущерба истцу ООО «ГУП ЖКХ»,поскольку в обязанности ООО «ГУП ЖКХ», как управляющей организации, входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> ненадлежащее исполнение обязанностей, учитывая, что ответчиком не были приняты все меры по обеспечению безопасности при выполнении работ, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд обоснованно взыскал с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в пользу Аксенова С.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскано по дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» в пользу <данные изъяты>» в возмещение средств за услуги специалиста <данные изъяты> рублей.
Мировым судом обоснованно в удовлетворении иска Аксенова С.В. к ООО «Дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.
Размер причиненного ущерба определен мировым судом с учетом процента износа автомобиля, стоимость лобового стекла подтверждена заключением экспертизы, не вызывают у апелляционного суда сомнений.
Апелляционным судом не установлено нарушений требований гражданского процессуального законодательства при разрешении данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330,362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Аксенова <данные изъяты> к ООО «ДОМ», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, без изменений, жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью «Главное Управление Предприятий Жилищно-Коммунального Хозяйства г. Березовский» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Левина