г. Березовский 25 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Березовский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.
при секретаре Новиковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Павлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Павлову О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что между Павловым О.В. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По приказу «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № расторгнут в соответствии с заявлением работника по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), по причине переезда на новое место жительства. После увольнения Павлова О.В. у него остался долг по заработной плате в размере <данные изъяты>., образовавшийся за счет того, что ему был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он уволился ранее окончания рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск и выплачены отпускные. <данные изъяты> дистанция пути направляла в адрес нового места жительства ответчика уведомление с просьбой погасить сумму долга, но до настоящего времени сумма долга не погашена. В связи с тем, что ответчик на момент подачи иска не состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «РЖД», в силу главы 60 ГК РФ у истца имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с Павлова О.В. в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «РЖД» к Павлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ - споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны Березовскому городскому суду.
ОАО «РЖД» не согласно с данным определением, его представителем Щербаковой М.Б. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.
Считает, что на момент подачи искового заявления Павлов О.В. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», поэтому в силу главы 60 ГК РФ у ОАО «РЖД» имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с Павлова О.В. в размере <данные изъяты> руб. Определение мировым судьей вынесено с нарушением ст.23 ГПК РФ и ст.3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Щербакова М.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав представителя ОАО «РЖД» Щербакову М.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу ОАО «РЖД» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно исковому заявлению ОАО «РЖД» просит взыскать с Павлова О.В. сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Данная сумма образовалась за счет того, что Павлову О.В. в период трудовых отношениях с ОАО «РЖД» был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены отпускные, которые он получил, однако до окончания этого рабочего года Павлов О.В. уволился с работы в ОАО «РЖД» по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ОАО «РЖД» и Павлов О.В. состояли в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).
ДД.ММ.ГГГГ Павлову О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ – л.д. 9), выплачены отпускные.
Требование ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. связано с выплатами, производимыми по трудовому договору и в период исполнения Павловым О.В. своих трудовых обязанностей. Данная сумма является суммой отпускных, выплаченных за неотработанные дни отпуска.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данный спор вытекает из трудовых отношений.
Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность дел мировому судье, споры, вытекающие из трудового законодательства, к компетенции мировых судей не относит.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ОАО «РЖД» как неподсудное данному суду.
Доводы истца о том, что данный спор носит имущественный характер и не связан с трудовыми отношениями Павлова О.В., являются необоснованными, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Тот факт, что на момент подачи искового заявления в суд Павлов О.В. не состоял в трудовых отношениях с истцом, в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности, так как истец просит взыскать денежные средства, выплаченные ответчику в период действия заключенного между ними трудового договора.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Павлову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: