Дело № 11-16/2011
г. Березовский 28 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Березовский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.
при секретаре Новиковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском частную жалобу Зайкина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства должника Зайкина <данные изъяты> о возобновлении производства по делу отказано.
УСТАНОВИЛ:
Зайкин К.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментным платежам, взысканным по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просит предоставить рассрочку сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Данное заявление Зайкина К.В. о рассрочке исполнения судебного решения определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в силу требований ст. 222 ГПК РФ в виду того, что заявитель Зайкин К.В. не явился в судебное заседание дважды, не представил доказательств уважительности неявки в суд, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Зайкин К.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу, поскольку считает, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине - в связи с болезнью. По той же причине - в связи с болезнью и временной нетрудоспособностью – он ранее не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращался в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, к которому прилагал копию листка нетрудоспособности. Считает, что в силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству должен отменить свое определение, поскольку он предоставил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска его неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сведения о причинах невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он передал посредством телефонной связи, о чем имеется информация в определении от ДД.ММ.ГГГГ Обратиться с заявлением в суд относительно назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания он не мог в связи с плохим самочувствием, данное судебное заседание пришлось на период его болезни.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайкину К.В. в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано.
Зайкин К.В. не согласен с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба.
Считает, что им были представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, он обращался с заявлением об отложении судебного заседания, к заявлению прикладывал копию листка нетрудоспособности, также предупреждал о неявке посредством телефонной связи в период болезни, просил отложить судебное заседание, что, по его мнению, является основаниями возобновления производства по делу в силу требований ст. 222 ГПК РФ. Тот факт, что копия листка временной нетрудоспособности не была заверена, не делает копию недействительной или недостоверной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Зайкин К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Зайкина К.В. – Калмыш Д.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Заинтересованное лицо Пучкова В.В. полагала определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы Зайкина К.В. не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Зайкина К.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зайкина К.В. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Зайкиным К.В. было подано заявление об отмене указанного определения со ссылкой на уважительность причин неявки в судебное заседание, в подтверждение чего приложена копия листка о нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Зайкина К.В. в судебные заседания.
При этом мировой судья исходил из того, что Зайкин К.В. не являлся в судебные заседания, назначенные мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении. Предоставленный им в суд медицинский документ не заверен надлежащим образом, указанный документ не содержит сведений о невозможности явиться в суд. Неявку в суд Зайкина К.В. мировой судья расценил как уклонение от участия в судебном разбирательстве, затягивание процесса на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что о невозможности явиться в последние два судебных заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Зайкин К.В. поставил суд в известность, о чем свидетельствует заявление об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 125 и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135. В обоснование своих доводов к заявлению об отложении судебного разбирательства была приложена копия листка нетрудоспособности (л.д. 126). В телефонограмме Зайкин ссылался на болезненное состояние и прохождение лечения в <адрес>.
К заявлению об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без рассмотрения им приложена копия листка нетрудоспособности, согласно которому он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Зайкина К.В. был предоставлен оригинал листка нетрудоспособности, который полностью совпадает с приложенной им копией по серии, номеру, дате, лицу, которому он выдан, датам освобождения от работы, и имеет печати лечебного учреждения, которым он был выдан и свидетельствует о нетрудоспособности Зайкина К.В. в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки Зайкина К.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых он к тому же поставил мировой судью в известность.
Поэтому оснований для отказа Зайкину К.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу, и удовлетворить заявленное Зайкиным К.В. ходатайство об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения его заявление о рассрочке исполнения судебного решения, и возобновлении производства по делу.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Зайкина К.В. о рассрочке исполнения судебного решения без рассмотрения подлежит отмене, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он своевременно ставил мирового судью в известность.
Дело по заявлению Зайкина К.В. о рассрочке исполнения судебного решения подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения мировому судье.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу:
Ходатайство Зайкина <данные изъяты> об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление Зайкина К.В. о рассрочке исполнения судебного решения, и возобновлении производства по делу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Зайкина К.В. о рассрочке исполнения судебного решения без рассмотрения отменить.
Дело по заявлению Зайкина К.В. о рассрочке исполнения судебного решения направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.А. Гонтарева