11-17

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Берёзовский 05 мая 2011года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суртаева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Репина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Суртаеву <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Репин Н.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суртаеву <данные изъяты> о защите прав потребителей, просит в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в его пользу стоимость скутера в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойка на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу убытки по доставке товара в СЦ ответчика в размере <данные изъяты> рублей, убытки по возврату товара после проведенной экспертизы из <данные изъяты>» <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет администрации <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Репина Н.П. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в торговом отделе ответчика купил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. В период указанного срока возникали недостатки, они были устранены, однако после доставки товара домой недостатки возникали вновь. Приехать и забрать <данные изъяты> для отправки в сервисный центр ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ он с письменной претензией обратился к ответчику, в которой требовал вернуть уплаченную сумму за некачественный скутер в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней и при необходимости проведения проверки качества товара, провести ее с его /истца/ участием. Требований о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков в 10 дневный срок ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он /истец/ сам обратился в <данные изъяты>» для проведения проверки качества товара, где ему было выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что у <данные изъяты> имеется недостаток - не запускается двигатель. Наиболее вероятной причиной является неисправность электрооборудования. За проведение проверки качества им /истцом/ уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной письменной претензией и приложением заключения специалиста, в претензии требовал вернуть уплаченную сумму за некачественный <данные изъяты>, экспертизу и транспортные расходы. Однако ответчик так же не удовлетворил его требования. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вновь проявились недостатки, предположительными причинами отказа в запуске двигателя стали: неисправность кнопки системы запуска двигателя и пусковой рукоятки, установленной на боковой опоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с предложением о добровольном устранении недостатков товара, до настоящего требование не удовлетворено. Считает, что неоднократность возникновения недостатка, а также выявления недостатка после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Кроме этого, считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в том, что им затрачено много сил и времени на разрешение спорной ситуации, он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные потрясения, на защиту своих интересов заключил соглашение с представителем, просит взыскать уплаченные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Репин Н.П., его представитель Зиневский А.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Суртаев С.М. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал следующее. Ответчик полагает, что истец необоснованно ссылается на выводы, сделанные <данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и, напротив, не приводит заключение эксперта № чем, по мнению ответчика, вводит суд и участников процесса в заблуждение. Между тем, именно вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было сделано в результате исследования экспертом товара в рамках назначенной судом экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между Репиным Н.П. и ИП Суртаевым Ответчик считает важным обратить внимание суда на то, что действительно вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГт. было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неисправности <данные изъяты> имеют причиной возникновения не заводской брак (недостаток), а являются следствием нарушения со стороны покупателя правил эксплуатации данного <данные изъяты> Таким образом, ответчик полагает, что в настоящем случае у истца отсутствуют основания утверждать, что недостатки в приобретенном им товаре вообще имеют место быть, т.к.единственной надлежащим образом проведенной экспертизой было установлено, что производственные недостатки отсутствуют, а неисправность скутера вызвана ненадлежащей эксплуатацией покупателем. Более того, наличие недостатков в товаре (скутере), на которые ссылается истец, и которые с его слов возникли ДД.ММ.ГГГГ, вообще не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в настоящем деле. Что же касается требования Репина в адрес ИП Суртаева о безвозмездном устранении возникших (со слов истца, но ничем не подтвержденных) вновь неисправностей в <данные изъяты> го ответчик признает, что такое обращение действительно имело место быть. Однако, как указано самим истцом и им не оспаривается, гарантийный срок на <данные изъяты> установлен предприятием-изготовителем и равен <данные изъяты> месяцам. К моменту обращения в <данные изъяты>. к представителю продавца указанный гарантийный срок на <данные изъяты> истек (<данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О зайдите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Таким образом, необходимым условием для предъявления покупателем требований к продавцу является выявление недостатков в товаре в течение гарантийного срока, установленного на такой товар. Что же касается повторно описываемых истцом неисправностей, возникших в <данные изъяты> то как уже было сказано оценка причин и квалификация этих неисправностей была дана судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Неисправности в товаре, на которые указывает истец и обнаруженные им ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть уже за пределами гарантийного срока. Следовательно, продавец не обязан был реагировать на требования истца, направленные им ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны ИП Суртаев предложил привезти <данные изъяты> для осмотра в магазин (место приобретения товара), но истец отказался это сделать. При этом, Репину представитель продавца пояснил, что гарантийный срок на <данные изъяты> истек, а следовательно любые диагностические исследования, осмотр и ремонт товара может быть осуществлен исключительно за счет Репина.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> г. выпуска, заводской <данные изъяты>, заключенный между Репиным Н.П. и индивидуальным предпринимателем Суртаевым СМ., взыскать с Суртаева СМ. в пользу Репина Н.П.стоимость скутера в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., убытки по доставке товара в СЦ ответчика в размере <данные изъяты> рублей, убытки по возврату товара после проведенной экспертизы из <данные изъяты>» <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Суртаева СМ. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Суртаев С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу, оставив исковые требования без удовлетворения.

Требования обосновывает тем, что суд необоснованно в своем решении ссылается Заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение специалиста не может быть расценено как заключение эксперта при рассмотрении спора между истцом и ответчиком. К вышеуказанному заключению специалиста была приложена лицензия на осуществление оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. Целью же экспертного исследования была не оценка <данные изъяты>, а установление причин его неисправности. Следовательно, данная организация была неправомочна проводить подобное экспертное исследование. По этому же основанию считаю незаконным проведение судебно-технической экспертизы в том же экспертном учреждении (<данные изъяты>») на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было сделано в результате исследования товара экспертом <данные изъяты>» в рамках назначенной судом экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между Репиным Н.П. и ИП Суртаевым СМ. и положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что производственные недостатки отсутствуют, а неисправность <данные изъяты> вызвана ненадлежащей эксплуатацией покупателем. Данное судебное решение не было оспорено и вступило в законную силу. Однако суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ описывает и ссылается на ранее установленные обстоятельства (наличие недостатков), игнорируя при этом тот факт, что данные обстоятельства устранены. На момент подачи искового заявления гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, истек, а описываемые истцом недостатки, возникшие с его слов ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть и за пределами гарантийного срока, равного <данные изъяты> месяцам, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к ответчику не могло быть применено и положение п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку за рамками гарантийного срока у продавца не возникла законная обязанность удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ На второй странице решения от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части, суд указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако, далее по тексту и в резолютивной части решения указывает, что требования подлежат удовлетворению частично. Таким образом, данное судебное решение противоречит требованиям ст.214 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Суртаев С.М. не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще.

Истец Репин Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Репина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Суртаеву <данные изъяты> о защите прав потребителя подлежащим отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет безусловную отмену решения мирового судьи.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст.192 ГПК РФ мировой судья не удалялась в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы не все материалы дела. Так, не было оглашено первоначальное и дополнительное исковые заявления, не исследовались материалы дела, подтверждающие судебные расходы истца, при неявке ответчика в судебное заседание не был оглашен его отзыв на исковое заявление.

Выводы мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей необоснованно, без учета характера и степени причиненных нравственных страданий, занижена сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и, наоборот, с ответчика взыскана сумма неустойки, которая является явно завышенной и не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В мотивировочной части решения отсутствует суждение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, однако, в резолютивной части решения данные расходы взысканы.

Не опровергнуты доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по делу, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Репиным Н.П. и индивидуальным предпринимателем Суртаевым С.М. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> г. выпуска, заводской <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, подтверждается копией чека (л.д.9), копией гарантийного талона (л.д.9), никем не оспаривается.

Гарантийный срок товара составляет <данные изъяты> месяцев, что подтверждается гарантийным свидетельством (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Репин Н.П. обращался к ответчику с претензиями о возврате стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в связи с выявленными неисправностями товара, а именно: <данные изъяты> плохо заводился (л.д.19-20).

Суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку истец приобрел у ответчика товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом у ответчика товар имел производственный брак, который проявился в течение гарантийного срока на товар.

Так, согласно Заключению <данные изъяты>» № №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50) представленный на экспертизу <данные изъяты> г. выпуска, заводской № <данные изъяты>, имел следующие неисправности - кнопкой запуска не включался электрический стартер двигателя, не работала откидная пусковая рукоятка. Обнаруженные у исследуемого <данные изъяты> недостатки не являются существенными. Причиной возникновения неисправностей является производственный брак.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. … При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, с производственным браком, выявленным в период гарантийного срока, что лишает истца использовать товар по его прямому назначению, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и понесенных убытков.

При этом, суд учитывает, что товар не является технически сложным и не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, и, кроме того, выявленные неисправности являются производственным браком и возникли не по вине покупателя.

Заключение <данные изъяты>» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта обоснованно, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу суд находит необоснованной, поскольку оно отсутствует в материалах настоящего дела, проведено в рамках другого гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли за пределами гарантийного срока, являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, где он указывает о выявленных недостатках товара, с отметками о вручении их ответчику.

Указание в мотивировочной части решения мирового судьи о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влияющую на существо решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., уплаченных за <данные изъяты>», договор купли-продажи подлежит расторжению.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя истец в праве требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, начиная с 8 дня после получения первой претензии от истца) и по день рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако, размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, суд считает явно завышенным, и на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. по доставке товара в СЦ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца в связи с нарушением его прав потребителя и отказом ответчика добровольно исполнить его требования. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающих указанные расходы - договор на возмездное оказание юридических услуг и квитанция об оплате истцом за представительство в гражданском судопроизводстве Зиневскому А.Ю. <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате экспертиз.

Расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, сложности дела, являются разумными.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение, взыскать с ИП Суртаева С.М. в пользу Репина Н.П. стоимость <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертиз - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Репина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Суртаеву <данные изъяты> о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Репиным <данные изъяты> и ИП Суртаевым <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Суртаева <данные изъяты> в пользу Репина <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Суртаева <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в Федеральный бюджет штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя – в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья: