Дело № 11-18/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.

При секретаре : Гараба О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 06 мая 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Серегиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Серегиной А.С, просит взыскать с ответчицы задолженность по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Серегиной А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год и пене отказано в полном объеме. С Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Серегиной А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подана жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу обосновывает тем, что суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что назначенное ответчице единовременное пособие в связи со смертью ее мужа ФИО1 по причине получения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в открытом акционерном обществе <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., является дополнительной компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью потерпевшему и не является доходом физического лица, соответственно не может облагаться налогом на доходы физических лиц.

Однако, налоговый орган утверждает, что данное единовременное пособие не относится к компенсационной выплате, а является гарантией, соответственно, включается в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 217 НК РФ суммы, выплаченные в счет возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровью, налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Одновременно, ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятия гарантий и компенсаций: гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально- трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Однако ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда. При этом названным Законом выплата компенсаций работникам, утратившим трудоспособность, хотя бы и в возмещение причиненного вреда вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не предусмотрена.

Следовательно, единовременное пособие из расчета <данные изъяты> % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, а установленное Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации, не относится к компенсационной выплате, а является гарантией соответственно, включается в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В обоснование взыскания с налогового органа судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд не приводит никаких доводов.

Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с Инспекции суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., считая, что при его вынесении судом существенно нарушены нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Инспекция считает неразумной заявленную к возмещению судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб., т. к. ответчиком Серегиной А.С. (его представителем Харибутовой Г.С.) не представлены доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, несложности данной категории спора, превышением размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, квитанция на сумму <данные изъяты> руб. об оплате услуг представителю ответчика Харибутовой Г.С. за представительство в гражданском судопроизводстве по иску Инспекции, не может служить доказательством, подтверждающим разумность и соразмерность произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Представленный представителем ответчика документ не является сам по себе основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме; обязательным условием для возмещения судебных расходов является разумный предел таких расходов, подтвержденный соответствующим экономическим расчетом.

Просит суд учесть факт многочисленного рассмотрения мировым судом <адрес> и Березовским городским судом <адрес> аналогичных налоговых споров, связанных с признанием незаконным обложением налогом на доходы физических лиц суммы выплаченной работникам угольной промышленности единовременной компенсации в размере <данные изъяты> % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование данных споров приводились аналогичные доводы истцов и ответчиков - физических лиц, которым были выплачены суммы вышеназванной единовременной компенсации и доводы соответствующих налоговых органов, поэтому подготовка правовой позиции представителю заявителя по данной категории спора не требовала больших временных затрат.

Считает, что судебные расходы по данному делу в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> Ларичева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала жалобу.

Ответчица Серегина А.С. в судебном заседании, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу МРИФНС № без удовлетворения.

Заслушав представителя Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Серегину А.С., рассмотрев доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № по <адрес>, исследовав письменные материалы дела №, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а доводы жалобы Межрайонной ИФНС № по <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из требований ст. 45 ТК РФ следует, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально- трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социально] партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Из требований ст. 48 ТК РФ следует, что соглашение действует в отношении. .. всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением...

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные | повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в! указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п.5.6 ОТС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., в случае смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья (профессионального заболевания) работодатель выплачивает семье умершего вследствие трудового увечья (профессионального заболевания), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда -производит выплату каждому члену семьи умершего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы, исчисленной за последние три года.

Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:. .. все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением, вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что Серегина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с гр. ФИО1 и проживала с ним совместно до дня его смерти до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака, копией свидетельства о смерти, справкой с места жительства.

ФИО1 находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> был уволен по состоянию здоровья, что подтверждается копией трудовой книжки.

В связи с работой во вредных условиях производства в должности <данные изъяты> ФИО1 получил профессиональные заболевания « <данные изъяты>» и по заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые по данным профессиональным заболеваниям установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%-, соответственно по <данные изъяты>% сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при переосвидетельствовании во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности была подтверждена и установлена бессрочно, в связи с работой во вредных условиях производства в должности <данные изъяты> получил профессиональное заболевание « <данные изъяты> и по заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые по данному профессиональному заболеванию установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности по данному профессиональному заболеванию была установлена на <данные изъяты>% бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок ВТЭК, МСЭК, актами расследования профессиональных заболеваний.

<данные изъяты>», а затем ГУ КРОФСС РФ назначили ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности ФИО1, что подтверждается копиями приказов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, пояснениями истицы.

Согласно заключению МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила вследствие осложнения профессионального заболевания <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь смерти ФИО1 с его профессиональным заболеванием.

По решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Серегиной А.С. на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается копией решения, материалами гражданского дела <данные изъяты> г., пояснениями истицы.

По решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу Серегиной <данные изъяты> взыскано, в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие профессионального заболевания, полученного при работе на <данные изъяты>», в соответствии с ОТС единовременное пособие в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы, исчисленной за последние три года, в размере <данные изъяты> руб., данное решение вступило в законную силу и было исполнено, денежные средства Серегиной А.С. были перечислены в <данные изъяты> г..

МРИФНС России № по <адрес> было направлено в адрес Серегиной А.С. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату НДФЛ за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., на данную задолженность начислена пени в размере <данные изъяты> руб..

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Серегиной А.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу в размере <данные изъяты> руб. было отказано, в связи с тем, что назначенное ФИО1 единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности ее мужем ФИО1 трудоспособности вследствие производственной травмой является дополнительной компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью потерпевшему и не является доходом физического лица..

Отказывая Межрайнной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Серегиной А.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., мировой суд обоснованно пришел к выводу, что взысканные по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не являются доходом и не подлежат обложению налогом в силу требований ст. 217 НК РФ, поскольку судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является единовременным пособием в счет возмещения морального вреда в связи со смертью члена семьи, умершего в результате полученного им профессионального заболевания, и <данные изъяты> руб. - единовременное пособие в связи со смертью кормильца, предусмотренных ОТС, являются дополнительными компенсационными выплатами по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

Данные выплаты не подлежат обложению налогом в силу требований ст. 217 НК РФ

Указание в решении мирового суда, что взысканная по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежная сумма является единовременным пособием в связи с утратой трудоспособности ее мужем ФИО1 трудоспособности вследствие производственной травмой, является, по мнению апелляционного суда, опиской.

Апелляционный суд считает, что размер расходов по оплате за услуги представителя, взысканных мировым судом в размере <данные изъяты> рублей в пользу Серегиной А.С. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, является разумным, с учетом времени, затраченного представителем ответчицы адвокатом Харибутовой Г.С. при рассмотрении данного гражданского дела: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании.

Апелляционным судом не установлено нарушений требований гражданского процессуального законодательства при разрешении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330,362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Серегиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пене, без изменений, жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Левина