Дело №11-21/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березовский 22 июня 2011 года

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Левиной Т.А.,

При секретаре Гараба О.П.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области на решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Рожнева <данные изъяты> <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о взыскании уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рожнева В.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области добровольно уплаченного Рожневым В.А. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области подана апелляционная жалоба в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом установлено, что Рожнев В.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», что в пользу Рожнева В.А. решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» взыскана индексированная недоплата единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. Также судом установлено, что данная сумма пособия не облагается налогом на доходы физических лиц.

Однако в данном споре предметом рассмотрения являлся возврат излишне уплаченного Рожневым В.А. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а не обстоятельства выплаты единовременного пособия по утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. и правомерность налогообложения данной суммы пособия.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Следовательно, судом должны были быть установлены обстоятельства правомерности требования Рожнева В.А. о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., однако данные обстоятельства судом не были установлены, что, по мнению Инспекции, повлекло нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В решении суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, судом сделан вывод, что уплаченная сумма налога в размере <данные изъяты> руб. начислена на сумму выплаченного <данные изъяты>» единовременного пособия по утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, в нарушения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Рожневым В.А. не были представлены доказательства, которые подтверждают, что сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., уплаченная им в добровольном порядке, исчислена с выплаченного единовременного пособия.

Так как порядок возврата суммы излишне уплаченного налога закреплен в ст. 78 НК РФ, следовательно, все споры по данному вопросу относятся к налоговым спорам и при решении данных споров суд должен руководствоваться нормами налогового законодательства.

Однако суд при рассмотрении данного спора руководствовался нормами трудового законодательства, что отражено в решении суда.

Следовательно, судом при вынесении решения по данному делу неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором судья возвращает исковое заявление.

В отзыве Инспекция указывала, что досудебный порядок по возврату излишне уплаченного налога предусмотрен в ст. 78 НК РФ, однако Рожнев В.А. в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. не обращался.

Следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и его заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

Однако судом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление Рожневу В.А. не было возвращено, чем нарушены нормы процессуального права. Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области Золочевская С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы изложенные в жалобе.

В судебное заседание Рожнев В.А. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из требований ст.45 ТК РФ следует, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально- трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Из требований ст.48 ТК РФ следует, что соглашение действует в отношении. .. всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением...

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу с п. 8.7 ОТС на 2001-2003 годы в случае утраты работником -членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом выплаченного единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ) в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Согласно ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц :. .. все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат ( в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рожнев В.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был травмирован при исполнении трудовых обязанностей, решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу Рожнева В.А. взыскана индексированная недоплата единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рожнев В.А. был травмирован при исполнении своих трудовых обязанностей и от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> %, следуя из этого <данные изъяты>» выплатило Рожневу ВА единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности на <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> руб., подтверждается решением <данные изъяты> городского суда ото ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рожнева В.А. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в пользу ИФНС России №12 по Кемеровской области в размере <данные изъяты> руб., Рожневым В.А. частично оплачен налог с единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был отменен.

Разрешая требования Рожнева В.А. о взыскании уплаченного налога с Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся по делу в их совокупности.

Мировым судом установлено, что Рожневым был частично оплачен налог на доходы с физических лиц, исчисленный на полученную им единовременную компенсацию в связи с утратой трудоспособности по ОТС в размере <данные изъяты> руб..

Мировой суд обоснованно пришел у к выводу с учетом положений ст. 217 НК РФ, что сумма единовременной компенсации, назначенной в связи с утратой трудоспособности не подлежит налогообложению, поскольку данная выплата является дополнительной выплатой в связи с утратой трудоспособности.

Мировой суд обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> области в пользу Рожнева В.А. в возврат задолженности по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - судебные издержки, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Доводы Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат существенных оснований для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожнева <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о взыскании уплаченного налога, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Левина