Дело № 11-28/2011

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 18 июля 2011 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области апелляционную жалобу Еловенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабусовой <данные изъяты> к Бервинову <данные изъяты>, Еловенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабусова Н.Е. обратилась в суд с иском к Бервинову А.С. о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что она проживает по месту постоянной прописки по адресу <адрес>, в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метров, которую содержит в надлежащем состоянии, в <данные изъяты> г. сделала косметический ремонт во всей квартире.

В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории <данные изъяты> В квартире находились <данные изъяты> Ъ и ее подруга Х. В <данные изъяты> ночи сосед по дому Бервинов <данные изъяты>, проживающий в квартире, расположенной этажом выше, по адресу <адрес>, не обеспечив надлежащего контроля за краном водопроводной сети, затопил ее квартиру холодной водой. Вода стекала более 1 часа по потолку, стенам, потолочным светильникам, произошло замыкание электропроводки, затопило пол. Ъ не смогла разбудить находившихся в это время в квартире членов семьи Бервинова. Воду отключил вызванный Ъ дежурный слесарь ООО РЭС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты> <данные изъяты> З комиссия ООО РЭС в составе главного инженера Н, слесаря Ц произвела осмотр квартиры на предмет причинения порчи имуществу, о чем составлен «Акт комиссионного обследования».

Вследствие затопления в квартире осыпалась штукатурка с потолков в ванной комнате, туалете, в зале; повреждены и подлежат замене обои в коридоре, в туалете, в зале и спальне, в кухне; промокли и пришли в негодность <данные изъяты> ковровые дорожки в зале размером <данные изъяты> <данные изъяты> м каждая, в спальне два ковра размером <данные изъяты> м; <данные изъяты> ковровая дорожка в коридоре размером <данные изъяты> м; отсырело ДСП, настеленное на пол во всей квартире. Своими силами осуществить ремонт в квартире она не сможет, так как является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с трудовым увечьем.

В результате затопления водой причинены убытки. Бервинов

<данные изъяты> добровольно возместить причиненные убытки отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истица на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бервинов А.С. в суде первой инстанции иск не признал, полагал, что ответственность за причинение ущерба истице должна нести собственник жилого помещения – Еловенко Е.Н.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еловенко Е.Н., которая будучи допрошенной в качестве ответчицы в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № <адрес>, исковые требования не признала, так как на момент затопления в квартире проживал Бервинов А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Еловенко Е.Н.в пользу Бабусовой Н.Е. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска Бабусовой Н.Е. отказано.

Еловенко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования обосновывает тем, что ей не известен закон, который бы устанавливал обязанность возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры за собственником квартиры. Ни квартира, ни водопровод и его составные части не являются источником повышенной опасности. Иск Бабусовой Н.Е. был предъявлен к двум ответчикам: к ней и к Бервинову А.С., решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бервиновым А.С. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Согласно условиям данного договора стороны должны были заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 3.1. договора с момента заключения предварительного договора она должна была передать Бервинову А.С. квартиру в состоянии не худшем, чем на момент осмотра.

Она условия данного договора выполнила в полном объеме, освободила указанную выше квартиру и передала ее Бервинову А.С., ДД.ММ.ГГГГ ответчик К уже въехал в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Таким образом, причинителем ущерба в данном случае является Бервинов А.С. а не она, и именно он должен нести ответственность за причинение вреда.

Кроме того, указывает, что <адрес>

<адрес> принадлежала не только ей, но еще и ее <данные изъяты> Щ, который имеет равные с ней права и несет равные обязанности. В настоящее время они с <данные изъяты> проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, взыскание только с нее суммы ущерба нарушает ее права и законные интересы.

Она не участвовала в рассмотрении гражданского дела, однако, ее допрашивала в качестве ответчика в рамках отдельного поручения мировой судья судебного участка № по <адрес>. При допросе она указала на все перечисленные выше обстоятельства, не понятно почему они не повлияли на решение суда. Также при допросе в рамках отдельного поручения она указала свой настоящий адрес, однако, ее не уведомили по нему о принятом по делу решении, чем нарушили ее право на защиту.

В суде апелляционной инстанции истица Бабусова Н.Е. с доводами апелляционной жалобы согласна.

Ответчик Бервинов А.С., его представитель адвокат Павлова И.И., третье лицо по делу на стороне ответчика Бервинова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Ответчица Еловенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Еловенко Е.Н., и считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, разрешая спор, пришла к выводу, что причиненный истице в результате затопления ее квартиры материальный ущерб подлежит возмещению засчет собственника квартиры Еловенко Е.Н.

Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, собственниками квартиры по адресу <адрес> на день причинения ущерба истице, кроме Еловенко <данные изъяты>, являлись - Щ, Й, Г, которые не были привлечены к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, не привлекла к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников жилого помещения и неверно определила состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение по делу подлежит безусловной отмене.

При этом, мировой судья разрешила вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются их процессуальные права, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, что соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки У и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>".

Апелляционная жалоба Еловенко Е.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабусовой <адрес> к Бервинову <адрес>, Еловенко <адрес> о возмещении материального ущерба - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес>.

Апелляционную жалобу Еловенко <адрес> удовлетворить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: