Дело № 11-45/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 21 сентября 2011 года

частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рожневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд к Рожневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по данному налогу в размере <данные изъяты> руб., требование обосновано тем, что ответчик в <данные изъяты> году получил доход в размере <данные изъяты> руб., однако налог на доход как физическое лицо не оплатил.

В судебном заседании мирового судьи представителем ответчика Корчугановой З.Н. заявлено ходатайство о взыскании с МРИ ФНС в пользу Рожнева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб. за участие в судебном процессе.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рожневу В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц; с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Рожнева <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не согласна с данным определением мирового судьи в части взыскания в пользу Рожнева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, просит определение в данной части отменить, вынести новый судебный акт.

Считают, что <данные изъяты> руб. в оплату услуг представителя несоразмерно затраченному времени и проведенной работе по делу (1 судебное заседание). В квитанции об уплате указанной суммы не указано за ведение какого дела оказана юридическая помощь представителя. Кроме того, не представлено соглашение, заключенное между адвокатом Корчугановой З.Н. и доверителем Рожневым В.А. Также мировой судья не учел сложившуюся в Березовском городском суде и у мировых судей практику рассмотрения аналогичных налоговых споров, следовательно, подготовка правовой позиции представителя истца по данной категории спора не требовала больших временных затрат. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>. Так, подпунктом 5 Решения установлено минимальное вознаграждение за день занятости в связи с предоставлением адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в размере <данные изъяты> руб., что является суммой значительно меньшей по сравнению с размером вознаграждения, указанного в заявлении ответчика о взыскании судебных расходов. Данный размер вознаграждения считают разумным и справедливым для рассматриваемого спора.

Как следует из положений ст.35, п.1 ст.30 НК РФ, п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № налоговые органы как федеральный орган исполнительной власти, выступая в гражданском процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты судебных расходов из собственных средств.

Движение бюджетных средств в виде уплаченной заявителем суммы судебных расходов представляется не вполне рациональным. Обязав Инспекцию не возвратить из бюджета уплаченную заявителем сумму судебных расходов, а именно взыскать с нее в пользу Рожнева В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возникает не имеющая финансово-правового смысла ситуация, когда средства федерального бюджета, выделяемые органам исполнительной власти на обеспечение выполнения их полномочий, снова перечисляются в бюджет, но уже в виде судебных расходов. Это приводит к невозможности полноценного выполнения органами власти своих функций по защите публичных интересов, участие в которых интерпретируется судами как выступление в защиту интересов государства.

По мнению налогового органа, мировым судьей неверно применены ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ, поскольку на основании данных норм истец Инспекция по настоящему делу от уплаты государственной пошлины освобождена. Изложенное позволяет утверждать, что законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины лицами, не являющимися плательщиками государственной пошлины, в данном случае государственным органом исполнительной власти – Инспекцией.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС № по <адрес> Кардаш М.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Рожнев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рожневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежащим отмене в части взыскания с МРИ ФНС России № по <адрес> в доход местного бюджета государственной пошлины <данные изъяты> руб. в связи с неправильным применением норм материального права, частную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рожнева <данные изъяты> к МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании в возврат задолженности по налогу на доходы физических лиц постановлено:

взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Рожнева <данные изъяты> в возврат задолженности по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. как налог на доходы физического лица с единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, взысканию не подлежали, сумма дохода, полученного в <данные изъяты> году, составляла <данные изъяты> руб. - судебные издержки, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу.

В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему гражданскому делу на основании приведенной нормы закона, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является недопустимым повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя Корчугановой З.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку производство по данному гражданскому делу прекращено в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ, следовательно, требование ответчика Рожнева В.А. о взыскании с истца МРИ ФНС России № по <адрес> расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Согласно заявлению Рожнева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит взыскать с МРИ ФНС России № по <адрес> в его пользу судебные расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, интересы Рожнева В.А. по делу представляла защитник некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» Корчуганова З.Н. на основании соглашения, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рожневым В.А. оплачено некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела Корчугановой З.Н. (л.д. 38, 30).

Защитник Рожнева В.А. принимала участие на досудебной подготовке, подготовила возражения относительно исковых требований МРИ ФНС России № по <адрес>, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором заявляла ходатайства о приобщении к делу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения в защиту Рожнева В.А.

Данные расходы Рожнева В.А. суд расценивает в качестве необходимых для разрешения имеющегося спора, с учетом того, что Рожнев В.А. не обладает специальными юридическими познаниями.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Рожнева В.А. обоснованно взысканы судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, характера и сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание мировым судьей с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит незаконным, вывод мирового судьи в данной части - не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Федеральная налоговая служба России является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

Поэтому взыскание государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при прекращении производства по делу противоречит закону.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины следует отменить как незаконное и необоснованное, частную жалобу в указанной части удовлетворить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рожневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, частную жалобу в данной части - удовлетворить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рожневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева