11-52

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Берёзовский 12 октября 2011года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровской отделение № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Фомина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Сбербанка России (ОАО) (Кемеровскому ОСБ № <адрес> о защите прав потребителей, в котором просиk признать недействительным, как ущемляющее права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, об уплате им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, включенное в пункт 3.1. кредитного договора, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей. Целью заключенного договора являлась предоставление услуги по предоставлению ему как физическому лицу-заемщику денежных средств на условиях и порядке, предусмотренном договором. Согласно п.3.1. указанного договора с него был удержан (взыскан) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Считает, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк включил в указанные кредитные договоры условие, ущемляющее права потребителей, а именно: обязанность заемщика при получении кредита уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операция по счету. Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-п( утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ), и Положения Банка России «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Помимо этого, возмездная услуга банка по ведению ссудного счета по договору подлежала отдельной оплате им и он на момент заключения кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Учитывая, что кредитный договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, у него отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуг по ведению ссудного счета. В результате он, являясь заемщиком по указанному кредитному договору, не имел возможности влиять на его содержание, вынужден соглашаться на все условия, в том числе на оплату тарифа за обслуживание ссудного счета, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, банк, включив условие об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, навязал ему условие договора, которое не является обязательным в силу ГК РФ при заключении кредитного договора, и ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (т.е. с даты уплаты мною единовременного платежа (тарифа). Учитывая, что обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) банка, вытекающая из обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. является денежным обязательством, произведена в нарушение законодательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании нижеследующего. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. На день предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет <данные изъяты> %, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». В связи с чем на сумму незаконно удержанного единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты> руб. (неправомерно удержанная сумма) <данные изъяты> (дней в году) <данные изъяты> дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты>% (ставка рефинансирования на день предъявления иска)). В соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. П.7.3. кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Березовском городском суде <адрес>/мирового судьи <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Батанина Е.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и Фоминым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Истцу кредит <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Согласно н.3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф в сумме <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При заключении договоров применяются положения ст. 421 и 422 части первой ГК РФ о свободе договора и о соотношении договора и закона. Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением определенных случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Соотношение договора и закона определено статьей 422 ГК РФ: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они МОГУТ быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что договор № был заключен с Истцом <данные изъяты>., следовательно срок исковой давности истек -ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратился в <данные изъяты>., т.е. по истечению годичного срока. 4) ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была полностью погашена Истцом. В соответствии со СТ. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С прекращением обязательств сторон по Кредитному договору сам договор прекратил свое действие (п. 7.1. Кредитного договора), в связи считаю, что требование о признании части договора недействительным не в настоящее время необоснованно. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Фомина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным п. 3.1 условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым <данные изъяты> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об уплате Фоминым <данные изъяты> единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размер <данные изъяты> рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Фомина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, уплаченных им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы обоснованы следующим. 1) Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку они ущемляют права истца как потребителя.

Между тем, анализ правоприменительной практики показывает, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков -физических лиц сформировался иной правовой подход по данному вопросу, согласно которому ни Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В обоснование выводов о недействительности условия Кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд сослался на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего является нарушением прав потребителя применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы суда являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебное постановление по настоящему делу идет вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны судебные постановления по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция судебных инстанций вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Часть 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в т.ч.:

- по погашению основной суммы долга по кредиту,

- по уплате процентов по кредиту,

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

- комиссии за выдачу кредита,

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Заемщик был ознакомлен с «Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», где указаны основные параметры кредита, комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, платежи заемщика. Пользуясь предоставленной банком информацией, истец сделал сам свой выбор.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также статьями 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками -физическими лицами, например, в кассационном определении <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, положенные в основу обжалуемого решения противоречит судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, что, по мнению Сбербанка РФ, является основанием для его отмены.

2) Решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение. дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В тоже время, на основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из п. 7.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в <данные изъяты> городском суде.

Следовательно, стороны указанного кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производств, установив, что в данном случае все споры по кредитному договору подлежат разрешению <данные изъяты> районным судом <адрес>. Исключительная и родовая (предметная) подсудность данным соглашением затронута не была.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке было оспорено, к исковому заявлению не приложено, в связи с чем, оно в настоящее время является обязательным не только для сторон, но и для суда или мирового судьи.

Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключение дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, исковое заявление неподсудно мировому суду, так как заявленные требования о взыскании тарифа в размере <данные изъяты> руб. основаны на признании п. 3.1. кредитного договора - недействительным, т.е. усматривается неимущественный спор по кредитному договору. Кроме того, дела по спорам о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны только районным судам.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 362, 363 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фомина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя – подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридических обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Фоминым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № Кемеровского отделения № Сбербанка России ОАО Б ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита, подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сберегательной книжки с Фомина В.В. вычли единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В суде апелляционной инстанции стороны признали, что на момент обращения истца в суд с данным иском он исполнил свои обязательства по кредитному договору, досрочно погасил кредит и проценты за пользование им.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Фомин В.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, а кроме того, добровольно исполнил возложенные на него договором обстоятельства, в том числе, по уплате комиссии за обслуживание счетного счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, он не вправе требовать взыскании с ответчика того, что было исполнено по указанному договору до момента прекращения правоотношений.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, в иске необходимо отказать.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил договорной подсудности суд находит необоснованными. Так, согласно ст.32 ГПК РФ стороны в договоре вправе договориться об изменении территориальной подсудности споров. Однако, подсудность, установленную ст.23 ГПК РФ, стороны изменить не могут.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фомина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Фомину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья: