Дело № 11-48/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Волкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за <данные изъяты> год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Волкову В.В., просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Требования обоснованы тем, что Волков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, в соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физического лица. В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, - исходя из суммы таких доходов, производят исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ. Согласно представленной <данные изъяты>» справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> г. №, Волковым В.В. за <данные изъяты> г. получен доход в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Инспекцией в адрес Волкова В.В. было направлено налоговое уведомление № на уплату НДФЛ, в котором предлагалось уплачивать налог равными долями по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако в добровольном порядке Волковым В.В. сумма налога не была уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на данную сумму задолженности исчислена пеня в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, в которых было предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в добровольном порядке не было исполнено. В адрес Волкова В.В. было направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени с физического лица через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебном порядке. На момент обращения в суд Волков В.В. в добровольном порядке уплату налога на доходы физических лиц и пени не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в удовлетворении иска к Волкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за <данные изъяты> г. в полном объеме. С Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Волкова <данные изъяты> взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с третьего лица – ОАО «Угольная компании «Северный Кузбасс».

Жалоба обоснована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, Инспекция, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волкова В.В. задолженности по НДФЛ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию в электронном виде из Межрайонной ИФНС России по ЦОД по <адрес> поступила справка о доходах физического лица за <данные изъяты> г. № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ в отношении Волкова В.В. Указанная справка была направлена <данные изъяты>» как налоговым агентом в Межрайонную ИФЙС России по крупнейшим налогоплательщикам № <адрес> по месту своего учета в данном налоговом органе. Из указанной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волковым В.В. от налогового агента - <данные изъяты> г. получен доход, облагаемый налогом по ставке <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб. В графе 5.3 данной справки отражено, что налоговым агентом исчислена сумма налога на доходы в размере <данные изъяты> руб., которая по данным графы п. 5.10 передана на взыскание в налоговый орган. Таким образом, согласно данных справки № Волкову В.В. в <данные изъяты> г. <данные изъяты>» выплачен доход в размере <данные изъяты> руб., на который последним самостоятельно исчислен и не удержан налог в сумме <данные изъяты> руб.

Сведений о том, какие именно выплаты входят в сумму дохода, выплаченного Волкову В.В. в <данные изъяты> г. указанным налоговым агентом, данная справка не содержит.

Также справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выплатах, входящих в сумму дохода, выплаченного в <данные изъяты> г. Волкову В.В. <данные изъяты>».

Следовательно, Инспекция не располагала информацией о том, какой именно доход был получен Волковым В.В. в <данные изъяты> г. от <данные изъяты> «<данные изъяты>», и из каких конкретно сумм этот доход складывается и, что в общую сумму дохода включена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, Инспекция, получив сведения о выплате налоговым агентом <данные изъяты>» в <данные изъяты> г. Волкову В.В. дохода в размере <данные изъяты> руб., и исчисление налога -<данные изъяты> руб., не удержанного с Волкова В.В. и не перечисленного в бюджет, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных налоговым законодательством, направила Волкову В.В. налоговое уведомление №.

Главой 23 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получившие доход. Налоговая ставка устанавливается в размере <данные изъяты> %.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», зарегистрированного в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена форма №-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год», приложения "Рекомендации по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме №-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год» и «Справочники».

В разделе 3 Справки «Доходы, облагаемые налогом по ставке _%» отражаются сведения о доходах, полученных физическими лицами в денежной и натуральной форме, по месяцам налогового периода. В заголовке раздела 3 Справки указывается та ставка налога, в отношении которой заполняется Справка (13%, 30%, 9%, 35%, или ставка, установленная в соответствующем соглашении об избежание двойного налогообложения). В заголовке раздела указывается ставка налога, по которой облагаются доходы, отраженные в Справке. В графе «Код дохода» указываются коды доходов, которые выбираются из справочника «Виды доходов».

В представленной <данные изъяты>» справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.В. код дохода указан - 4800. *

Согласно справочника «Коды доходов» код 4800 указывает на получение физическим лицом иных видов дохода.

Таким образом, налоговый орган, получив сведения о не удержанных суммах налога налоговым агентом <данные изъяты>») на доходы физических лиц, не может знать, какой вид дохода получило физическое лицо. Однако обязан исполнить требования ст. 52 НК РФ, что и было сделано Инспекцией.

В связи с этим Инспекция считает свои действия по проведению мероприятий, направленных на взыскание с физического лица Волкова В.В. сумм НДФЛ, переданных налоговым агентом <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., соответствующими налоговому законодательству, и, как следствие этого, правомерными.

Однако суд при вынесении решения не учел, что Инспекция налоговое уведомление № Волкову В.В. направила на основании сведений, представленных именно <данные изъяты>», а указанным доводам и доказательствам налогового органа им не дана соответствующая юридическая оценка и не приведены мотивы, по которым они не приняты и отвергнуты судом. Следовательно, по мнению налогового органа, суд не установил причинно-следственную связь между представлением сведений налоговым агентом <данные изъяты> <данные изъяты> и действиями налогового органа по взысканию данной задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного рассмотрения на ходатайство Волкова В.В. о взыскании судебных расходов Инспекцией были представлены возражения.

Кроме того, Инспекцией в судебном заседании было указано, что все судебные расходы, понесенные Волковым В.В. при рассмотрении данного дела, возникли в связи с предоставлением третьим лицом <данные изъяты>», правопреемником которой является ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указана сумма налога, переданная на взыскание в налоговый органа в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в ходе рассмотрения данного дела привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, то есть Инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Следовательно, с учетом изложенного судебные расходы по данному делу, заявленные Волковым В.В., подлежат взысканию не с Инспекции, а с третьего лица - ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», поскольку, как указывалось выше, Инспекция выполняла свои обязанности, прописанные в ст. 52 НК РФ, что и привело к подаче искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности по НДФЛ не взысканной налоговым агентом с Волкова В.В., а переданной на взыскание в налоговый орган в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение указанного довода Инспекцией при подаче искового заявления представлены доказательства - сведений о доходах физических лиц <данные изъяты> г. № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке Волковым В.В. не исполнено. В то время как третье лицо, ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» своего представителя в судебное заседание не направило, который пояснил бы суду о суммах облагаемого дохода по ставке <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб. указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 НДФЛ; а также пояснил бы основания законности и обоснованности налогообложения указанной суммы и передачи данной суммы на взыскание в налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка представленным Инспекцией письменным доказательствам, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебной акте судом не отражены результаты оценки указанных доказательств и не указаны мотивы, по которым данное доказательство не принято судом.

В решении суда указано, что ходатайство о возмещении судебных расходов ответчика по делу в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению согласно представленной квитанции, сумму суд считает разумной с учетом срока разрешения спора /<данные изъяты> года/.

Инспекция не согласна с выводом суда о разумности суммы заявленных расходов по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Волкова В.В. в части взыскания с Инспекции расходов на оплату его представителя в размере <данные изъяты> руб. суд указал, что данная сумма расходов является разумной и справедливой, при этом в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ судом не указаны обоснованные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о разумности и соразмерности произведенных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция и договор на оказание юридических услуг. Однако в деле отсутствует прейскурант цен по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции, в связи с чем, Инспекция считает, что представителем истца Ленской Е.М. документально не подтверждена заявленная сумма расходов по данному делу в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае, по мнению Инспекции судом не учтено, что проводимые судом подготовительная часть судебного заседания и судебное заседание особой сложности по предмету иска не представляли, по времени занятости были непродолжительными. При непосредственном рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ также какой-либо сложности не имелось, поскольку объем материалов данного дела небольшой, а из представленных суду доказательств об оплате расходов услуг представителя судом не учтена их соразмерность.

Таким образом, Инспекция полагает, что судом при вынесении решения разумность необходимых затрат при рассмотрении данного дела, объем материалов дела и сложность рассмотрения спора не учтена.

По вопросу спора, рассмотренному судом, существует многочисленная судебная практика в пользу налогоплательщиков, поэтому Инспекция полагает, что размер заявленных расходов не соответствует сложности рассмотрения данного спора о признании незаконными налогового уведомления и действия налогового органа.

От представителя ответчика - Ленской Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №, в которой она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Самостоятельное право на защиту граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению в силу п.1 ст.9 ГК РФ, в том числе и право на выбор способа защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 названного кодекса.

Полагает, что за Волковым В.В., интересы которого она представляет не только в суде, имеется нарушение прав, Межрайонная ИФНС России № обратилась с заявлением в суд в порядке приказного производства и свои требования обосновывала Налоговым кодексом РФ, т.е. на материальном законе - института по взысканию налогов, сборов и других обязательных платежей, которые якобы имели прямое распространение на бездеятельность Волкова В.В. в части их не уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> Ё было вынесено судебное постановление в форме судебного приказа (ст. 13 ГПК РФ), которым удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Волкова В.В. налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>,10 рублей.

По возражению от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по вышеуказанному делу и разъяснено Межрайонной ИФНС № по <адрес> об обращении в порядке искового производства, что последней впоследствии и было сделано.

Между тем, считает требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> незаконными и необоснованными, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, предъявленными с нарушением норм материального права, а потому, в просительной части возражения на иск, просившими как подлежащими отмене по следующим основаниям:

Во-первых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>. Он работал <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки. В связи с работой во вредных условиях производства, что подтверждается санитарно- гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №ГТ, получил профессиональное заболевание - «<данные изъяты>», что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес> утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы профпатологического профиля <адрес> Волкову В.В. впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> %, что подтверждается информацией содержащейся в приказе <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данный процент утраты справкой МСЭ № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности. Поощряется добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

<данные изъяты>» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исчислила Волкову В.В. единовременное пособие в размере <данные изъяты> % от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб.. Данное пособие Волков получил единовременно (однократно) на свой расчетный счет в СБ РФ № в <данные изъяты> года.

Таким образом, выплата единовременного пособия в общей сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, что было сделано <данные изъяты>» добровольно в <данные изъяты> году, является выплатой в счет возмещения вреда здоровью, то есть предусмотрена действующим законодательством.

Единовременное пособие является иным (дополнительным) видом возмещения вреда, который возмещается, по иерархии законов, в соответствии с Коллективным договором - правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации; Отраслевым тарифным соглашением - правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» - правовым актом, устанавливающим особенности социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

В силу п. 3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Понятие компенсации применительно к трудовым отношениям, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, установлены Трудовым кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Кроме того, согласно судебной практики (копия имеется в приложении к возражению) единовременное пособие не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, выплата в счет возмещения вреда здоровью, подлежит освобождению от налогообложения и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во-вторых, Волков В.В. является специальным субъектом страхования - застрахованным и на него распространяется законодательство РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое основано на Конституции Российской Федерации и состоит из: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм.) (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81 -ФЗ) и ОТС РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу п.2 ст.1 указанного Закона этот нормативный акт не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или производственного заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Из правового смысла указанных норм следует, что законодателем предусмотрена повышенная ответственность организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленной на усиление мер социальной защиты, то есть, определена повышенная ответственность.

Данное положение указано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом.

Согласно положения ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться и применяться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Материальный закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд первой инстанции, вынося обжалуемое истцом решение, указал в мотивировочной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что, по моему мнению, не является существенным и в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления в форме определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений...»

В рамках гражданского производства заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Полагает, что суд не нарушил ст.67 111K РФ по оценке доказательств.

Обжалуемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является объективным и законным, способствует «укреплению законности и правопорядка» и не препятствует «формированию уважительного отношения к закону и суду», о которых говорится в ст.2 ГПК РФ, поэтому не подлежит бесспорной отмене.

Считает, что суд первой инстанции не нарушал требования Конституции РФ, а также требования ст. 12 ГПК РФ о независимости, объективности и беспристрастности суда и конституционные права Волкова В.В. на судебную защиту, предусмотренные ст.46 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ларичева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Волков В.В., а также его представитель Ленская Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях, направленных в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Угольной компании «Северный Кузбасс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находит обоснованным, а доводы жалобы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из требований ст. 45 ТК РФ следует, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Из требований ст.48 ТК РФ следует, что соглашение действует в отношении. .. всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением...

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Исходя из требований п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:. .. все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Волков В.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справке ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Волкову В.В. было направлено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % за каждый процент утраты в <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>., подтверждается справкой.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ответчику единовременное пособие в связи с утратой им трудоспособности вследствие производственной травмы является дополнительной компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью потерпевшему, и не является доходом физического лица, соответственно, не может облагаться налогом.

В связи с чем, мировой суд обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Волкову Василию Викентьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за <данные изъяты> год.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Волкова В.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, поскольку в силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Волкова В.В. - Ленская Е.М. суду первой инстанции заявила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Уплата данного размера судебных расходов подтверждается квитанцией и договором на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 42,43).

Суд апелляционной инстанции размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей находит обоснованным, разумным и справедливым, соответствующим объему выполненных представителем работ: составление возражения на исковое заявление, участие в досудебной подготовке по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что расходы за участие представителя по данному делу подлежат взысканию с ОАО «Угольной компании «Северный Кузбасс» несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскании со стороны, которой было отказано в удовлетворении исковых требований. ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не является стороной по настоящему делу, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Волкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за <данные изъяты> год, взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Волкова <данные изъяты> <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей, оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Г. Шушакова