11-55

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Берёзовский 01 ноября 2011года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области апелляционную жалобу Слободиной <данные изъяты> <данные изъяты> законного представителя <данные изъяты>, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Басалыко <данные изъяты> к Зарубиной <данные изъяты>, Слободину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басалыко В.П. обратилась в суд с иском к Зарубиной М.Ф., просит взыскать с ответчицы и ее внука Слободина <данные изъяты> проживающих по адресу: <адрес>, в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в том числе: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать ей денежную сумму в размере уплаченной пошлины <данные изъяты> руб.,

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубина М.Ф. - собственница <адрес>, находящейся этажом выше - допустила залив <адрес>, оставив открытым кран горячей воды на кухне. В присутствии истицы и слесаря <данные изъяты> ответчица призналась, что, не закрыв водопроводный кран и оставив посудную тряпку в раковине, вызвала перелив воды через край раковины и залив квартиры Басалыко В.П. Об объеме пролитой воды можно судить по тому, что течь с потолка кухни, зала и коридора, проема кухонного окна истицы прекратилась через 12 часов после устранения аварии. Вода попала в работающий холодильник. Двое суток в квартире была повышенная влажность. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии истицы и соседки <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>» Ц, факт залива <адрес> подтвержден. Зарубина М.Ф., а также <данные изъяты> Слободин <данные изъяты> проживающий с <данные изъяты>, от подписания акта залива квартиры отказались, о чем истицей составлен акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписали присутствующие в момент затопления истица и Ж ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ц ответчица отказалась подписать акт залива квартиры. В результате залива истице нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. согласно смете на ремонт квартиры, выполненной главным специалистом <данные изъяты> <адрес>» Ъ От уплаты ущерба виновники отказались, а вместо извинений истица услышала от Зарубиной М.Ф., что она обнаглела, а <данные изъяты> Слободина Е.Г. пинала дверь истицы и хамила. Затопление ее квартиры Зарубиными носит систематический характер, очередной вынужденный ремонт истица делала 2 года назад. Нравственные страдания, отрицательные эмоции, вызвавшие гипертонический криз и депрессию, забота о предстоящем ремонте на единственный источник дохода - пенсию, служат основанием возмещения морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истица на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчица Зарубина М.Ф. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчицы Зарубиной М.Ф. - Слободина Е.Г., соответчик Слободин А.С. иск признали частично.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать со Слободиной <данные изъяты>, Слободина <данные изъяты> солидарно в пользу Басалыко <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., затраты на оплату фотоуслуг <данные изъяты> руб., затраты на распечатку документов <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. В удовлетворении заявленных требований к Зарубиной М.Ф. отказать в полном объеме.

Законный представитель недееспособной Зарубиной М.Ф., Слободина Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, вынести новое решение.

Требования апелляционной жалобы обоснованы следующим. Мировой судья судебного участка №. 1 <адрес> при подготовки дела к судебному разбирательству, в нарушении ст. 155 ГПК РФ судебные разбирательства, назначенные до ДД.ММ.ГГГГ происходили без извещения лиц, участвующих в деле. О возбуждении в отношении <данные изъяты> Зарубиной М.Ф. гражданского дела о взыскании ущерба я узнала случайно, обнаружив в конце <данные изъяты>, в подъезде дома, где проживает Зарубина М.Ф.. письмо из мирового суда с копией определения о назначении судебно-строительной экспертизы по делу. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № она на законных основаниях была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя Зарубиной М.Ф. Как следствие, нарушение вышеназванных процессуальных норм также повлекли за собой и другие нарушения процессуальных прав моей опекаемой Зарубиной М.Ф.:

- в нарушении п.3 ч.1 ст. 150 ГПК РФ была лишена права принесения возражений относительно иска и предоставления доказательств этих возражений;

- в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, не было предоставлено вправо представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

- согласно ч.3 ст. 84 ГПК РФ нарушено вправо присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме этого в судебном заседании, в нарушении ч1 ст. 187 ГПК РФ мировым судьей не было оглашено заключение эксперта тем самым вновь были нарушены права Зарубиной М.Ф. - мировой судья не предоставила возможность задать вопросы эксперту в целях разъяснения и дополнения заключения.

Также в судебном заседании было нарушено положение ч.4 ст. 190 ГПК РФ -ответчику, его представителю не было предоставлено право последней реплики, что видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 113.

Считает, что мировым судьей не в полной мере были оценены все представленные доказательства, так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы Басалыко В.П. (л.д.7) указаны размеры площадей затопления, которые в общей мере составляют: <данные изъяты> кв.м.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-51) установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий затопления, которая составляет <данные изъяты> рубля. Размер данной суммы вызывает сомнение, поскольку в материалах дела имеется локальная смета (л.д.8-9), представленная истцом в качестве подтверждения размера возмещения материального ущерба, составленная из расчета на площадь ремонта в <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> копеек. Если в пропорциональном отношении соотнести данную цифру с площадью указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кв.м., то получим сумму к возмещению в размере <данные изъяты> <данные изъяты>). Данная локальная смета вообще не была учтена в качестве доказательств, а ведь первоначально истец строил доказательства с ее помощью.

Таким образом, в нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья не отразила в решении мотивы, по которым одни доказательства (заключение эксперта) были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие (локальная смета) — отвергнуты судом.

Кроме этого в решении имеются неточности:

Следуя тексту решения, мировой судья указывает «Анализируя собранные по делу доказательства суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку. ..» Требования истца в полном объеме составляют: <данные изъяты> рублей - в возмещение ущерба. <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. <данные изъяты> рублей — возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей -затраты на оплату фотоуслуг, <данные изъяты> -затраты на распечатку документов. Итого получается <данные изъяты> рублей.

Фактически мировым судьей взыскано: <данные изъяты> рубля - в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> - в возврат госпошлины, <данные изъяты> - затраты на оплату фотоуслуг. <данные изъяты> - затраты на распечатку документов. <данные изъяты> рублей - в компенсацию морального вреда. Итого, согласно текста решения получилась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако при подсчете получается совершенно друга сумма, равная <данные изъяты> копеек. Следовательно, мировым судьей незаконно была увеличена сумма взыскания на <данные изъяты>)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Басалыко В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащем отмене.

Ответчики Зарубина М.Ф., Слободин А.С., представитель ответчика Слободина Е.Г., представитель третьего лица по делу <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Басалыко <данные изъяты> к Зарубиной <данные изъяты>, Слободину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – подлежащим частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Басалыко В.П. зарегистрирована и проживает по адресу по <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается справкой <данные изъяты>», копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 26).

Зарубина М.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является сособственником указанного жилого помещения, что подтверждается справкой <данные изъяты>», копиями договора № на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20, 92, 93).

Слободин А.С. фактически проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается копиями договора № на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной Регистрации права.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором <данные изъяты>» Ц, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры по <адрес> Зарубины оставили открытым кран холодной воды на кухне, в результате чего произошло затопление в квартире Басалыко В.П. по <адрес>, на кухне выступили пятна на ветонитовом покрытии потолка на площади около <данные изъяты> на обоях на площади около <данные изъяты> в зале и коридоре выступили пятна на ветонитовом покрытии потолков на площади около <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся повреждения отделки конструктивных элементов в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> образованы вследствие протекания воды через горизонтальные швы плит перекрытия из квартиры расположенной выше; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для установления последствий затопления с учетом округления составляет: <данные изъяты>. (л.д. 39-51).

Свидетели Р, Ж подтвердили факт затопления квартиры истицы в <данные изъяты>.

Чеками и квитанциями подтверждены судебные расходы истицы на госпошлину - <данные изъяты> руб., затраты на оплату фотоуслуг - <данные изъяты> руб., затраты на распечатку документов - <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сделан вывод о причинении истице материального ущерба по вине ответчиков.

Факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчиков, факт причинения истице затоплением материального ущерба и причинно-следственная связь между ними подтверждается Актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Р, Ж

Заключение эксперта является обоснованным, эксперт осматривал квартиры истицы, имеет соответствующую квалификацию, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

При этом, показания свидетеля Ё и Я о том, что имело место еще одно затопление в <данные изъяты>., и запись в связи этим в журнале <данные изъяты>» не опровергает выводов суда в этой части, поскольку факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и причинение ей в связи с этим материального ущерба бесспорно подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Размер причиненного истице ущерба в сумме <данные изъяты>. также определен экспертом.

За причиненный истице вред солидарную ответственность несут собственники жилого помещения по адресу <адрес> Зарубина М.Ф. и Слободин А.С. на основании ч.1 ст.1076 ГК РФ причиненный ей вред возмещает опекун Слободина Е.Г.

Таким образом, с ответчиков Слободиной Е.Г., Слободина А.С. подлежит взысканию солидарно в пользу истицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчики также обязаны возместить истице судебные расходы - в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., затраты на оплату фотоуслуг <данные изъяты> руб., затраты на распечатку документов <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в указанной части является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Действия ответчиков не нарушили ее личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Спор между истицей и ответчиками носит имущественный характер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, в этой части иска необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей был неверно определен состав лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в связи с недееспособностью Зарубиной к участию в деле ответчика была привлечена ее опекун Слободина. Ответчики участвовали в судебном заседании, имели возможность высказать свои возражения против иска, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было исследовано в судебном заседании. Ответчики не заявили о своем несогласии с заключением эксперта, не просили о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылку в жалобе на лишение ответчиков права последней реплики суд находит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что у ответчиков реплик не имелось, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Указание в тексте решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полном объеме при фактическом их исполнении частично, не влияет на законность решения суда, поскольку в последующем в решении суда указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию.

Доводы о неверном подсчете окончательной суммы, подлежащей взысканию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку имеющуюся арифметическую ошибку возможно исправить в порядке ст.200 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Слободиной Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Басалыко <данные изъяты> к Зарубиной <данные изъяты>, Слободину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить в части взыскания со Слободиной <данные изъяты>, Слободина <данные изъяты> <данные изъяты> солидарно в пользу Басалыко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в отмененной части вынести новое решение, Басалыко <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Слободиной <данные изъяты> отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья: