11-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Берёзовский 02 ноября 2011года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ёзовском <адрес> апелляционную жалобу Рождественского <данные изъяты> <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рождественского <данные изъяты> к ООО «Кузбасские вина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рождественский П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кузбасские вина» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи лодочного мотора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в возврат стоимости мотора, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу на предмет определения причины выхода из строя лодочного мотора.

Требования Рождественского П.Е. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> им был приобретен лодочный мотор <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии на указанный мотор согласно справке - счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года. После приобретения мотора он начал его так называемую «обкатку» по болотам, мотор работал исправно. После чего он поехал на рыбалку на реку <данные изъяты>, отплыл от берега на расстоянии <данные изъяты> метров, мотор заглох, и с тех пор больше не работает. С выявленной поломкой он обратился в магазин для установления причины выхода из строя мотора. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора магазина ему была выдана дефектная ведомость №, в которой дано заключение: данная поломка произошла из-за постоянных ударов винта и редуктора о подводные препятствия, гарантийным случаем не является. С указанным выводом в заключении он не согласен, так как оно выдано не экспертом - экспертным заключением не является. Считает, что мотор имеет брак производственного характера. В соответствии со ст. 18.Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Учитывая то, что сам самостоятельно произвести экспертизу не может, поскольку ему неизвестно ни одно экспертное учреждение, проводящее экспертизу лодочных моторов, а ответчик экспертизу не проводил, считает необходимым провести экспертизу в судебном порядке.

В судебном заседании истец Рождественский П.Е. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кузбасские вина» не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Щ, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска Рождественского <данные изъяты> к ООО «Кузбасские вина» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Взыскать с Рождественского <данные изъяты> в пользу ООО «Кузбасские вина» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Рождественский П.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Э от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по существу иска.

Требования обосновывает тем, что приобретая мотор лодочный он предварительно ознакомился с инструкцией на русском языке, прилагавшейся к нему. На странице 10 инструкции одной из тактико-технических характеристик мотора имеются сведения, что в системе механизма мотора имеется ШТИФТ СРЕЗНОЙ. Этот штифт, служит для того, чтобы при встрече гребного винта с подводным препятствием, не ломались и не загибались лопасти гребного винта, не передавалось усилие от удара о подводные препятствия на шестерни редуктора и не приводило к их повреждению, а в указанном случае, поломка происходила бы в наиболее слабом, предназначенном для этого месте - должен срезаться СРЕЗНОЙ ШТИФТ. Подразумевая эту процедуру изготовителем в комплект к принадлежностям прилагались ТРИ запасных ШТИФТА СРЕЗНЫХ. Однако, в процессе эксплуатации, выяснилось, что указанный штифт не выполняет своего предназначения, при встрече винта с подводным препятствием не срезается, а гнется, в результате чего, усилие от ударов передается на шестерни редуктора и выводит их из строя. Следовательно, либо в инструкции по эксплуатации содержится недостоверная информация о защищенности редуктора лодочного мотора от повреждений при встрече винта гребного с подводными препятствиями, либо при изготовлении мотора допущены отклонения, повлекшие в последующем к повреждению редуктора мотора в процессе его эксплуатации.

При рассмотрении дела данный вопрос судом не обсуждался, вопрос подобным образом перед экспертом, проводившем экспертизу не ставился. Тем не менее, считает, что имеющейся в инструкции по эксплуатации информации о наличии в механизме мотора ШТИФТА СРЕЗНОГО, предотвращающего повреждение редуктора был введен в заблуждение. Считает, что при рассмотрении дела исследованы не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены все вопросы, в том числе экспертным путем, подлежащие исследованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рождественский П.Е., его представитель адвокат Савельев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Уточнили, что просят удовлетворить их требования в полном объеме. Считают, что приобретенный истцом лодочный мотор, а именно установленный на нем срезной штифт, имеет производственный брак, поскольку в момент столкновения с подводным препятствием он не «срезался», а погнулся, что привело к выходу из строя мотора. Полагают, что если бы штифт выполнил свою функцию – «срезался», то поломка мотора бы не произошла. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «Кузбасские вина» Х и Ы, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения. Указывают, что для разрушения срезного штифта воздействие силы гребного винта было не достаточным, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Товар является технически сложным, а выявленные недостатки в виде необходимости замены элементов редуктора не являются существенными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Рождественским П.Е. и ООО «Кузбасские вина» заключен договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, подтверждается копией чека, копией справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дефектной ведомости магазина <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лодочного мотора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> обнаружено: многочисленные повреждения о подводные препятствия винта и редуктора, погнуты оба штифта винта. При вскрытии обнаружено, что постоянных ударов о подводные препятствия шпонка переключения скорости завальцевалась, при нагрузке выход из-за сцепления с шестерней. Заключение: данная поломка произошла из-за постоянных ударов винта и редуктора о подводные препятствия, гарантийным случаем не является.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта П следует, что у подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> имеются повреждения гребного винта, шпонки гребного вала, муфты переключения, передней (ведомой) шестерни редуктора, киля, фиксатора, зажимного кронштейна, которые являются устранимыми путем замены поврежденных элементов редуктора, данная процедура занимает незначительную часть времени и не требует значительных материальных вложений, соответственно дефекты не являются существенными.

Исследование поврежденных элементов редуктора и следов повреждений привело к выводу, что данные повреждения являются последовательно-зависимыми и предположительно возникли по следующей схеме. Гребной винт воздействовал механически с какими-либо внешними объектами во время вращения винта, то есть во время работы лодочного мотора с включенной передачей - это характеризуется образованием задиров. Данное воздействие могло приводить к тому, что усилие, возникшее в результате взаимодействия винта с внешними объектами, равнялось или превышало усилию крутящего момента гребного вала, данное противодействие привело к деформации шпонки гребного винта. Также при данном взаимодействии винта с внешними объектами, нагрузкам подвергалась муфта переключения гребного вала в месте зацепления с ведомой шестерней редуктора - в результате чего произошло завальцевание кромок этих элементов. Данное повреждение кромок привело к невозможности передачи крутящего момента от ведомой шестерни к муфте переключения, то есть при работающем двигателе и включенной передачи гребной вал не вращается.

Следы задиров на киле лодочного мотора характеризуют о том, что они возникли в результате механического воздействия киля с какими-либо внешними объектами во время и по ходу движения. Данное воздействие повлияло на создание усилия передающееся фиксатору зажимного кронштейна, которое по свое силе превысило силу фиксирующего действия в результате чего фиксатор деформировался и образовал задир на зажимном кронштейне в месте их сопряжения.

Исследование лодочного мотора <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> установлено, что все повреждения возникли или стали следствием повреждений взаимодействия киля и гребного винта с внешними предметами. Соответственно, причиной, повреждений стало нарушение условий эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта А в судебном заседании - в приобретенном истцом лодочном моторе срезной штифт выполняет функцию предохранителя, защищающего мотор от поломки, и разрушается в случае удара о подводное препятствие гребным винтом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что выявленные повреждения лодочного мотора не являются производственным браком и возникли в результате нарушений истцом правил эксплуатации товара, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение суд находит обоснованным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

При этом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос, поставленный на разрешение дополнительной экспертизы, носил теоретический характер, эксперт не осматривал мотор и не выяснял причины поломки спорного мотора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные повреждения лодочного мотора возникли по вине изготовителя.

Кроме того, согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

Выявленные же недостатки лодочного мотора не являются существенными, поскольку данные недостатки являются устранимыми, стоимость требующих замены запасных частей согласно справке ответчика соразмерна со стоимостью мотора, замена муфты переключения и шестерни не требуют значительных затрат времени. Также истцом не представлено доказательств, что данные повреждения выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рождественского <данные изъяты> к ООО «Кузбасские вина» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: