Дело № 11-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Березовский 20 декабря 2011г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайкина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устиновой <данные изъяты> <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Зайкину <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Н.А. обратилась в суд с иском к Зайкину К.В., просит обязать ответчика вернуть ей золотую цепочку, изготовленную ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала лом золота <данные изъяты> пробы, <данные изъяты> грамм на переплавку в цепочку плетения <данные изъяты> длиной <данные изъяты> в ювелирную мастерскую <данные изъяты>. Согласно квитанции № серии <данные изъяты> стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Срок изготовления в квитанции был указан ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный ответчиком срок цепочка изготовлена не была. Она была вынуждена ходить к ответчику в ювелирную мастерскую для того, чтобы узнать когда будет готово изделие. ДД.ММ.ГГГГ цепь была изготовлена, однако она забирать ее отказалась в связи с просрочкой изготовления <данные изъяты> дней, и предъявила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик брать категорически отказался, вручить претензию она смогла только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней, <данные изъяты> % от стоимости товара <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она была вынуждена тратить много времени и сил на бесконечные переговоры с ответчиком. Через день она приходила к ответчику, однако получала от него одни обещания, в результате чего она испытывала переживания, страх, что лишится золота, которое передала ответчику, принимала успокаивающие средства. Нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Устинова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зайкин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать Зайкина <данные изъяты> исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению товара, передать Устиновой <данные изъяты> <данные изъяты> товар - цепь <данные изъяты>» длиной <данные изъяты> см пробы <данные изъяты> застежка «карабин», в 10 дневный срок со дня вынесения решения судом; Взыскать с Зайкина <данные изъяты> в пользу Устиновой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать; Взыскать с Зайкина <данные изъяты> штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать Устинову <данные изъяты> в день передачи товара оплатить ответчику стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зайкин К.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы обоснованы следующим. Золотая цепь была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец была уведомлена о необходимости забрать изготовленную цепь и оплатить стоимость её изготовления. Изготовленную цепь истец забрать не пожелала, равно как и не стала оплачивать стоимость работы по её изготовлению. Нарушение сроков изготовления золотой цепи было обусловлено болезнью исполнителя (период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на период времени, эквивалентный периоду болезни, допущена просрочка изготовлению цепи. Суд не определил по каким причинам истец отказалась от получения изготовленной цепи и уклонялась oт исполнения обязательств по оплате работ, по каким причинам была допущена просрочка в исполнении обязательства по изготовлению цепи. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и без их учета невозможно определить, каковы правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Имеют место оба, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для освобождения исполнителя от ответственности: болезнь исполнителя, послужившая препятствием для выполнения работы в ранее определенный срок, а также бездействие потребителя, поскольку истец после изготовления изделия за ним своевременно не явилась, оснований для удовлетворения иска не усматривается. Также суд не рассмотрел наличие либо отсутствие оснований для применения статей 359 и 712 ГКРФ, согласно которым он был вправе в связи, с неисполнения истцом обязательства по оплате стоимости изготовления золотой цепи, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 401, 406 ГК РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цепу заказа, в то время как суд взыскал <данные изъяты> р. неустойки при стоимости заказа <данные изъяты> р. В решении суда содержатся ссылки на п.6 ст.13, ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не подлежат применению с учетом необходимости применения п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», ст. 401, 406 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, полагает, что выводы суда об основаниях для удовлетворения иска сделаны явно преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, без учета правовых норм, подлежащих применению к отношениям сторон. Данное незаконное и необоснованное решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калмыш Д.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Зайкин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Устинова Н.А. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Уточнила исковые требования: просит обязать ответчик исполнить договор, передать ей изготовленную золотую цепь, обязать ее оплатить работу ответчика в размере <данные изъяты>.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № - за нарушение прав потребителей продавец /изготовитель, исполнитель/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 указанного Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ч.5 ст.28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зайкин К.В. является индивидуальным предпринимателем по ремонту часов и ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Зайкиным К.В. заключен договор об изготовлении цепи <данные изъяты>» длиной <данные изъяты> см пробы <данные изъяты> «карабин», стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, лом золота приемщик получил, со стоимостью работ и условиями выполнения заказа заказчик был согласен, что подтверждается квитанцией.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Устинова Н.А. в связи с нарушением срока выполнения работ потребовала от Зайкина К.В. выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении исковых требований в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ мировой судья вышла за пределы заявленных исковых требований.

Так, истицей были заявлены требования об обязании ответчика вернуть ей золотую цепочку, им изготовленную.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что истица увеличивала или уточняла исковые требования.

Однако, судом было принято решение и дополнительное решение об обязании ответчика исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ, передать истице результат выполненной работы, а истицу обязать оплатить ответчику выполненную работу, то есть по требованиям, которые не были заявлены сторонами. При этом, мировой судья не мотивировала основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ст.201 ГПК РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разрешил требование, которое никем не было заявлено и по которому лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и не давали объяснения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с внесением нового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на взаимоотношения между истицей и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истица заказала ответчику выполнение работ для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договора на выполнение работ по изготовлению золотой цепи из материала заказчика, при этом, срок окончания выполнения работ согласно договору установлен ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил срок выполнения работ.

Суд находит установленным, что о выполнении работ ответчик известил истицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истицы, а также тем обстоятельством, что в этот день истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, из которой следует, что на день обращения с претензией работа не выполнена.

Доводы ответчика о том, что изделие было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он якобы уведомил истицу, ничем не подтверждены, являются голословными.

Ссылка ответчика на то, что срок выполнения работ подлежит продлению на срок его нетрудоспособности, не основана на законе, поскольку нетрудоспособность исполнителя работ не является непреодолимой силой, влекущей освобождение от ответственности за неисполнение условий договора. Ответчик имел реальную возможность известить истицу о своей нетрудоспособности и согласовать с ней новый срок выполнения работ, или предпринять иные меры для своевременного выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения работ.

Период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>. – сумма неустойки.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ, не соответствует ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которому сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае цена выполнения работы определена договором между истицей и ответчиком и составляет <данные изъяты>., следовательно, размер неустойки может превышать цену заказа.

Кроме того, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истица отказалась принимать выполненную работу и его ссылка в связи с этим на ст.406 ГК РФ, является необоснованной, поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда ответчик сообщил ей о выполнении работы.

Суд полагает, что поскольку ответчиком по его вине нарушены условия договора о сроке выполнения работ, на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением срока выполнения работ, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены характер и степень причиненных истице нравственных страданий, что привело к занижению компенсации морального вреда.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» мировой судья не указал в мотивировочной части решения закон, которым руководствовался при вынесении решения в этой части, также не привел сумму, подлежащую взысканию. Сумма штрафа приведена только резолютивной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации морального вреда, то подлежит увеличению и сумма штрафа - до <данные изъяты>.

Первоначально истицей были заявлены требования об обязании ответчика вернуть ей золотую цепочку, им изготовленную.

В суде апелляционной инстанции истица уточнила свои требования, пояснила, что она просит обязать стороны исполнить договор, обязать ответчика передать ей цепочку, обязать ее оплатить выполненную работу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные требования суд находит обоснованными. Ответчик согласно условиям договора обязан передать истице результат работы – цепь <данные изъяты> длиной <данные изъяты> весом <данные изъяты>. из золота <данные изъяты> пробы с застежкой типа «карабин», а истица обязана оплатить выполненную работу в размере, установленном в договоре, то есть <данные изъяты>.

Истицей не были заявлены требования об уменьшения цены за выполнение работы или отказ от исполнения договора о выполнении работы в соответствии со ст.28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

С ответчика обоснованно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устиновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Зайкину <данные изъяты> о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение по делу.

Взыскать с Зайкина <данные изъяты> в пользу Устиновой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Устиновой <данные изъяты> отказать.

Обязать Зайкина <данные изъяты> передать Устиновой <данные изъяты> результат выполненных работ - цепь <данные изъяты>» длиной <данные изъяты> см из золота <данные изъяты> пробы с застежкой «карабин» в 10 дневный срок со дня вынесения решения судом.

Обязать Устинову <данные изъяты> оплатить Зайкину <данные изъяты> выполненную им работу по изготовлению цепи в размере <данные изъяты> рублей при получении изделия.

Взыскать с Зайкина <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайкина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Зайкину <данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Ю.Воробьева