Дело № 11-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Березовский 19 декабря 2011г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифодьева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Мифодьеву <данные изъяты>, Туманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с иском к Мифодьеву П.А., Туманову B.C., просит взыскать солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. - проценты по договору; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Мифодьев П.А. (заемщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.7 договора займа) сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца. На ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2. договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>) от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Указывают, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, заимодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование неуплаченной суммой основного долга в размере (<данные изъяты> руб.) за период со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ - п.2.7. договора займа) до дня подачи заявления.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Туманов B.C. (поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

В уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Боместра-Центр» Князев А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мифодьев П.А. иск признал частично.

В судебное заседание ответчик Туманов B.C. не явился, извещен надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Мифодьева <данные изъяты>, Туманова <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Боместра-Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик Мифодьев П.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывает, что фактически полученная им сумма займа не соответствует сумме, указанной в договоре. Полагает, что проценты за пользование займом были начислены неправомерно, так как проценты были удержаны в день заключения договора. Считает, что неустойка не может быть начислена после окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что истец нарушил устную договоренность и обратился в суд без предупреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мифодьев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит изменить решение мирового судьи, снизить сумму основного долга, отказать во взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчик Туманов B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Туманова В.С., и находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено, что Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и Мифодьевым П.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, вместе с процентами, исходя из <данные изъяты>%, составляющих <данные изъяты>., начисленных на сумму займа за срок его использования.

Ответчик получил сумму займа в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату денежных средств, пояснениями представителя истца.

Согласно договору сумму займа ответчик обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ООО «Боместра-Центр» ежемесячно до <данные изъяты> по <данные изъяты>., последний месяц – <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» и Тумановым В.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции находит бесспорно установленным в судебном заседании, что ответчик Мифодьев П.А. сумму займа в размере <данные изъяты>. получил в полном размере в день заключения договора займа.

При этом, доводы Мифодьева П.А. о том, что фактически он получил на руки <данные изъяты>. являются необоснованными. Установлено, что ответчик в день заключения договора займа получил сумму займа в размере <данные изъяты>., из которой сразу же уплатил истцу <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование займом. Согласно п.1.1 договора уплаченные ответчиком в день заключения договора займа проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. входят в сумму займа и на них также подлежат начислению проценты за пользование займом и неустойка.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет суммы основного долга суд считает верным, соответствующим условиям договора, погашениям, произведенным ответчиком.

Суд полагает, что на основании ст.ст.809,810,811 ГК РФ истец имеет право потребовать возврата суммы займа, поскольку Заемщиком его обязательства по погашению займа не исполнены.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>., что соответствует ч.1 ст.811 ГК РФ, поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком своевременно и ответчик продолжал пользоваться данными денежными средствами. Расчет истца в этой части суд также находит верным.

Начисление на сумму основного долга процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. также является обоснованным, соответствующим положениям ст.811 ГК РФ. Расчет истца в этой части является верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, суд полагает, что истцом обоснованно в соответствии с п.3.2 договора займа заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты>. суд считает верным.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>., однако, не указал какой нормой права при этом руководствовался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания неустойки решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст.333 ГК РФ.

Заявленный ко взысканию истцом и взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как на сумму займа начислены и удержаны проценты за пользование денежными средствами, которые истец получил в день заключения договора займа.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности ответственности снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование займом, проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, а также неустойка подлежат взысканию и после окончания срока действия договора, поскольку фактически сумма займа и процентов за пользование им ответчиком не возвращена.

Суд полагает, что сумма займа и неустойки, причитающихся истцу, подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно ст.363 ГК РФ, п.2 Договора поручительства.

Поскольку Мифодьев не исполняет свои обязательства по договору займа перед истцом, истец вправе предъявить требование о взыскании досрочно суммы займа, процентов по нему и неустойки к должнику и поручителю солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины по делу. При этом, снижение судом размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ не влечет снижения суммы расходов на госпошлину, подлежащих взысканию в пользу истца. Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию в полном размере <данные изъяты> руб., в этой части решение мирового судьи также подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение мирового судьи на основании ст.328 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов истца на уплату госпошлины, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Боместра-Центр» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Мифодьеву <данные изъяты>, Туманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа изменить;

апелляционную жалобу Мифодьева П.А. удовлетворить частично;

снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины взыскать в размере <данные изъяты> копеек;

в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Ю.Воробьева