Дело № 11-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Берёзовский 06 февраля 2012 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области апелляционную жалобу Романенко <данные изъяты> <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты> о взыскании покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Романенко Н.В. в ее пользу <данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, расходов по оформлению иска в суд.

Требования обоснованы тем, что из объявления в газете <данные изъяты>» она узнала, что продаётся дом на слом. Ей необходимо было ремонтировать свой дом, и она позвонила по указанному в объявлении номеру. По телефону ответчица Романенко Н.В. пояснила, что квартира в доме по <адрес> в <адрес> продается на слом за <данные изъяты> руб. Они ДД.ММ.ГГГГ они встретились, осмотрели квартиру, оговорили цену. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. она передала ответчице ФИО5, та получив деньги, написала ей расписку, в которой указала, что продала квартиру в <адрес> за <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. Они нашли транспорт и приехали к дому по <адрес> в <адрес>, намереваясь вывести стройматериалы. Однако выяснилось, что данная квартира не принадлежала Романенко Н.В., она просто ранее проживала в данной квартире. Дом вообще был снесен и стройматериалы (бревна, стропила и прочие) на участке отсутствовали. Лица, находившиеся на участке, мужчины, их начали оскорблять. Они уехали. В территориальном управлении <адрес> им сообщили, что Романенко Н.В. проживает в <адрес> <адрес>. ФИО5 продала в <адрес> <данные изъяты> часть барака для дальнейшего вывоза в <адрес>. На балансе территориального управления этот дом не стоит. Фактически Романенко Н.В. их обманула, незаконно получила деньги за имущество, ей не принадлежащее. В добровольном порядке вернуть деньги Романенко Н.В. отказывается. Данная ситуация сказалась на состоянии здоровья, поскольку она <данные изъяты>, с ней случился приступ, лежала дома в постели, принимала лекарства. Вынуждена обратиться в суд. Несет дополнительно материальные издержки по вине Романенко Н.В.

В судебном заседании истица Жукова А.А. на иске настаивала, ответчица Романенко Н.В., ее представитель ФИО6 иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Романенко <данные изъяты> в пользу Жуковой <данные изъяты> руб. - в возврат покупной цены, <данные изъяты>. - в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению искового заявления, всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Романенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд не правильно определил существенные обстоятельства дела. В судебном заседании было установлено, что она продала квартиру в <данные изъяты> на слом, расположенную по адресу <адрес> Указанная квартира снята с баланса территориального управления <адрес>, соответственно, снята с регистрационного учета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, указанная квартира не имеет статуса недвижимого имущества и не может подлежать государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ. Кроме того, в объявлении о продаже она указала, что дом продается на слом, она продавала не объект недвижимости, а бывшие в употреблении строительные материалы, истица покупала у нее не дом, а именно строительные материалы и дрова. Поэтому выводы суда о том, что продаваемое имущество является недвижимым, считает ошибочными. Сделка между ней и истицей была совершена в устной форме ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она передала истице указанное имущество и получила от нее <данные изъяты> рублей. С момента передачи имущества собственником являлась истица. Через месяц истица позвонила и потребовала справку о том, что дом на балансе территориального управления <адрес> не стоит и сказала, что незнакомые мужчины препятствуют вывозу стройматериалов. Она взяла в территориальном управлении <адрес> справку, передала ее истице и предупредила соседей о том, что истица приедет разбирать дом и просила не препятствовать. Однако, истица появилась в <адрес> только через месяц и не принимала никаких мер и сохранности имущества. Истица в судебном заседании настаивала на том, что когда она приехала вывозить стройматериалы, оказалось, что дом снесен и стройматериалов на участке нет. Позже в судебном заседании Жукова сказала, что она приезжала к дому на автомобиле <данные изъяты> с мужчинами, они сломали и погрузили стройматериалы в машину и их по дороге остановили сотрудники ГИБДД. Истица утверждает, что испугалась, вернулась и выгрузила стройматериалы возле стайки, но как она их там выгружала, никто не видел. Указанный факт не чем не подтвержден, кроме слов Жуковой. Доводы истицы о том, что она ее обманула, продала ей не принадлежащее имущество, неверны, так как свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она купила это имущество, пользовалась и владела им, об этом знали в территориальном управлении <адрес>. Несла бремя содержания имущества. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что истица распорядилась имуществом, то есть сломала дом, вывезла стройматериалы. Все обстоятельства изложенные истицей в судебном заседании ни чем не подтверждены, кроме ее слов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романенко Н.В., ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Жукова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.В. продала Жуковой А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> руб., расчет произведен полностью.

Согласно справке Территориального управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.В. действительно продала в <адрес> <данные изъяты> часть барака для дальнейшего вывоза в <адрес>, который на балансе территориального управления не состоит.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что она проживает в <адрес>, напротив ее дома находился барак. В <данные изъяты> этот дом стали разбирать. У ответчицы там была квартира. Ответчица говорила, что продает ее на слом. Знает, что покупатель со <данные изъяты>. Видела, что мужчины ломали лицевую часть дома. Видела грузовую машину. Когда дом ломали, около дома видела незнакомых мужчин, истицу не видела.

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что во второй половине <данные изъяты>. видела как Жукова разбирала барак, ранее принадлежавший ФИО9.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что сделка, заключенная между истицей и ответчицей, является ничтожной.

Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке предметом купли-продажи является квартира по адресу <адрес> то есть недвижимое имущество. Однако, ответчица не являлась собственником данного имущества, не имела правоустанавливающих документов на указанную квартиру и не могла ей распоряжаться. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию, товар не был передан от продавца к покупателю.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически жилое помещение продавалось на слом.

Однако, составленная сторонами расписка не содержит это условие.

Таким образом, в расписке отсутствуют все необходимые и существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, согласно ст.554 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что истица не приняла мер по сохранности имущества, не основаны на законе, поскольку согласно ст.459 ГК РФ риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента передачи товара, в данном же случае акт приема-передачи не составлялся, момент передачи товара не определен.

Поскольку сделка является ничтожной, в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчица обязана возвратить истице <данные изъяты>., полученные по ничтожной сделке.

Ответчицей в судебном заседании не представлено доказательств передачи истице товара на указанную сумму.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истице, не нарушены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты>. – расходы на уплату госпошлины при подаче иска и <данные изъяты>. – за составление искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты> о взыскании покупной цены оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Нины Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: