Дело № 2-171/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
при секретаре Худяшовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 20 июля 2010 года
гражданское дело по иску Крицула ... к Никифорову ... о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Крицула А.П. обратился в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании в его пользу ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля; ... рублей, оплаченных за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля; ... рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления; ... рублей, оплаченных за услуги представителя.
Требования обоснованы тем, что Никифоров А.В. работал в качестве водителя такси «...» у индивидуального предпринимателя Крицула А.П. на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. За Никифоровым А.В. был закреплен автомобиль ..., принадлежащий на праве личной собственности ему, Крицула А.П. Указанным автомобилем Никифоров А.В. управлял по доверенности, выданной собственником. Согласно главе 2 трудового договора работник Никифоров А.В. обязан соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя, беречь имущество Работодателя.
Дата обезличена г. Никифоров А.В., управляя автомобилем ..., в ... час., двигаясь в ... по ..., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Назарова А.В. Прибывшим на место сотрудником ОГИБДЦ было установлено, что ДТП произошло по вине Никифорова А.В., допустившего нарушение ПДД. Однако административное наказание Никифорову А.В. не назначалось, поскольку за нарушение п. ... ПДД административная ответственность не установлена. Не смотря на этот факт, именно нарушение водителем Никифоровым А.В. состоит в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
В ДТП получил значительные повреждения автомобиль ..., которым управлял Никифоров А.В. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «...». Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... с учетом износа составляет ... (...) рублей ... коп. За проведение оценки автомобиля им оплачено ... (...) рублей.
От представителя ответчика Никифорова А.В. Зиневского А.Ю., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Считает, что согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из смысла данной статьи вытекает ряд важных, юридически значимых обстоятельств, требующих исследования доказательств о наличии ущерба у той или иной стороны, о противоправном поведении, вине причинителя ущерба, причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.
Причинная связь означает, что ответственность наступает только за ущерб, который является следствием противоправного поведения (действия или бездействия) его причинителя.
Непременным условием материальной ответственности является наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом заключается в том, что материальный ущерб был не случайным, а стал следствием определенных действий (или бездействия).
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий материальная ответственность не наступает.
В связи с изложенным, общими юридически значимыми обстоятельствами при привлечении работника к материальной ответственности являются: 1) наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; 2) вина работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба, то есть совершение им виновных действий, которые позволяют сделать вывод о том, что работник знал и допускал возникновение у работодателя прямого действительного ущерба; 3) совершение работником неправомерных действий, то есть действий, нарушающих требования законодательства, при этом должно быть указано, какие конкретно нормы законодательства нарушены работником; 4) наличие причинной связи между конкретными виновными и неправомерными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
В действиях Никифорова А.В. отсутствует как противоправное поведение, так и вина, и кроме того, отсутствует связь между конкретными неправомерными действия и причиненным ущербом. В данном случае Никифоров А.В. должен быть освобожден от материальной ответственности, так как недоказанность хотя бы одного из общих юридически значимых обстоятельств освобождает работника, как от ограниченной, так и от полной материальной ответственности.
Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 243 ТК РФ).
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (статьи 244, 245 ТК РФ).
В п. 6 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названо причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом. При привлечении ответчика к материальной ответственности по данному основанию, полагает, что Истец должен доказать дополнительные юридически значимые обстоятельства. Во-первых, совершение истцом административного проступка. Данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. Вынесенное Березовским городским судом решение от Дата обезличена г. по жалобе Никифорова А.В. на определение ИДПС ФИО11 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, было отменено вышестоящим судом. Решением Березовского городского суда по делу Номер обезличенг. определение ИДПС ФИО11 от Дата обезличенаг. было изменено, путем исключения указания на нарушение Никифоровым А.В. п. ... ПДД РФ. Решение вступило в законную силу, и сторонами в установленном порядке оспорено не было. Следовательно, на сегодняшний день в отношении ответчика нет ни одного документа, составленного полномочным должным лицом, которым бы подтверждалась его вина в совершении административного проступка.
Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным им административным проступком и возникновением у Истца прямого действительного ущерба. Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у Истца в результате совершения Ответчиком действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.
Полагает, что недоказанность Истцом каждого из названных дополнительных юридически значимых обстоятельств, а также отмена определения ИДПС от Дата обезличена г. о нарушении ответчиком п.... ПДД лишает истца возможности привлечь ответчика к полной материальной ответственности.
Кроме того, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В судебном заседании истец и его представитель по соглашению Савельев А.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец пояснил, что договор с Никифоровым А.В. о полной материальной ответственности не заключался, однако в инструкции п. 4.3. указывает на материальную ответственность ответчика. Среднемесячная заработная плата Никифорова А.В. составляла ... рубль ... копейки.
Представитель ответчика Зиневский А.Ю. иск признал частично, поскольку не представлено доказательств о полной материальной ответственности Никифорова А.В., должностная инструкция не может подтверждать полную материальную ответственность работника, поскольку договор не заключался.
Ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется расписка в получении повестки, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Зиневского А.Ю., не возражает против удовлетворения иска о взыскании материального ущерба в размере среднемесячного заработка.
Третье лицо Назаров А.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации и по последнему известному месту жительства не проживает, место нахождения его суду неизвестно.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абзацам 1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Как следует из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Крицула А.П. с Дата обезличена г. до Дата обезличена г., работал в должности водителя такси «...» на автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности Крицула А.П., что подтверждается пояснениями сторон, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, трудовым договором, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, приказом о прекращении трудового договора л.д. 5, 6-8, 13).
Дата обезличена г. в ... час на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Назарова А.В. и автомобиля ... под управлением водителя Никифорова А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Номер обезличен.
Определением Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесенным ИДПС ОГАИ ОВД по г. Березовскому Кемеровской области ФИО11, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что Никифоров А.В., управляя автомобилем ВАЗ ..., не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ ... под управлением водителя Назарова А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Номер обезличен.
Заключением судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. Центра независимых экспертных исследований ООО «...» установлено, что в вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1., п.10.1., п.10.2. ПДД РФ; а водитель автомобиля «ВАЗ» ... должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, п.8.5, п.13.12. ПДД РФ.
В данных дорожных условиях и принятых в расчетах данных водитель автомобиля ВАЗ ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ ... путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения пари условии его движения со скоростью ... км/час. л.д.59-68).
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.
Таким образом, ответчик, имея возможность к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, ее не использовал.
То обстоятельство, что ответчик не признает себя виновным и его виновность в совершении данного ДТП не установлена, не является основанием для освобождения от ответственности за причинение материального ущерба работодателю в связи с порчей имущества работодателя.
При этом заключением эксперта установлено, что скорость автомобиля Никифорова А.В. превышала ... км/ч, допустимую на данном участке дороги, поскольку если бы он ехал с данной скоростью, то смог бы предотвратить ДТП.
Как следует из трудового договора Никифорова А.В. (п.4.3) работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам л.д.6-8).
Кроме того, из должностной инструкции водителя такси (нал.д.14-18), с которой Никифоров А.В. ознакомлен под роспись, он должен был обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Обязан предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (п. 2.1).
Хотя и в п.4.3 должностной инструкции предусмотрено, что водитель несет полную материальную ответственность за сохранность имущества, принадлежащего работодателю, данный пункт не подтверждает возложение на Никифорова А.В. полной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности, предусмотренный действующим законодательством, с ним не заключался.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость материального ущерба составила ... рублей ... копеек, о чем свидетельствует заключение об оценке л.д. 20-27).
Истец настаивает на возмещении ответчиком вреда в полном объеме, то есть на возмещении прямого действительного ущерба.
Однако требование о полной материальной ответственности истца суд находит необоснованным.
Возмещение прямого действительного ущерба, то есть полное возмещение вреда возможно лишь при полной материальной ответственности работника.
Как следует из трудового договора с Никифоровым А.В., с ним договора о полной материальной ответственности не заключалось, такой договор истцом суду не представлен.
Иных случаев, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, не усматривается.
В исковом заявлении истец не указывает, по какому пункту ст.243 ТК РФ просит возложить на ответчика полную материальную ответственность.
В судебном заседании представитель истца ссылается на п.6 ст.243 ТК РФ.
Однако данный пункт применен быть не может, поскольку определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Березовскому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное определение решением Березовского городского суда Кемеровской области от Дата обезличена г. изменено, исключено указание на нарушение Никифоровым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в остальной части определение оставлено без изменения.
Умышленной вины Никифорова А.В. в причинении вышеуказанного ущерба, не установлено. Как следует из его пояснения инспектору ДПС ФИО11 Дата обезличена г., он двигался по главной дороге, автомобиль под управлением Назарова двигался ему навстречу по главной дороге, однако, поворачивал на второстепенную технологическую дорогу прям перед его автомобилем. Он начал экстренное торможение, не смог избежать столкновения. Из упомянутого выше заключения эксперта следует, что ответчик не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к заносу автомобиля, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Суд считает, что в действиях ответчика имеет место неосторожная вина.
Ущерб причинен при исполнении работником трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного на основании ст. 241 ТК РФ Никифоров А.В. за причиненный ущерб должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке ИП Крицула А.П. такси «...», которая сторонами не оспаривается, среднемесячный заработок ответчика в период работы с ... г. по ... г. составил ... рубль ... копейки.
Следовательно, денежная сумма в размере среднемесячного заработка ответчика - ... рубль ... копейки подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материально ущерба.
Крицула А.П. просит взыскать с Никифорова А.В. понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме ... рублей.
Данную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной, при этом разумной и справедливой, с учетом времени занятости адвоката Савельева А.П. в судебных заседаниях, характера иска, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать ... рублей с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены затраты на определение имущественного ущерба в размере ... рублей, в силу ст.98 ГПК РФ данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части удовлетворения исковых требований Крицула А.П. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Никифорова ... в пользу Крицула ... в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, среднемесячный заработок в сумме ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Г. Шушакова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.