Дело № 2- 710/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Березовский 02 августа 2010г.
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
При секретаре Тимошенко О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Белицкой ..., Чувашевой ... к Ханкаровой ..., Ханкарову ... о защите прав собственника и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и Чувашева Г.В. обратились в суд с иском к Ханкаровой Л.И., Ханкарову К.Т., просят обязать ответчиков восстановить забор, разделяющий их земельные участки, сделать к себе отдельный вход, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Требования обосновывают тем, что Белицкая ..., проживаюет по адресу: ..., ... Собственницей данного жилого помещения является ее дочь - Чувашева .... По указанному адресу Белицкая проживает с Дата обезличена года. Квартира находится в доме, предназначенном для двух хозяев, соседями являются ответчики - Ханкарова Л.И.и Ханкаров К.Т. Ранее вход во двор был единый, но соседи постоянно злоупотребляют алкоголем, ведут беспорядочный образ жизни. В Дата обезличена году ответчики в связи с отсутствием дров сожгли сарай. Белицкая была вынуждена обратиться к главе поселковой администрации Казаченко с целью разделения нашего двора, а так как дом последний на улице, то размежевание двора не помешает другим жителям. После получения разрешения, согласно плана земельного кадастра, она установила забор между квартирами и разделила двор пополам. Ее действия вызвали резкую негативную реакцию со стороны ответчиков. И если Ханкарова Л.И. выражала свой гнев в словесной форме, то Ханкаров К.Т. вполне конкретно угрожал физической расправой. Она неоднократно обращалась за помощью в милицию. После обращения в органы МВД Ханкаров К.Т. переломал забор и выбил окна в бане, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительностью ущерба. Денежные средства, на которые она восстанавливала окна в бане и забор, являются ее трудовыми сбережениями. Кроме того, так как она проживает в своём доме, баня ей остро необходима, а в результате действий Ханкарова К.Т. она была лишена возможности ею пользоваться. В связи с переживанием по поводу порчи имущества и отсутствия о возможности использования его по назначению, она перенесла физические и нравственные страдания, сказавшиеся на моём здоровье. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что мне причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер, компенсации причиненного Белицкой Е.Ф. морального вреда оценивают в ... рублей.
В судебном заседании истицы Белицкая Е.Ф., Чувашева Г.В., представитель истицы Белицкой Е.Ф. - Воробьев В.Г., действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг., поддержали исковые требования в полном объёме. Дополнили, что жилое помещение по ... на праве собственности принадлежит Чувашевой Г.В., фактически в нем проживает Белицкая Е.Ф. Забор они строили вместе засчет своих средств. Ханкаров К.Т. сломал забор в начале ....
Ответчики Ханкарова Л.И., Ханкаров К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч.3 ст.1074 ГК РФ следует, что Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Из ч.2 ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ следует, что При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч.3 ст.35 ЗК РФ Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Судом установлено следующее. Согласно договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Чувашева Г.В. приобрела у ФИО7 в собственность квартиру, находящуюся по адресу ... ... ...
Право собственности Чувашевой Г.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано Дата обезличенаг., выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно распоряжению Администрации пос.Барзас ... области от Дата обезличенаг. Номер обезличен земельный участок по ..., ... был передан прежней собственнице жилого помещения - ФИО7 в бессрочное постоянное пользование ля индивидуального жилищного строительства.
Из технического паспорта домовладения, пояснений истиц следует, что дом по ... представляет собой двухквартирный жилой дом, в котором кв.Номер обезличен принадлежит Чувашевой Г.В., в кв.Номер обезличен проживают ответчики.
Согласно распоряжению Администрации г.Березовского Кемеровской области Номер обезличенр от Дата обезличенаг. утверждены материалы межевания и закреплены на местности границы земельного участка по адресу ... в границах, указанных в плане, общей площадью ....м.
Из Акта установления и согласования границ земельного участка по адресу ... ... ... следует, что межевание земельного участка произведено с участием пользователей соседних земельных участков, в том числе Ханкаровой Л.И., с границами земельного участка она была согласна, каких-либо замечаний, заявлений при межевании от нее не поступило/
Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельному участку по адресу ... ... п....Майский, 16-1 присвоен кадастровый номер Номер обезличен, площадь земельного участка составляет ... кв.м.
Суд находит установленным в судебном заседании из пояснений истцов и письменных материалов дела, что земельный участок по адресу ... ... ... является муниципальной собственностью ..., ранее находился в бессрочном пользовании у прежнего собственника жилого помещения по данному адресу.
Чувашева Г.В. свое право на данный земельный участок не оформила, однако, в связи с приобретением права собственности на жилое помещение она согласно ч.3 ст.35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка. Как следует из материалов дела и пояснений истцов, Чувашева Г.В. готовит документы для заключения договора аренды данного земельного участка.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что между земельными участками по адресу ... и ... Белицкая Е.Ф. и Чувашева Г.В. собственными силами и засчет собственных средств возвели забор из штакетника длиной ..., высотой ..., который крепился на 6 деревянных столбах и 2 «прожилинах».
Постановлением дознавателя ОД ОВД по г.Березовскому ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. установлено, что в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по адресу ..., где проживает Белицкая Е.Ф., был поврежден деревянный забор около 25-30м, в бане разбиты 2 стекла размером 40Х40см и 6 стекол размером 25Х25см всего причиненный ущерб на сумму ...., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно: значительного ущерба.
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении от Дата обезличенаг.
Суд полагает установленным в судебном заседании, что ответчик Ханкаров К.Т. в период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. повредил деревянный забор, расположенный между земельными участками по адресу ... и ..., ..., и находившийся в собственности Чувашевой Г.В. Указанное подтверждается в судебном заседании пояснениями истиц и материалами доследственной проверки Номер обезличен.
Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истцов не опровергли. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчики не оспаривали.
Суд полагает, что истицы как законные пользователи земельного участка с целью защиты своего жилого помещения и иного имущества от посягательства иных лиц вправе огородить его забором в соответствии с имеющимся планом земельного участка. Месторасположение забора соответствовало кадастровому плану земельного участка и материалам землеустроительного дела.
Своими действиями по повреждению забора ответчик Ханкаров К.Т. причинил Белицкой Е.Ф. и Чувашевой Г.В. убытки, которые подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ путем восстановления нарушенного права, то есть путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению разрушенного забора между земельными участками по ... и ..., 16-2 длиной 9.2м высотой 1.5м из штакетника с установлением не менее 6 столбов и 2 прожилин.
При этом, поскольку своими действиями Ханкаров К.Т. нарушил принадлежащее истице Белицкой Е.Ф. нематериальные блага - безопасность ее жилища, истица испытала нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве за свою безопасность и безопасность принадлежащего ей имущества.
С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с виновного лица - Ханкарова К.Т. в пользу Белицкой Е.Ф. ... рублей в компенсацию морального вреда. Поскольку Ханкаров К.Т. на день рассмотрения дела в суде достиг совершеннолетия, на основании ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность возместить убытки у его законного представителя Ханкаровой Л.И. прекращается.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с Ханкарова К.Т. подлежат взысканию расходы истцов на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 200руб.
Таким образом, с Ханкарова К.Т. в пользу Чувашевой Г.В., Белицкой Е.Ф. подлежит взысканию ... рублей в компенсацию морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, всего ... рублей, Ханкаров К.Т. обязан восстановить разрушенный забор.
В остальной части иска Белицкой Е.Ф., Чувашевой Г.В. необходимо отказать, так как компенсация морального вреда, заявленная истцами ко взысканию в размере 15000руб., не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, а оборудование к своему дому отдельного входа является правом ответчиков, суд не может их обязать совершить данные действия.
В иске к Ханкаровой Л.И. необходимо отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ханкарова К.Т. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Ханкарова ... восстановить забор между земельными участками по ... и ... в ... ... области по границе земельного участка согласно кадастровому плану длиной 9.2м, высотой 1.5м, из штакетника, с установлением не менее 6 столбов.
Взыскать с Ханкарова ... в пользу Белицкой ... ... рублей в компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, всего ... рублей.
В остальной части иска Чувашевой ..., Белицкой ... отказать.
В иске к Ханкаровой ... отказать.
Взыскать с Ханкарова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2009 г.
На заочное решение суда может быть подано заявление об его отмене в Березовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
судья: