Дело № 2-753/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 18 августа 2010 года
Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
При секретаре Кравченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудакова ... к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 12 по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» об оспаривании действий,
У С Т А Н О В И Л:
Рудаков С.И. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 12 по Кемеровской области по направлению в его адрес налогового уведомления Номер обезличен на уплату налога на доходы физических лиц за .... в сумме .... и извещений Номер обезличен и Номер обезличен, а также признать уведомление незаконным, обязать ответчика по истечении Дата обезличена г. не предъявлять к нему требований об уплате налога на доход за ... год, обратить решение к немедленному исполнению, предупредить ответчика об обязанности сообщения суду и ему об исполнении решения.
Требования обосновывает тем, что в марте ... года им было получено налоговое уведомление Номер обезличен на уплату налога на доходы физических лиц за ... год в сумме ... руб., Налог состоял из 13 % ставки от суммы якобы облагаемого дохода в размере ... руб. На данное уведомление он письменно возражал. В конце ... г. им было получено налоговое уведомление Номер обезличен на уплату налога на доходы физических лиц за ... г. в сумме ... руб. и к нему два извещения - за Номер обезличен и за Номер обезличен. Налог этот, как явствует из данного уведомления и извещений, по срокам до Дата обезличена г. в сумме ... руб. и до Дата обезличена г. в сумме ... руб., состоит из 13 % ставки от суммы якобы облагаемого дохода в размере ... руб. Полагает, что уведомление составлено с грубейшим нарушением действующего законодательства. Указывает, что он является специальным субъектом страхования - застрахованным и на него распространяется законодательство РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое основано на Конституции Российской Федерации и состоит из: Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм.) (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ), Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и ОТС РФ. Законодателем предусмотрена повышенная ответственность организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации. На основании решения Березовского городского суда Кемеровской области от Дата обезличена г. в его пользу с ОАО «Шахта «Первомайская» была взыскана недоплата единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности на ... % в размере ... коп. Полагает, что выплата единовременного пособия в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности по судебному решению, является выплатой в счет возмещения вреда здоровью, то есть предусмотрена действующим законодательством. Единовременное пособие не является гарантией и
компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, выплата в счет возмещения вреда здоровью, подлежит освобождению от налогообложения и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением суда от Дата обезличенаг. ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» «Шахта Первомайская» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Рудаков С.И., его представитель Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., заявленные требования поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о взыскании с МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области расходов истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно сведениям, представленным ОАО «ш.Первомайская» Рудаковым в Дата обезличена. был получен доход в сумме ...., с которого не удержана сумма налога. При этом, сведений о том, что данная выплата является выплатой в возмещение вреда здоровью не представлено. Полагает, что не подлежат налогообложению суммы, выплаченные в возмещение вреда здоровью только в соответствии с ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. Считает действия МРИ ФНС законными.
Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» «Шахта Первомайская» в судебном заседании Никонова Ю.В., действующая на основании от Дата обезличенаг., исковые требования признала. ...
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.3 ст.217 НК РФ Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: - все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Судом из пояснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что Рудаков С.И. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Первомайская». Дата обезличенаг. с Рудаковым С.И. произошел несчастный случай на производстве. По заключению МСЭ от Дата обезличенаг. Рудакову С.И. установлено 40% утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы, в последующем процент утраты профтрудоспособности в размере 40% продлен.
Решением Березовского городского суда ... от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., с ОАО «ш.Первомайская» в пользу Рудакова С.И. на основании ОТС 2001-2003гг. и ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля. .» №81-ФЗ взыскана и фактически выплачена истцу индексированная недоплата единовременной компенсации в связи с утратой профтрудоспособности на 40% в размере ....
Фактически единовременная компенсация в размере .... была выплачена истцу в ....
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, листком начисления заработной платы, установлены решением суда от Дата обезличенаг. никем не оспариваются.
Из налогового уведомления Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что Рудаков С.И. уведомлен об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за .... в размере .... равными долями по срокам уплаты до Дата обезличенаг. в размере .... и до Дата обезличенаг. в размере .... К указанному уведомлению приложены извещения об уплате указанного налога л.д.13,14).
Суд полагает, что единовременное пособие, выплаченное истцу по решению суда от Дата обезличенаг. является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку оно взыскано судом и выплачено Рудакову С.И. в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности.
В силу п.3 ст.217 НК РФ компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат налогообложению.
Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскано на основании ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля. .» №81-ФЗ от 20.06.1996г. в редакции от 07.09.2000г. и Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2001-2003гг. заключенного 16.01.2001г. и зарегистрированного Минтрудом РФ 25.01.2001 N 608-ВЯ. При этом Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации заключено в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ.
Кроме того, суд полагает, что выплаченная истцу единовременная компенсация не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст.164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Таким образом, установлено, что единовременное пособие в связи с утратой профтрудоспособности, выплаченное истцу, является выплатой в возмещение вреда здоровью и на основании ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Поскольку истец не обязан уплачивать налог на сумму единовременного пособия в связи с утратой профтрудоспособности, направленное истцу налоговое уведомление Номер обезличен от Дата обезличенаг. об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за .... в размере .... равными долями по срокам уплаты до Дата обезличенаг. в размере .... и до Дата обезличенаг. в размере .... и действия МРИ ФНС России Номер обезличен по ... по направлению указанного уведомления в силу ст.255 ГПК РФ подлежат признанию незаконными, поскольку они незаконно возлагают на истца обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Как установлено в судебном заседании, в связи с увольнением истца, ОАО «ш.Первомайская», являясь налоговым агентом истца, направило Дата обезличенаг. в МРИ ФНС России Номер обезличен по ... сведения о доходе истца за .... и об исчисленном, но не удержанном налоге на доходы физических лиц в размере .... При этом, в представленной справке отсутствовали сведения о том, на какую именно выплату начислен налог.
В судебном заседании из пояснений ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» установлено и не оспаривается представителем МРИ ФНС, что исчисление налога на доходы физических лиц истцу и направление справки об исчисленном, но не удержанном налоге, произведено по указанию ФНС.
В связи с изложенным, учитывая, что действия по направлению налогового уведомления истцу и удержания налога осуществляются МРИ ФНС, кроме того, истец Дата обезличенаг. обращался в МРИ ФНС с возражением относительно налогового уведомления, где указывал, что данная выплата является выплатой в возмещение вреда здоровью, в иске к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» необходимо отказать.
Требования о признании незаконными извещений об уплате налога и действий МРИ ФНС по их направлению истцу заявлены излишне, поскольку извещения об уплате налога не возлагают на истца обязанность уплаты налога.
Требование истца об обязании МРИ ФНС не предъявлять больше к истцу требований об уплате налога на доходы физических лиц за 2008г. удовлетворению не подлежит, поскольку признание Уведомления Межрайонной Инспекции ФНС России Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. об уведомлении Рудаков ... об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за .... в размере ... рублей и действий Межрайонной Инспекции ФНС России Номер обезличен по ... по направлению указанного Уведомления незаконными исключает дальнейшую возможность предъявления указанных требований. Вместе с тем, МРИ ФНС в праве предъявить истцу требование об уплате налога на доходы физических лиц за ...., начисленный на другие суммы.
Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных ст.211 ГПК РФ, суд не усматривает.
Поскольку истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату представителя, на основании ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере .... пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией, договором на оказание юридических услуг, соответствуют проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, сложности дела, являются разумными. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу необходимо отказать, так как заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... не соответствуют указанным требованиям. Кроме того, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с ч.3 ст.258 ГПК РФ Межрайонная Инспекция ФНС России №12 по Кемеровской области обязана сообщить истцу и суду об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Уведомление Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области № 956 от Дата обезличенаг. об уведомлении Рудаков ... об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за .... в размере ... рублей равными долями по срокам уплаты до Дата обезличенаг. в размере ... рублей и до Дата обезличенаг. в размере ... рублей, и действия Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области по направлению указанного Уведомления незаконными.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области в пользу Рудакова ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №12 по Кемеровской области сообщить Рудакову С.И. и суду об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
В остальной части иска Рудакову ... отказать.
Рудакову ... в иске к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2009г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева