Дело №2-671/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
г. Березовский 09 августа 2010 г.
Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
При секретере Тимошенко О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Мой город» о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов О.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Мой город», просит обязать ответчика опубликовать извинения за посягательство на его нематериальные блага, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Требования обоснованы тем, что Дата обезличенаг. ответчик опубликовал статью «Таксист предвидел нападение», в которой было указано: «ФИО1 суд приговорил в пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима … Попов пытался удержать жертву, таксисту удалось вырваться». Указывает, что ответчик без его согласия опубликовал подробности уголовного дела, использовал в статье его фамилию и имя без псевдонима, чем обесчестил и опозорил его на весь город Березовский. Полагает, что ответчик нарушил ч.2 ст.150 ГК РФ, ч.1 ст.23 Конституции РФ, чем причинил ему материальный вред, который оценивает в ... рублей.
В судебное заседание истец Попов О.П. не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, опрошенный в порядке исполнения судебного поручения, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представители ответчика МУП «Редакция газеты «Мой город»
ФИО3 - и.о. главного редактора и ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования не признали. Пояснили, что данная статься была опубликована на основании информации, предоставленной прокуратурой ..., изложенные в статье факты соответствуют обстоятельствам, установленным приговором суда. Полагают, что были опубликованы достоверные сведения, в связи с чем нарушения нематериальных благ, принадлежащих истцу, не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, явка которого в судебное
заседание затруднительна в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, поскольку истец извещен о месте и времени судебного заседания, ему была предоставлена возможность дать дополнительные пояснения по иску в письменном виде, разъяснено его право вести дела в суде через представителя, однако, данным правом он не воспользовался.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав
оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судом установлено следующее. Приговором Березовского городского суда
Кемеровской области от Дата обезличенаг. Попов ... был признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Данным приговором установлено, что Попов О.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. около ... часов ... минут ФИО5 и Попов О.П., находясь в автомобиле «...» г\н Номер обезличен под управлением ФИО4, в районе дома Номер обезличен по ... в ... области, действуя группой лиц, совместно и согласованно умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно: денег, напали на ФИО4 При этом ФИО5 и Попов О.П. с целью достижения единой преступной цели, совместно и согласованно, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, осуществляя корыстный умысел на захват имеющихся у ФИО4 материальных ценностей - денежных средств, применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья: ФИО5, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, применил предмет, используемый в качестве оружия, - отрезок электрического провода, накинул сзади на шею ФИО4 отрезок электрического провода, применяя физическую силу, сдавил органы дыхания потерпевшего, лишая доступа воздуха в его легкие, тем самым, создавая реальную угрозу жизни или здоровью потерпевшего, при этом ФИО5 и Попов О.П. совместно высказали требование в адрес ФИО4 о передаче имеющихся у него денег. Попов О.П., создавая условия ФИО5 для нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия - отрезок электрического провода, устраняя сопротивление потерпевшего, осознавая, что ФИО5 применяет насилие опасное для жизни или здоровья к потерпевшему, действуя совместно и согласованно с ФИО5, с целью достижения единой преступной цели хищения имущества потерпевшего, применил физическую силу, навалился своим телом на ФИО4, удерживал тело потерпевшего руками, высказывал потерпевшему требование о передаче денежных средств.
В соответствии с п.1.3 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 23.10.2009г. №341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» Прокурорам приказано: Систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности.
В рамках взаимодействия прокуратуры г.Березовского со средствами массовой информации в газете «Мой город» Дата обезличенаг. опубликована статья «Таксист предвидел нападение», в которой содержится следующая информация: «ФИО1 суд приговорил в пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима … Попов пытался удержать жертву, таксисту удалось вырваться».
Суд находит установленным в судебном заседании, что сведения, опубликованные в газете «Мой город» от Дата обезличенаг. в статье «Таксист предвидел нападение», а именно: «ФИО1 суд приговорил в пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима … Попов пытался удержать жертву, таксисту удалось вырваться», - не влекут нарушения нематериальных благ, принадлежащих истцу.
Так, суд полагает, что хотя указанные сведения и порочат честь, достоинство и доброе имя Попова О.П., поскольку содержат утверждения о нарушении им законодательства и совершении им преступления, однако, данные обстоятельства соответствуют действительности, они имели место в реальности и установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом, достоверность указанных сведений истцом не оспаривается.
Суд полагает, что истец не в праве требовать опровержения данных сведений, поскольку они соответствуют действительности, установлены приговором суда по уголовному делу, по которому судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании, данная информация является общедоступной. Опубликование данных сведений соответствует принципу гласности судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку порочащие честь истца и распространенные ответчиком
сведения соответствуют действительности, принадлежащие истцу нематериальные блага нарушены не были, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со стст.151, 152 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.
Так как истцу уплата государственной пошлины при подаче иска была отсрочена до окончания рассмотрения дела по существу, на основании ст.98 ГПК РФ с Попова О.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Попову ... в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Мой город» о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать полностью.
Взыскать с Попова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2010г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Воробьёва И.Ю.