Дело № 2-717/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 28 октября 2010 года
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
При секретаре Кравченко М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ..., Елисеевой ..., Елисеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Е.Ф., Елисеева С.Э., Елисеев С.Э. обратились в суд с иском к ООО «УЖКХ-1», просят взыскать с ответчика по ... ... в пользу каждого из них в возмещение материального ущерба, по ... каждому возмещение морального вреда. Требования обосновывают тем, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в ..., ..., ..., .... При этом, Елисеевой Е.Ф. принадлежит ... доли в праве, детям - Елисееву С.Э. и Елисеевой С.Э. по ... в праве. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дата обезличена в спальне квартиры ... на подводке к отопительному прибору произошел разрыв корпуса переходника, из-за чего горячая вода полилась на пол квартиры, а затем через перекрытия проникла в квартиру М Замена радиатора и установка двух вентилей - двух шаровых крана в комплекте с ниппелем двойным (переходника) была произведена работниками ООО «УЖКХ-1» ... Дата обезличенаг. на основании поданной заявки. Дата обезличенаг. Елисеевой Е.Ф., была произведена оплата за выполненную работу в сумме ... что подтверждается квитанцией, выданной ООО «УЖКХ-1» .... Дата обезличенаг. ООО «УЖКХ» уведомило о включении данной суммы в квартплату в порядке взаимозачета. Данная работа была выполнена ответчиком в соответствии с заключенным с ним договором на оказание услуг. Кроме того, Управляющей организацией - ООО «ГУП ЖКХ» ... был заключен договор с ООО «УЖКХ-1» на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории от .... Согласно данному договору ООО «УЖКХ-1» обязано осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории, а также внутриквартальных инженерных сетей. Согласно п. 1.3.6 вышеназванного договора на ООО «УЖКХ-1» возложена обязанность по выполнению работ, в том числе, и по заявкам жильцов. При этом в соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора ООО «УЖКХ-1» самостоятельно определяет способ выполнения работ. Дата обезличенаг. экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» Р было проведено исследование двух шаровых кранов в комплекте с ниппелем двойным - переходника для установления причины разгерметизации (разрушения) переходника, установленного между шаровым краном и радиатором отопления в квартире по адресу: ..., ..., ..., .... На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации (разрушения) переходника, установленного между шаровым краном и трубопроводом отопления в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... является монтаж переходника с несоответствием требований ГОСТа 12.2.063-81 пункт 3.10. Убытками являются суммы, взысканные с нас решением Березовского городского суда от Дата обезличенаг. в пользу М: ... - возмещение ущерба от затопления; ... - возмещение расходов за проведение оценки независимым оценщиком; .... - в возмещение расходов за участие представителя, а также по ... с каждого госпошлины, а всего на сумму
... рублей. Некачественной работой при замене отопительной системы и взысканием судом денежных средств в сумме .... им причинены нравственные страдания, которые они оценивают по ... рублей каждому. Они потеряли сон, утратили аппетит, появились переживания.
В судебном заседании истцы Елисеева Е.Ф., Елисеева С.Э., Елисеев С.Э., представитель истцов адвокат Харибутова Г.С. поддержали заявленные требования в полном объёме, просят также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «УЖКХ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск л.д.77) представитель просит в удовлетворении требований Елисеевых отказать, по следующим основаниям. Свои исковые требования истцы основывают на ст. 15 ГК РФ, однако под убытками в иной статье понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение 1 имущества (реальный ущерб). При этом в качестве обоснования предъявленной ко взы ванию суммы истцы представили выписку из Решения Березовского городского суда от Дата обезличенаг. по иску М Таким образом истцы не просят возместить им их расходы, а просят взыскать сумму необходимую для восстановления нарушенного права М, а следовательно предъявляют регрессные требования. При этом по правилам ст. 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» указанное право возникает после возмещения указанного вреда. При этом никаких доказательств возмещения вреда М истцами не представлено. Определением Дата обезличенаг. истцам предоставлена отсрочка исполнения решения до Дата обезличена г. Таким образом, основания для возмещения регрессных требований у истцов отсутствуют. Кроме того истцами не представлено никаких доказательств вины ООО «УЖКХ Номер обезличен» в причинении вреда. Приложенное к данному иску экспертное мнение не является экспертизой, поскольку не проведено в рамках судебного заседания. При этом свои выводы эксперт основывал на отмененном ГОСТ 12.2.063 - 81. А также выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, истцами не представлены доказательства тождественности представленного на экспертизу образца фактически установленному.
Представитель третьего лица ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» Е, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено следующее. Елисеевой ..., Елисеевой ..., Елисееву ... на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ... ....
Решением Берёзовского городского суда ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску М к Елисеевой Е.Ф., Елисеевой С.Э., Елисееву С.Э. установлено, что квартира М по адресу ...15 в ... Дата обезличенаг. была затоплена потоками горячей воды, поступившими из квартиры Елисеевых, в связи с чем М причинен материальный ущерб. Вина Елисеевой Е.Ф., Елисеевой С.Э., Елисеева С.Э. в причинении ущерба М установлена в том, что они должным образом не следили за состоянием находящегося в их квартире общего имущества - радиатора отопления, подсоединенного с помощью переходника, приобретенного за их счет, то есть являющегося их собственностью.
С Елисеевой Е.Ф., Елисеевой С.Э., Елисеева С.Э. в пользу М взыскано ... рублей в возмещение ущерба за затопление, ... рублей, в возмещение расходов за проведение оценки независимой экспертизы, ... рублей в компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов за участие представителя, а всего взыскано ... рублей, а также по ... государственной пошлины в доход местного бюджета л.д.61-70).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличенаг. указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в остальной части оставлено без изменения л.д.74-76).
Из квитанции от Дата обезличенаг. следует, что Елисеева Е.Ф. уплатила ООО «УЖКХ-1» ... за установку 2 вентилей на радиаторы л.д.9).
Согласно Акту экспертного исследования, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» от Дата обезличенаг. причиной разгерметизации переходника, установленного между шаровым краном и трубопроводом отопления в квартире по адресу ... ... является монтаж переходника с несоответствием требованиям ГОСТ л.д.35-60).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года причиной разрушения ниппеля двойного (переходника), представленного на экспертизу, является монтаж радиаторов отопления и запорной арматуры (кран в сборе с ниппелем двойным (переходником) с нарушением требований ГОСТа 12.2.063-81. Ниппель двойной (переходник), предоставленный на экспертизу, соответствует ГОСТ 15763-91. Металл, из которого изготовлен ниппель двойной (переход ник), представленный на экспертизу, соответствует ГОСТ 15527-2004 л.д.97-100).
Свидетели О, С, П в судебном заседании пояснила, что в ... в квартире Елисеевых произошло затопление. Сорвало переходник на радиаторе отопления, горячая вода под сильным напором била из батареи. Данный переходник Елисеевы сохранили, длительное время после аварии он лежал на подоконнике.
Свидетель С дополнил, что .... в квартире Елисеевых ЖЭК производил ремонт системы отопления, заменили сгоны, краны, переходники. Скорее всего, при установке был перетянут переходник.
Суд находит установленным в судебном заседании, что монтаж радиаторов отопления и запорной арматуры (кран в сборе с ниппелем двойным (переходником) был произведен в квартире истцов по ... ответчиком ООО «УЖКХ-1». Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, квитанцией об оплате данных услуг от Дата обезличенаг. л.д.9), не оспаривается ответчиком.
Суд полагает, что данные работы были произведены ответчиком с нарушением требований п.3.10 ГОСТ 12.2.063-81, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями истцов и свидетелей. При этом, сам ниппель и металл, из которого он изготовлен, соответствует ГОСТ.
Заключение эксперта суд находит обоснованным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил.
Доводы о том, что эксперт сослался на утративший силу ГОСТ, не основаны на законе, поскольку согласно Приказу Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1057-ст ГОСТ 12.2.063-81 утрачивает силу на территории Российской Федерации с 1 января 2011 года.
Также суд полагает, что на экспертизу был представлен именно тот переходник, который был установлен ответчиком в квартире истцов и разрыв которого стал причиной затопления, что подтверждается пояснениями истцов и свидетелей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В результате разгерметизации переходника в квартире истцов произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, собственнику М причинен материальный ущерб.
Решением суда от Дата обезличенаг. с истцов в пользу М взыскано в возмещение материального ущерба и судебных расходов ... рублей, а также по ... с каждого государственной пошлины в доход местного бюджета.
Суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ истцы имеют право обратного требования (регресса) к ООО «УЖКХ-1», поскольку затопление квартиры М произошло по вине ООО «УЖКХ-1», установившего переходник на радиаторе отопления в квартире истцов с нарушением требованием ГОСТ, что привело к его разгерметизации и затоплению.
Однако, в силу этой же нормы закона истцы имеют право регресса к ответчику в размере фактически выплаченного возмещения.
Из справки ОСП по ... следует, что с Елисеевой Е.Ф. в счет исполнения решения в пользу М взыскано ... рублей л.д.35).
Таким образом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ с ООО «УЖКХ-1» в пользу Елисеевой Е.Ф., фактически осуществившей платеж, подлежит взысканию ... рублей в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков истцам необходимо отказать, поскольку в остальной части решение суда от Дата обезличенаг. не исполнено, М причиненный ущерб истцами в полном объеме не возмещен.
Сумма, заявленная ко взысканию истцами, не является их убытками, так как данная сумма подлежит выплате М для восстановления его нарушенного права, и фактически истцами еще не выплачена.
Кроме того, суд полагает, что правоотношения между истцами и ответчиком попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком за плату, приобретали услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании, ответчик оказал истцам некачественную услугу по монтажу переходника на радиаторе отопления, в связи с чем произошла его разгерметизация и затопление квартиры истцов и нижерасположенной квартиры.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав потребителей и затоплением.
С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить истцам компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому.
Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцами, является завышенным и не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Елисеевой Е.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией, соответствуют сложности дела, времени занятости представителя по данному делу, количеству дней судебных заседаний и проведенной представителем работе.
В остальной части иска Елисеевой Е.Ф., Елисеевой С.Э., Елисееву С.Э. отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200руб.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ-1» в пользу Елисеевой ... в возмещение материального ущерба - ... рублей, в компенсацию морального вреда - ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, всего взыскать ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ -1» в пользу Елисеевой ..., Елисеева ... по ... рублей каждому в компенсацию морального вреда.
В остальной части иска Елисеевой ..., Елисеевой ..., Елисееву ... отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: