Дело № 2-1082 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дударёк Н.Г.,
при секретаре Вининчук И.В.,
с участием адвоката Савельева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Берёзовском
Кемеровской области 30 ноября 2010 года
гражданское дело по заявлению Витрука ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Витрук А.В. после уточнения требований просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Витруку ..., от Дата обезличена года, вынесенный судебным приставом - исполнителем ОСП по ... О, в части запрета на ограничение права пользования имуществом - без права пользования имуществом должника.
Требование обосновано тем, что Дата обезличена г. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличенаг. Судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер обезличен и наложен арест на автомобиль, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Автомобиль передан ему на хранение, вместе с тем, ему запрещено пользоваться имуществом, что является необоснованным.
В судебном заседании Витрук А.В., его представитель адвокат Савельев А.П. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Д, с требованиями Витрука А.В. не согласилась, пояснила, что арест на автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., наложен на основании определения Березовского городского суда о принятии мер обеспечения иска, с целью сохранности имущества принято решение о запрете пользования автомобилем.
Заслушав Витрука А.В., его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования Витрука А.В. подлежат удовлетворению. не подлежат.
Согласно ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями.
Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В соответствии со ст. 68 указанного выше Закона
1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества…
Судом установлено, что определением судьи Березовского городского суда от Дата обезличенаг. в целях обеспечения заявленного иска ... ... к Ю Е,С., Э, Витруку А.В., Ю о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и процентов в размере ... руб. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество - на автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Витруку ..., поскольку непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Д на основании исполнительного листа, выданного по делу Номер обезличен от Дата обезличенаг. Березовским городским судом, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличенпроизводство Номер обезличен в отношении должника Витрука А.В.
Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель ОСП по ... О согласно акту наложила арест на автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий должнику Витруку А.В., автомобиль передан на хранение должнику, ему запрещено пользоваться имуществом.
В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Суд считает, что мера обеспечения иска - наложение ареста на автомобиль - заключается в запрете собственника Витрук А.В. распоряжаться данным автомобилем, то есть совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, совершение регистрационных действий, что не лишает его право пользования и владения автомобилем, и не ущемляет его право на управление спорным автомобилем. Такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом, применяется только в случае необходимости. Обстоятельств для её применения суд не усматривает, поскольку должник Витрук А.В. использует автомобиль только в целях и интересах семьи. Учитывая значимость автомобиля для собственника, не имеется оснований для ограничения права пользования имуществом, так как такая мера применяется судебным приставом исполнителем в исключительных случаях. Следовательно, следует исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Витруку ..., от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по ... О, запрет на ограничение права пользования имуществом - без права пользования имуществом должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Витруку ..., от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по ... О, запрет на ограничение права пользования имуществом - без права пользования имуществом должника.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г.Дударёк
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2010г.