Дело № 2-314/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городско суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
при секретаре Замятиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 28 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Белова Сергея Анатольевича к Сапелкиной ..., ООО «Леспром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Сапелкиной ... к Белову ... о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Белов С.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи товаров, заключенного между ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб» и С Дата обезличена года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Березовского нотариального округа Ц Дата обезличена г. по наследственному делу Номер обезличен, реестровый Номер обезличен в отношении производственного оборудования: ...
В последующем Белов С.А. изменил основание исковых требований.
После изменения основания исковых требований, Белов С.А. просит суд истребовать от Сапелкиной И.В. и ООО «Леспром» производственное оборудование: ...
Требования обоснованы тем, что он, будучи покупателем, заключил Дата обезличена г. и Дата обезличена г. договоры купли-продажи оборудования, а именно: ... .... Указанные договоры были исполнены по месту нахождения производственной базы продавца в ..., ....
Продавцом указанного оборудования выступало ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб» в лице ... Петрова В. А. Данное оборудование от продавца к покупателю было передано актами приема-передачи, использовалось им с момента приобретения в производственной деятельности.
Дата обезличена г. от ответчицы ему стало известно, что Сапелкина И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дата обезличена г. нотариусом Березовского нотариального округа Ц, якобы является собственником предметов названных договоров купли-продажи от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., заключенных с ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб». Представленный нотариусу договор купли-продажи товаров от Дата обезличена г., заключенный между С (наследодателем) и ООО «ТД «Кузбассуглеснаб» является подложным, несоответствующим требованиям действующего законодательства.
Проведенной по уголовному делу Номер обезличен многообъектной почерковедческой экспертизой Дата обезличена г. установлено, что «подписи от имени С в договоре купли-продажи товаров от Дата обезличена г., заключенного между С (наследодателем) и ООО «ТД «Кузбассуглеснаб», в графе «Покупатель», перечне имущества в графе «С», вероятно выполнены не С, а другим лицом»; «Подписи от имени Мигда В. Д. в договоре купли-продажи товаров от Дата обезличена г., заключенного между С (наследодателем) и ООО «ТД «Кузбассуглеснаб», в графе «Продавец», перечне имущества в графе «Мигда В.Д.» выполнены не Мигда В.Д., не Петровым В.А.».
Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде Мигда В.Д., Петров В.А. последовательно заявляют, что договора купли-продажи товаров от Дата обезличена г. с С не заключали. Подписи под таким договором принадлежат не им.
Таким образом договор купли-продажи товаров от Дата обезличена года, якобы заключенный между ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб» и С, не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан уполномоченными на то лицами со стороны продавца, его ничтожность вытекает из факта его совершения.
Сапелкина И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Белову С.А., после уточнения которого, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Беловым С.А. и ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб», а именно: договор купли-продажи оборудования ...) от Дата обезличенаг. на сумму ... руб.; договор купли-продажи .... на сумму ... руб.; договор купли-продажи ... от Дата обезличенаг. на сумму ... руб.; договор купли-продажи оборудования ... от Дата обезличенаг. на сумму ... руб.; договор купли-продажи оборудования ... Дата обезличенаг. на сумму ... руб.; договор купли-продажи оборудования ... от Дата обезличенаг. на сумму ... руб. Общая сумма по всем договорам - ... руб.
Требования обоснованы тем, что при заключении договоров купли-продажи оборудования от ... и Дата обезличена года в качестве лица, заключающего их от имени ООО «Торговый дом Кузбассуглеснаб», указан
заместитель директора Петров В.А., якобы действующий на основании доверенности. Однако реквизиты этой доверенности (номер и дата выдачи, срок действия) в договорах отсутствуют, копии доверенности к договорам не приложено.
Указывает на то, что Беловым С.А. не представлена надлежащим образом удостоверенная копия доверенности на Петрова В.А..
Ссылается на то, что Беловым С.А. не представлены также оригинал данной доверенности, а также платежные документы (платежные ведомости, квитанции, счета-фактуры, платежки), доказывающие произведенную им оплату спорного имущества. Также из договоров купли-продажи Белова С.А. следует, что Белов С.А. производил оплату одномоментно, однако в судебном заседании последний пояснял, что оплату за спорное оборудование производил по частям.
Указывает на то, что наличие печати на договорах и ссылки на доверенность в них без указания реквизитов и срока действия доверенности, влечет применение правила, установленного ст. 183 ГК РФ.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).
В соответствии с п.4 информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» п. 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В этом же документе дано понятие одобрения сделки представляемым.
Считает, что Белов С.А. в силу закона должен предоставить либо надлежащим образом оформленную доверенность, либо документы, подтверждающие одобрение сделки со стороны ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб». В противном случае договоры-купли продажи спорного оборудования, заключенные между Беловым С.А. и ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб» должны быть признаны недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Кроме того указывает на то, что Беловым С.А. пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, так как ею в суд представлен договор аренды Беловым С. А. спорного имущества у ее матери С, датированный ... годом. Именно с ... года Белов С.А. узнал о нарушении своих прав как собственника. С тех пор, до смерти ее матери и даже в более поздние сроки - на момент оформления ею наследства, он не предпринял абсолютно никаких шагов для оформления своих прав на имущество, если оно ему принадлежало.
В судебном заседании истец-ответчик Белов С.А. и его представитель Холманский И.М., представивший удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер на ведение дела, на иске настаивают, встречные исковые требования Сапелкиной И.В. не признают. При этом истец-ответчик Белов С.А. пояснил, что в ... году он приобрел оборудование, на котором работал до Дата обезличена года. Дата обезличена года узнал, что собственником его оборудования является Сапелкина И.В., которая получила свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери С. После чего Сапелкина И.В. запретила ему пользоваться оборудованием, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. С ... года спорным оборудованием пользуется ООО «Леспром», с которым Сапелкина И.В. заключила договор аренды. До настоящего времени оборудованием пользуется ООО «Леспром». В ... году с С договор аренды он не заключал, договор аренды он не подписывал. Не отрицает, что в договоре аренды спорного оборудования от Дата обезличена года, заключенным между ООО «Березовский лесозавод» и С подпись в графе «арендатор» его. О существовании указанного договора он не знал, узнал только в ходе судебного разбирательства. Он расписывался в пустых листах, так как доверял С, поскольку они с ней были компаньоны. Он не может утверждать, что подпись в договоре аренды спорного имущества от ... года в графе «арендодатель» принадлежит С. Он производил ремонт оборудования. Это оборудование ранее никому не передавал. В настоящее время данным оборудованием он не пользуется, так как судом наложен на него арест. В ООО «ТД Кузбассуглеснаб» работал со дня образования до ликвидации, в должности ... С в данной организации не работала, была привлечена в качестве ... в период конкурсного управления процедуры банкротства. Петров работал до ... года в должности .... ... работал в должности ... до ... года, точно не помнит. Платежных документов на оборудование нет, утрачены, поэтому представить не может. Оплату за оборудование производил в рассрочку, часть денег платил наличными, часть - удерживали из заработной платы. Подлинник доверенности на имя ... ему не давали, копию доверенности на имя ..., заверенную надлежащим образом, к договорам купли-продажи оборудования не прикладывали. Представить оригинал доверенности не может. Иск Сапелкиной И.В. не признает, так как считает, что он является собственником спорного оборудования, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи оборудования, показания ... и ...
Ответчица-истица Сапелкина И.В., ее представитель Назаров Н.П., представивший удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер на ведение дела, исковые требования Белова С.А. не признают, на своих исковых требованиях настаивают. При этом ответчица-истица Сапелкина И.В. пояснила, что С ее мать. С работала в ООО «ТД Кузбассуглеснаб» в ... годы ... ... Со слов матери С ей известно, что Дата обезличена года та приобрела спорное оборудование, работал на этом оборудовании Белов С.А., как оформляли они отношения, ей неизвестно. Мать умерла Дата обезличена года. После ее смерти осталось наследство в виде ... квартиры по ... здания пилорамного цеха площадью ... кв.м. юго-восточнее ..., спорное оборудование. После смерти матери она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Мать С - Л отказалась от наследства в ее пользу. Других наследников после смерти матери нет. Она получила свидетельство о праве на наследство, в том числе и на спорное оборудование. Дата обезличена года - Дата обезличена года она обратилась к Белову С.А., предложила ему перезаключить с ней договор аренды помещения и оборудования, но Белов отказался, причину отказа не указал. После чего она закрыла здание, где находилось оборудование. Здание в котором находилось и находится спорное оборудование, принадлежит ее матери на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Белов взломал замок на здании, в котором находилось оборудование, и продолжил на нем работать. В последующем ею данное здание было закрыто. Оборудованием находящимся на улице: ... Белов пользуется по настоящее время. Потом ей стало известно, что Белов обратился в суд. Оборудование принадлежало ее матери, так как имеется договор аренды от Дата обезличена года спорного оборудования, а так же договор аренды здания пилорамного цеха от ... годов, в которых в качестве арендодателя указана ее мать С, а в качестве арендатора указан Белов С.А.. Иск Белова С.А. не признает, так как он собственником оборудования не являлся и не является, что подтверждается договором аренды спорного имущества. Так же Белов С.А. не представил доказательств, подтверждающих оплату спорного оборудования, и копию доверенности на имя Петрова, надлежащим образом заверенную. Считает договоры купли-продажи оборудования, представленные Беловым С.А., недействительными. Документы, подтверждающие исполнение договоров аренды представить не может, так как документы хранились на работе у матери и в последующем исчезли. Куда исчезли документы, ей неизвестно. Доступ к документам имел Белов и мастер Т Она утверждает, что подпись в договоре аренды спорного имущества, заключенным Дата обезличена года между ООО «Березовский лесозавод» в лице директора Белова С.А. и ее матерью С в графе «арендодатель» принадлежит ее матери С.
Представитель ответчика ООО «Леспром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Мигда В.Д. и Петров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Леспром», третьих лиц Мигда В.Д. и Петрова В.А., исковые требования Белова С.А. к Сапелкиной И.В., ООО «Леспром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сапелкиной И.В. к Белову С.А. о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными- обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с требованиями статьи 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи….
Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
С соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.
Согласно подпункта 1,2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия….
Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктами 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что Белов С.А. работал в ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» в качестве ... со дня образования юридического лица до его ликвидации, что подтверждается пояснениями истца-ответчика Белова С.А., не оспаривается ответчицей-истицей Сапелкиной И.В..
С работала в ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» в качестве ... в период конкурсного управления процедуры банкротства, что подтверждается пояснениями истца-ответчика Белова С.А., ответчицы-истицы Сапелкиной И.В..
Дата обезличена года между ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» именуемым в дальнейшем (продавцом) в лице директора Мигда В.Д., действующего на основании Устава, и С, именуемой в дальнейшем (покупателем), был заключен договор кули-продажи товаров, по которому покупатель С приобрела у продавца ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» в лице директора Мигда В.Д. оборудование: ..., что подтверждается договором купли-продажи товаров от Дата обезличена года и приложением к договору (том 1л.д. 244-245), пояснениями ответчицы-истицы.
ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» ликвидировано вследствие процедуры банкротства Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 1л.д. 153).
С, как собственник вышеуказанного оборудования, владела, пользовалась и распоряжалась им, что подтверждается договором аренды от Дата обезличена года (том 1л.д.293-297), пояснениями ответчицы-истицы Сапелкиной И.В., пояснениями свидетеля В.
Дата обезличена года между С и ООО «Березовским лесозаводом» в лице ... Белова С.А., действующего на основании устава, был заключен договор аренды оборудования, по которому арендодатель С передала арендатору ООО «Березовскому лесозаводу» во временное владение и пользование имущество согласно приложения Номер обезличен сроком до Дата обезличена года. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере ... рублей наличными, ежемесячно. Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в срок до 20 числа следующего месяца (том 1л.д.293-296).
Согласно приложения Номер обезличен к договору аренды оборудования от Дата обезличена года, в нем приведен перечень имущества, передаваемого в аренду ООО «Березовский лесозавод», а именно: ... (том 1л.д. 297).
Договор аренды оборудования от Дата обезличена года, заключенный между С и ООО «Березовским лесозаводом» в лице ... Белова С.А., действующего на основании Устава, также как и приложение Номер обезличен к указанному договору «Перечень имущества, переданного в аренду ООО «Березовский лесозавод» оформлены согласно требований, установленных законом, путем составления документа, подписанного сторонами, в котором также имеется оттиск печати юридического лица, выступающего в качестве арендатора.
Дата обезличена года между ООО «Березовским лесозаводом» в лице ... Белова С.А., действующего на основании устава, и С был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому С приобрела в собственность у ООО «Березовского лесозавода» отдельно стоящее здание, общей площадью ... кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: ..., ..., ... км. Юго-восточнее ..., на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., что подтверждается договором купли продажи недвижимого имущества (том 1л.д. 238-239), пояснениями ответчицы-истицы Сапелкиной И.В., не оспаривается истцом-ответчиком Беловым С.А..
Отдельно стоящее здание, общей площадью ... кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: ..., ..., .... Юго-восточнее ... С сдавала в аренду ООО «Надежда» директором которого является Белов С.А., что подтверждается договорами аренды от Дата обезличена года, от Дата обезличена года (том 1л.д.298-303), пояснениями ответчицы-истицы Сапелкиной И.В., не оспаривается истцом-ответчиком Беловым С.А..
С умерла Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1л.д.225).
После смерти С свидетельство о праве на наследство, в том числе на оборудование: ..., получила ее дочь Сапелкина И.В., что подтверждается материалами наследственного дела (том 1л.д. 224-249)., пояснениями ответчицы-истицы Сапелкиной И.В..
Получив свидетельство о праве на наследство на спорное оборудование, Сапелкина И.В. предложила ООО «Надежда», ... которого является Белов С.А., перезаключить с ней договор аренды на оборудование, на что Белов С.А. ответил отказом, что подтверждается пояснениями ответчицы-истицы Сапелкиной И.В., не оспаривается истцом-ответчиком Беловым С.А..
Дата обезличена года Белов С.А. обратился в суд с иском к Сапелкиной И.В. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что подтверждается пояснениями ответчицы-истицы Сапелкиной И.В., не оспаривается истцом-ответчиком Беловым С.А..
В обоснование своих исковых требований Белов С.А. представил в суд договоры купли-продажи оборудования, заключенные между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб», именуемым в дальнейшем продавцом, в лице ... Петрова В.А., действующего на основании доверенности, и Беловым С.А., именуемым в дальнейшем покупателем, а именно:
договор купли-продажи оборудования от Дата обезличена года, по которому Белов С.А. приобрел у ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» оборудование: ... расположенный южнее бывшей ... за ... рублей (том 1л.д.9);
договор купли-продажи оборудования от Дата обезличена года, по которому Белов С.А. приобрел у ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» оборудование: ... за ... рублей (том 1л.д.11);
договор купли-продажи оборудования от Дата обезличена года, по которому Белов С.А. приобрел у ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» оборудование: ... за ... рублей (том 1л.д.13);
договор купли-продажи оборудования от Дата обезличена года, по которому Белов С.А. приобрел у ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» оборудование: ... за ... рублей (том 1л.д.15);
договор купли-продажи оборудования от Дата обезличена года, по которому Белов С.А. приобрел у ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» оборудование: ... - за ... рублей; ... ... - за ... рублей; ... за ... рублей, всего на сумму ... рублей (том 1л.д.17).
Также Белов С.А. представил в суд акты приемки-передачи к договорам купли-продажи оборудования от Дата обезличена года и от Дата обезличена года (том 1л.д. 10,12,14,16,18) и копию доверенности от Дата обезличена года, выданную ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб» в лице ... Мигда В.Д., действующего на основании устава, на имя Петрова В.А., с правом выступать от имени ООО «ТД «Кузбассуглеснаб» во всех учреждениях и организациях по вопросам получения и передачи товарно-материальных ценностей, покупки и продажи основных и оборотных средств предприятия, получения денежных средств в банковских и иных кредитных учреждениях, заключения и исполнения договоров купли-продажи имущества, аренды имущества, передачи имущества в безвозмездное пользование, заключения договоров банковского счета, кредитных договоров, договоров поручительства, подписать от его имени вышеуказанные хозяйственные договора и другие сопутствующие им документы, участвовать в преддоговорных переговорах, подавать все необходимые заявления, проекты договоров, согласования, подписывать протоколы разногласий, расписываться за него и совершать все действия с выполнением данного поручения (том 1л.д.292).
Согласно представленной Беловым С.А. копии доверенности на Петрова В.А., последний не имеет полномочий на заключение договоров купли-продажи имущества ООО «ТД «Кузбассуглеснаб» с гражданами.
После обращения в суд с исковыми требованиями к Сапелкиной И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Белов С.А. также обратился в УВД по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ему имущество, путем обмана. На основании заявления Белова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1л.д.272-273).
Предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Белова С.А., до настоящего времени не окончено, что подтверждается пояснениями истца-ответчика Белова С.А..
В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза договоров купли-продажи оборудования, заключенных Дата обезличена года и Дата обезличена года между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб» и Беловым С.А., актов приемки передачи к договорам купли-продажи оборудования от Дата обезличена года и Дата обезличена года, а также договора купли-продажи товаров от Дата обезличена года, заключенного между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб» и С, перечня имущества, проданного по договору купли-продажи, что подтверждается пояснениями истца-ответчика, постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов (том 1л.д. 268-271).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ЭКО УВД по ... следует, что подписи от имени С в договоре купли-продажи товаров от Дата обезличена года, заключенного между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб» и С, а также в перечне имущества, проданного по договору купли продажи, вероятно выполнены не С. Подпись от имени Мигда В.Д. в договоре купли-продажи товаров от Дата обезличена года, заключенного между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб» и С, а также перечне имущества, проданного по договору купли продажи выполнены не Мигда В.Д., не Петровым В.А., а другим лицом. Подписи от имени Белова С.А. и Петрова В.А. в договорах купли-продажи оборудования, заключенных Дата обезличена года и Дата обезличена года между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб» и Беловым С.А., актах приемки передачи к договорам купли-продажи оборудования от Дата обезличена года и Дата обезличена года выполнены Беловым С.А. и Петровым В.А. (том 2л.д.101-146).
Дата обезличена года между Сапелкиной И.В. и ООО «Леспром» в лице ... Э, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды имущества, по которому арендодатель Сапелкина И.В. передала арендатору ООО «Леспром» во временное пользование имущество:
здание ..., расположенное по адресу, ..., ..., ... км. юго-восточнее ..., общей площадью ... кв.м., и ..., что подтверждается договором аренды имущества от Дата обезличена года, актом приема-передачи имущества (том 2л.д. 193-197).
В настоящее время часть спорного оборудования находится в здании расположенном по адресу: ..., ... км. Юго-восточнее ..., принадлежавшем С на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года. Часть спорного оборудования, а именно: ... находятся на территории данного здания, что подтверждается пояснениями сторон.
Из пояснений истца-ответчика Белова С.А., данных в ходе судебного заседания Дата обезличена года следует, что на основании договоров купли-продажи оборудования от Дата обезличена года и Дата обезличенагда он купил у ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» оборудование. Договоры купли-продажи оборудования от имени ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» заключал ... Петров В.А. на основании доверенности. Оборудование находилось в то время в здании производственного цеха по адресу ... км. Юго-восточнее .... Оборудование было им осмотрено и принято. В ООО «Торговом доме «Кузбассуглеснаб» шла процедура банкротства. Оборудование находилось в этом здании. Когда ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб» признали банкротом, ему неизвестно. В ... году здание пилорамного цеха было проданы с аукциона ООО «Березовскому лесозаводу». Он в это время являлся ... ООО «Березовского лесозавода». Оборудование осталось в пилорамном цехе. В ... ООО «Березовский лесозавод» продал пилорамное здание С В этом же году он приобрел производственное здание. Его оборудование осталось в пилорамном цехе, на безвозмездной основе. Договор аренды, хранение, ссуды не заключались. С умерла в ... года. В ... года ему от Сапелкиной И.В. стало известно, что цех принадлежит ей, и что он обязан платить аренду за здание.
В ... года Сапелкина И.В. принесла правоустанавливающие документы на помещение и на его оборудование. В связи с чем он обратился в суд. Доверенность на имя Петрова ... ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» при заключении договоров купли-продажи пилорамного оборудования от ... года и Дата обезличена года ему не передавалась. Доверенность от ... не требовал, так как в силу юридической не грамотности не знал, что она необходима. Копия доверенности на имя ... у него имеется от Дата обезличена года выдана ... Мигда, эта копия была с документами на оборудование. Подлинника у него нет. Оплата за оборудование была произведена им часть за наличный расчет, часть путем удержания из заработной платы. Пояснить не может, почему в договоре в п.3.3 не указано, что оплата за товар производится путем удержания из зарплаты. Договор аренды на оборудование он ни с кем не заключал. Платежных документов по оплате оборудования у него нет. Подтвердил, что договор аренды нежилого помещения с Сапелкиной заключал, подпись похожа на его. Не помнит заключал ли он и Сапелкина договор аренды оборудования от Дата обезличена года. Не утверждает, но и не отрицает, что подпись в договоре аренды от Дата обезличена года, а также в перечне имущества, переданного в аренду, в графе «арендатор» принадлежит ему. Указывает на то, что договор аренды оборудования если и заключался, то формально для оформления земли или еще чего-то (том 1л.д. 304-307).
Из пояснений ответчицы-истицы Сапелкиной И.В. данных в ходе судебного заседания Дата обезличена года следует, что ее мать С работала ... в ООО «Надежда», ... которого являлся Белов. Мать умерла Дата обезличена года. После ее смерти осталось имущество - здание пилорамного цеха и оборудование. В здании пилорамного цеха на оборудовании работал Белов. Она предложила Белову заключить договор аренды на здание и оборудование. Он согласился заключить договор аренды здания пилорамного цеха и отказался заключить договор аренды на оборудование, находящееся в этом здании, пояснив при этом, что оборудование принадлежит ему. При второй встрече Белов сказал, что оборудование принадлежит шахте Березовская. Она ездила на ш. Березовскую решала вопрос по поводу оборудования, там узнала, что на оборудование находящееся в пилорамном цехе у них нет правоустанавливающих документов. Со слов матери ей известно, что спорное оборудование принадлежит ей. Она ( Сапелкина И.В.) знала, что ее мать и Белов партнеры, вместе использовали пилорамное оборудование. В ... между матерью и Беловым произошел конфликт, после которого Белов установил пилорамное оборудование в свое здание. У нее имеются оригиналы договоров аренды пилорамного оборудования, здания, заключенного между ее матерью С и Беловым С.А. (том 1л.д.304-307).
Из пояснений третьего лица Мигда В.Д., данных в ходе судебного заседания Дата обезличена года следует, что с ... года по ... год он являлся ... В ... решался вопрос о ликвидации ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» в связи со сменой собственника имущества, которое новый собственник отказывался брать на баланс. Имущество, принадлежащее предприятию, подлежало реализации в счет оплаты текущих платежей, а также зарплаты работникам. Продажу спорного оборудования он не осуществлял, договоров никаких не подписывал ни с Сапелкиной, ни с Беловым. У его заместителя Петрова была доверенность на осуществление функций ... ... ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб», выданная им. При обозрении договора купли-продажи товаров от Дата обезличена года, заключенного между ООО «Торговым домом «Кузбассуглеснаб» и С, утверждает, что подпись не его. При обозрении копии доверенности от Дата обезличена года на имя Петрова В.А. пояснил, что с большой вероятностью подпись принадлежит ему. Кому продавалось спорное оборудование, пояснить не может. Акты и договоры на имя Белова он не подписывал. Почему доверенность не оформлена надлежащим образом (отсутствует фирменный бланк, номер) ему неизвестно, хотя учет доверенностей производился. Имущество отчуждаемое отражалось на балансе. Реестр доверенностей в ООО велся. Почему отсутствует реестр на доверенности, пояснить не может (том 1л.д.304-307).
Из протокола допроса Петрова В.А., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, следует, что в период с ... ... года по Дата обезличена года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Кузбассуглеснаб», работал в должности ... ... ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» был Мигда В.Д.. В начале ... года учредители ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» решили, что «Бирюлинский» лесной склад им не нужен и решили продать данный склад со всем оборудованием. Продажей данного имущества занимался Мигда В.Д. и он, при этом Мигда В.Д. занимался расчетом с людьми, а он подготовкой и оформлением документов. В ... году в ... месяце между ООО «Торговым домом «Кузбассуглеснаб» и Беловым С.А. были заключены несколько договоров купли-продажи на оборудование, расположенное в «Бирюллинском» лесном складе. Данное оборудование было продано, документы были подготовлены и подписаны им. Дата обезличена года он уволился с данного предприятия, после увольнения никакой деятельностью по продаже имущества данной организации он не занимался. В ... году он встретился с Беловым С.А., который показал ему договор купли-продажи оборудования от ... года, в котором фамилия в графе продавец была указана Мигда В.Д., а подпись была похожей на его. При тщательном осмотре подписи, он выявил, что подпись ему не принадлежит. Утверждает, что договор купли продажи оборудования и перечень оборудования в ... году он не подписывал. С он не знает. Как появился данный договор ему неизвестно. Считает, что договор купли-продажи оборудования от ... года является поддельным (том 2л.д. 149-153).
Свидетель В пояснил что Сапелкину И.В. знает около ... лет, С знал лет ... Белова знает около ... лет. В ... году он являлся учредителем ООО «Надежда». Белов в то время являлся ... указанного предприятия. С работала в ООО «Надежда» .... Периодически С, как ... привозила ему документы на подпись, среди которых он видел договор аренды пилорамного оборудования и здания пилорамного цеха, заключенного между С (арендодателем) и ООО «Надежда» (арендатором) в лице ... БеловаС.А.. Со слов С ему известно, что собственником пилорамного оборудования являлась она. У Белова пилорамного оборудования не было, было лишь в собственности здание АБК. В ... году он вышел из состава учредителей ООО «Надежда». Договоры аренды пилорамного оборудования и здания пилорамного цеха он видел за период ... г. В договорах аренды пилорамного оборудования текст выполнен в печатном виде, а фамилии сторон написаны от руки. Кроме того к договорам аренды пилорамного оборудования прикладывалось приложение на 1 листе, в котором был указан перечень оборудования.
Свидетель Т пояснила, что в ООО «Надежда» она работает ... Сапелкину И.В. знает около ... лет. Ее мать С знала около ... лет, работала ... ООО «Надежда» и «Березовский лесозавод». ООО «Надежда» занималось распиловкой леса. ... ООО «Надежда» и ООО «Березовский лесозавод» является Белов С.А.. В являлся учредителем ООО «Надежда» с ... года по ... год. Сапелкина купила у ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» здание, а Белов - пилорамное оборудование. Об этом ей известно со слов С и Белова С.А.. Заключались ли договоры аренды пилорамного оборудования между С и ООО «Березовский лесозавод», ООО «Надежда», директором которых являлся Белов С.А., ей неизвестно.
Показания свидетеля В у суда не вызывают сомнений, поскольку объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетеля Т в части того, что ей со слов С и Белова С.А. известно, что С у ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» купила здание, а Белов С.А. -пилорамное оборудование, суд относится критически, поскольку последняя является работником организации, ... которой является Белов С.А.. Кроме того показания данного свидетеля опровергаются договором аренды от Дата обезличена года, а также пояснениями ответчицы-истицы Сапелкиной И.В. и свидетеля В.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Белова С.А. к Сапелкиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сапелкиной И.В. к Белову С.А. о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом-ответчиком Беловым С.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником спорного оборудования.
Судом бесспорно установлено, что Белов С.А. не является собственником спорного оборудования, поскольку как видно из представленного в суд договора аренды спорного оборудования от Дата обезличена года, заключенного между С (арендодателем) и ООО «Березовским лесозаводом» в лице ... Белова С.А., действующего на основании Устава, собственником спорного оборудования являлась С, как арендодатель в силу требований статьи 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ссылки Белова С.А. о том, что указанный договор аренды он не заключал, опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании Дата обезличена года.
Несостоятельными суд находит ссылки Белова С.А. на то, что договор аренды оборудования если и заключался, то формально для оформления земли или еще чего-то, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В, подлинником договора аренды, где подпись, выполнена Беловым С.А. от имени ООО «Березовский лесозавод», что не отрицается самим Беловым С.А., а так же имеется печать данной организации, директором которой он являлся на день заключения договора. Кроме того договор аренды спорного оборудования не является документом, необходимым для оформления сделок с землей.
Договор аренды спорного оборудования от Дата обезличена года, заключенный между С (арендодателем) и ООО «Березовским лесозаводом» в лице ... Белова С.А., действующего на основании устава, у суда не вызывает сомнений, поскольку данный договор оформлен согласно требований, установленных законом, путем составления документа, подписанного сторонами, в котором также имеется оттиск печати юридического лица, выступающего в качестве арендатора.
Кроме того, ответчицей-истицей Сапелкиной И.В. заявлено требование о применении срока исковой давности. Суд считает данные требования обоснованными, поскольку Белов С.А., как ... ООО «Березовского лесозавода», заключая договор аренды спорного оборудования с С, узнал о нарушении своего права как собственника, если он таковым являлся, Дата обезличена года, однако в установленный законом срок в суд за защитой своих прав не обратился.
Доводы Белова С.А. о том, что он узнал о нарушении своих прав как собственника Дата обезличена г. от ответчицы Сапелкиной И.В., когда та сказала ему, что она является собственником спорного оборудования на основании свидетельства о праве на наследство, необоснованны, поскольку опровергаются договором аренды спорного имущества от Дата обезличена года.
Ссылки Белова С.А. о том, что он является собственником спорного оборудования на основании договоров купли-продажи оборудования, заключенных им Дата обезличена года и Дата обезличена между ООО «Торговым домом «Кузбассуглеснаб» и им, несостоятельны, поскольку данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства: в частности, в договорах купли-продажи оборудования от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, в качестве продавца от имени ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» выступал ... Петров В.А., действующий на основании доверенности, однако указание на номер, число от которого данная доверенность выдана, срок действия доверенности, в договорах отсутствует.
Беловым С.А. суду не представлена копия доверенности на имя ... ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» Петрова В.А., удостоверенная надлежащим образом, а также подлинник указанной доверенности.
Копия доверенности, на имя ... ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» Петрова В.А., выданная последнему ... ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» Мигда В.Д., представленная Беловым С.А. суду, не может быть принята судом в качестве доказательства, так как данная копия надлежащим образом не удостоверена и суду не представлен подлинник указанной доверенности. Кроме того согласно представленной Беловым С.А. копии доверенности на Петрова В.А., последний не имеет полномочий на заключение договоров купли-продажи имущества ООО «ТД «Кузбассуглеснаб» с гражданами.
В силу требований части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что полномочия ... ООО «Торгового дома «Кузбассуглеснаб» Петрова В.А., на заключение договоров купли-продажи оборудования от Дата обезличена года и от Дата обезличена года не подтверждены, данные договоры являются недействительными в силу требований ст.168 ГК РФ, поскольку заключены в нарушение требований закона.
Не могут свидетельствовать о принадлежности Белову С.А. спорного оборудования на праве собственности - паспорта на оборудование, представленные последним, поскольку они не подтверждают принадлежность спорного оборудования, а необходимы для использования оборудования по назначению, производства капитального и текущего ремонта. Судом установлено, что ООО «Березовский лесозавод» ... которого являлся Белов С.А. арендовал спорное оборудование у С, а следовательно, указанные документы в силу требований пункта 2 статьи 611 ГК РФ должны были быть переданы арендатору арендодателем вместе с имуществом, указанным в договоре аренды.
Согласно пункта 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Ссылки Белова С.А. на то, что С не являлась собственником спорного оборудования, поскольку договор кули-продажи товаров от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Торговый Дом Кузбассуглеснаб» в лице ... Мигда В.Д., действующего на основании Устава, и С, является ничтожным, так как не подписан уполномоченными на то лицами со стороны продавца, несостоятельны, в силу того, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом бесспорно установлено, что С с Дата обезличена года, то есть с момента заключения договора купли-продажи спорного оборудования и до дня своей смерти - Дата обезличена года, добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом, как своим собственным, что подтверждается договором аренды от Дата обезличена года, пояснениями ответчицы-истицы Сапелкиной И.В., свидетеля В. Так же судом установлено, что каких-либо претензий и требований на данное имущество со стороны третьих лиц, в том числе и Белова С.А., к С не предъявлялось.
С учетом этого, суд считает, что С в силу приобретальной давности являлась собственником спорного оборудования, а поскольку С умерла, то ее дочь Сапелкина И.В., как наследница первой очереди по закону, в настоящее время является собственником спорного оборудования.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца-ответчика Белова С.А. в пользу ответчицы-истицы Сапелкиной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Белову ... в удовлетворении исковых требований к Сапелкиной ..., ООО «Леспром» об истребовании имущества: ... из чужого незаконного владения, отказать.
Встречные исковые требования Сапелкиной ... к Белову ... о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи оборудования: ..., заключенный Дата обезличена года между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб», в лице ... Петрова ..., действующего на основании доверенности, и Беловым ...;
Признать недействительным договор купли-продажи оборудования: ... заключенный Дата обезличена года между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб», в лице ... ... Петрова ..., действующего на основании доверенности, и Беловым ...;
Признать недействительным договор купли-продажи оборудования: ..., заключенный Дата обезличена года между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб», в лице ... Петрова ..., действующего на основании доверенности, и Беловым ...;
Признать недействительным договор купли-продажи оборудования: ..., заключенный Дата обезличена года между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб», в лице ... Петрова ..., действующего на основании доверенности, и Беловым ...;
Признать недействительным договор купли-продажи оборудования: ..., заключенный Дата обезличена года между ООО«Торговый Дом Кузбассуглеснаб», в лице ... Петрова ..., действующего на основании доверенности, и Беловым ... ....
Взыскать с Белова ... в пользу Сапелкиной ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Г. Шушакова
Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2010 года.