Дело № 2-49/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
при секретаре Кравченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРОФСС РФ) к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Угольная компания «Северный Кузбасс», Захарову ... о признании трудового договора №... от ... года не подлежащим применению,
УСТАНОВИЛ:
ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», Захарову В.И., просит признать трудовой договор №... от ... года, заключенный между ОАО «Шахта Берёзовская» и Захаровым В.И. о работе по совместительству, не подлежащим применению с момента его заключения.
Требования обоснованы следующим. С ... года филиал № 4 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-КРОФСС РФ) осуществляет обеспечение по страхованию застрахованному Захарову ..., повредившему здоровье в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ... г. на ... (с ... г. реорганизовано в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»). В личном (учетном) деле застрахованного имеется копия трудовой книжки Захарова В.И., заверенная работодателем, из которой следует, что на дату несчастного случая Захаров В.И. работал в должности .... В дальнейшем, Захаров В.И., не прерывая трудовых отношений с данным предприятием, неоднократно переводился на этом же предприятии на другие должности - с ... г. - ..., с ... г. - ..., с ... г. - .... На момент установления Захарову В.И. утраты профессиональной трудоспособности (... г.) он продолжал работать в последней должности. Какие-либо сведения о работе Захарова В.И. по совместительству в его трудовой книжке отсутствуют. В ... ... ... судом было принято к производству гражданское дело по иску Захарова В.И. к ... о перерасчете размера его ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты страховых выплат. До настоящего времени вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу отсутствуют. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Захаров В.И. заявил требование о том, что для расчета его ежемесячной страховой выплаты требуется учитывать не только тот заработок, который был получен им по основному месту работы (... на ...), но также и тот заработок, который был получен им по работе по совместительству. В подтверждение своих требований Захаров В.И. представил копию некоего трудового договора № ... от ... г., заключённого им с ОАО «Шахта «Березовская» (с ... г. также реорганизовано в ...). Из текста этого договора следует, что Захаров В.И. заключил трудовой договор № ... с ОАО «Шахта «Березовская», действующий с ... г., согласно которому ой' должен исполнять трудовые обязанности по должности ... ОАО «Шахта «Березовская». Согласно п. 1.5. указанного договора работа по данному договору № ... является для Захарова В.И. работой по совместительству. (Копия договора № ... прилагается) Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришёл к выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям законодательства, вследствие чего не может подлежать применению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ «Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а таксисе в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами.»
Согласно трудовой книжке Захарова В.И. в течение периода с ... г. (дата заключения трудового договора по совместительству) и по ... г. (дата установления утраты профессиональной трудоспособности) он работал на основной работе на ... по должности .... Основным видом производственной деятельности ... являлась добыча угля подземным способом. Таким образом, должность ... непосредственно связана с добычей угля в подземных условиях, т.е. работой с опасными условиями труда. Согласно пункту 7.3. договора от ... г. исполнение трудовых обязанностей Захарова В.И. по совместительству по должности ... ОАО «Шахта «Березовская» также связано с работой в подземных условиях, т.е. также является работой с опасными условиями труда. Тот факт, что любые условия любой работы в подземных условиях являются опасными, общеизвестен и в силу положений ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения
судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.» Требование о признании незаконного трудового договора № ..., как не подлежащего применению, направлено на восстановление положения, существовавшего до его заключения, которое само по себе является грубым нарушением права со стороны обеих ответчиков - сторон данного противоправного договора. Действующее законодательство (ст. 9 Трудового кодекса РФ) прямо предусматривает возможность признания трудового договора не подлежащим применению (как в части отдельных условий, противоречащих закону, так и всего договора в целом). В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Страховщик (т.е. в данном случае истец - ГУ-КРОФСС РФ) имеет право: 4) проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; 7) защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.» Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. сведения о заработной плате, полученной застрахованным по трудовому договору (в том числе и по совместительству), являются одним из основных документов, имеющих значение для назначения страхового обеспечения, которое выплачивается за счет средств Фонда социального страхования (ФСС) РФ. Следовательно, данный незаконный договор напрямую затрагивает интересы истца и истец, являющийся исполнительным органом ФСС РФ, с целью защиты своих законных прав и интересов, имеет право в судебном порядке оспаривать данный договор, составленный с нарушением действующего законодательства. Таким образом, настоящее исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав».
В судебном заседании представитель ГУ КРОФСС РФ Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО УК «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что работа, которую выполнял Захаров по совместительству, не связана с опасными условиями труда, спусков в шахту по данной работе он не совершал, аттестация рабочего места не проводилась, поскольку условия труда не являются вредными или опасными. В трудовом договоре нет условия о работе в подземных условиях. Условие о предоставлении дополнительного отпуска содержится в договоре, так как договор типовой. Фактически по спорному трудовому договору дополнительный отпуск Захарову не предоставлялся. Запись в личной карточке о предоставлении дополнительного отпуска означает предоставление отпуска одновременно с дополнительным отпуском по основному месту работы в порядке ст.286 ТК РФ.
Ответчик Захаров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Захарова В.И. адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Захаров по оспариваемому трудовому договору подземные работы не выполнял, работа не связана с опасными условиями труда. В настоящее время договор исполнен, является недействующим. Полагает, что ГУ КРОФСС не в праве обращаться с данным иском, поскольку не является стороной в договоре, права ГУ КРОФСС не нарушены.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ушаков В.А., действующий на основании доверенности № ... от ... года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не доказано, что Захаров по совместительству работал в опасных условиях. Установлено, что спусков в шахту он не совершал, в трудовом договоре, должностной инструкции условие о работе в подземных условиях не содержится.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова В.И., и находит исковые требования ГУ КРОФСС РФ не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.60.1 ТК РФ Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст.282 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено следующее. Захаров В.И. с ... года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Угольная Компания Северный Кузбасс», работал ..., ..., ..., ..., ..., с .... ..., с ... года по настоящее время работает в должности ...», что подтверждается трудовой книжкой, никем не оспаривается л.д....).
... года между ОАО «Шахта Берёзовская» и Захаровым В.И. заключен трудовой договор №..., согласно которому приказом №... от .... Захаров В.И. был принят на работу по совместительству в техническую дирекцию исполнительного аппарата ОАО «Шахта Берёзовская» на должность ... с ... года на не определенный срок л.д. ...).
Приказом №...-а/к от .... трудовой договор от .... с Захаровым В.И. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д....).
Согласно справке ОАО УК «Северный Кузбасс» с ... года по ... года Захаров В.И. работал согласно трудовому договору № ... от ... года в должности ... в ОАО «Шахта Берёзовская» / ОАО УК «Северный Кузбасс» л.д....
Из справок о заработной плате следует, что Захарову В.И. по месту работы ОАО УК «Северный Кузбасс» ... за период с ... года по ... года начислялась и выплачивалась заработная плата л.д....).
Согласно табелям учета рабочего времени, находящимся в материалах дела ... л.д....) и изученным в судебном заседании следует, что Захаров В.И. фактически выполнял работу по оспариваемому договору.
Из карты аттестации рабочего места Захарова В.И. по основному месту работы - ... следует, что данная работа связана с опасными условиями труда - работой в подземных условиях и необходимостью спуска в шахту л.д....).
В соответствии со справкой ОАО УК «Северный Кузбасс» Захаров В.И., работая ... за период с ... года по ... года, спусков в шахту - подземные горные выработки не совершал л.д...).
Суд считает установленным, что Захаров В.И. в период времени с ... года по ... года работая в должности ..., а затем главного инженера структурного подразделения на ... по основному месту работы, на основании трудового договора № ... по совместительству выполнял работу ... в ОАО «Шахта Берёзовская» / ОАО УК «Северный Кузбасс».
Доводы представителя истца о том, что основная работа и работа по совместительству, выполняемые Захаровым В.И., связаны с опасными условиями труда, что на основании ст.282 ТК РФ влечет недействительность трудового договора от ...., являются необоснованными.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что работа Захарова по основному месту работы связана с опасными условиями труда.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что работа Захарова по совместительству ... за период с ... года по ... года связана с опасными условиями труда.
Так, из трудового договора от .... не следует, что работа Захарова связана с подземными условиями, в то время как согласно ст.57 ТК РФ работа в подземных условиях является существенным и обязательным условием трудового договора.
Указание в п.7.3 трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска за работу в подземных условиях не является подтверждением фактической работы Захарова в подземных условиях, поскольку согласно пояснениям представителя ОАО «УК «Северный Кузбасс» данный трудовой договор является типовым.
Кроме того, из должностной инструкции Захарова также не следует, что работа по совместительству выполняется им в подземных условиях. Справкой ответчика подтверждено, что Захаров спусков в шахту по данной должности не имел.
Суд согласен с доводами представителей ответчиков, что свои обязанности по трудовому договору от .... Захаров мог выполнять в офисе, не осуществляя спусков в шахту - подземные горные выработки. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что для выполнения обязанностей, указанных в п.4.7, р.11 п.3 должностной инструкции, Захарову необходим спуск в шахту или нахождение в иных опасных условиях, суд находит надуманными, объективно ничем не подтвержденными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как пояснил представитель ответчика ОАО «УК «Северный Кузбасс», Аттестация рабочего места Захарова по работе по совместительству не проводилась, поскольку работа не связана с опасными условиями труда.
Ссылка представителя истца на то, что исходя из класса страховых взносов, уплачиваемых работодателем за Захарова, следует, что он работал в подземных условиях, также является необоснованной. Истцом не представлены в материалы дела сведения об имеющихся классах страховых взносов и по какому классу оплачены страховые взносы за Захарова. Кроме того, данные взносы уплачиваются работодателем, за что Захаров ответственности не несет. При этом, данное обстоятельство не заявлено истцом в качестве основания иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и признания трудового договора № ..., заключенного .... между ОАО «Шахта Берёзовская» и Захаровым В.И., не подлежащим применению не имеется.
ОАО «шахта Березовская» реорганизовано путем слияния в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», к которому по правопреемству перешли все права и обязанности.
При этом, суд полагает, что ГУ КРОФСС РФ имеет право на обращение с данным иском, поскольку согласно ст.18 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы и защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде, а как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела 2-696/2010 заработная плата по оспариваемому трудовому договору включена Захаровым в расчет страховых выплат.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс», Захарову ... о признании трудового договора № ... от ... года не подлежащим применению - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева