Дело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 17 марта 2011 года
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
При секретаре Кравченко М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина <данные изъяты> к Елисееву <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению Елисеева <данные изъяты> к Чащину <данные изъяты> о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Чащин К.В. обратился в суд с иском к Елисееву М.В., просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Елисеевым <данные изъяты> был заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому он передал, а Ж принял за плату во временное владение и пользование, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> <адрес>, торговой площадью <данные изъяты> квадратных метра из общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. При этом, пунктом 3.2.5. указанного договора установлено, что арендатор имеет право «производить любые улучшения, включая перепланировку, переоборудование, отделку, устройство каких-либо приспособлений в Помещении только на основании письменного согласия Арендодателя. При наличии в арендуемом помещении перепланировок, переоборудований и иных изменений не согласованных с Арендодателем помещение подлежит приведению в первоначальное состояние». ДД.ММ.ГГГГ М.В. Елисеев покинул арендуемое помещение. После его выезда он обнаружил произведенную им перепланировку. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приглашал индивидуального предпринимателя Елисеева М.В. для составления акта приема - передачи данного нежилого помещения. Однако М.В. Ж для составления двустороннего акта не явился. Был составлен Акт «Осмотра нежилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ инженером - сметчиком <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> Ф была составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.п. Елисеева М.В. была направлена Претензия с требованием устранить переделки нежилого помещения, Я, данная претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он составил договор подряда на выполнение ремонта нежилого помещения по адресу <адрес> на суму <данные изъяты> рублей.
Елисеев М.В. обратился со встречным исковым заявлением к Чащину К.В., просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>. Требования обосновывает тем, что Чащин К.В. обратился с иском к нему о возмещении материального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного г. Березовский, <адрес>, однако, покинув ДД.ММ.ГГГГ помещение Ж переоборудовал его, и согласно условиям указанного договора должен привести его в первоначальное положение. Однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, не подписывался и своей печатью он его не удостоверял. Подпись в договоре выполнена не известным лицом, которое даже не подражало его подписи. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, не подписывался и своей печатью он его не удостоверял, считает, что указанный договор недействителен.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Чащина К.В. - Лебедев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает.
Представитель ответчика-истца Елисеева М.В. - Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чащина К.В. не признал, встречные исковые требования поддерживает.
Истец-ответчик Чащин К.В., ответчик-истец Елисеев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования Чащина К.В. и встречные исковые требования Елисеева М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
На основании ч.2 ст.616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст.622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из ст.15 ГК РФ следует, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст.609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено следующее. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чащин К.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.7).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Чащин К.В. передал Елисееву М.В. в аренду указанное выше нежилое помещение на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Чащин К.В. передал Елисееву М.В. в аренду указанное выше нежилое помещение на срок с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9-12).
Из письменных материалов дела следует, что Чащин К.В. неоднократно письменно обращался к Елисееву М.В. по окончании аренды с предложением о составлении акта приема-передачи помещения, что подтверждается копиями писем и почтовыми квитанциями об отправке (л.д.13-16), а также с претензией о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.22-23).
Из Акта осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасадная стена и козырек тамбура имеют многочисленные отверстия разнообразного диаметра. На входной двери в тамбур 2 врезных замка. Один заполнен спичками, второй ломана личинка. Дверь из тамбура в помещение - замок выломан. Доводчик на входной двери разорван. Порог - отпилен и оторван кусок. Сколы на углах внутреннего контура дверной коробки. Согласно представленного плана БТИ помещение имеет четыре комнаты. Помещение плану БТИ не соответствует. Имеются самостоятельно установленные перегородки. В помещении № согласно плану БТИ на левой стене многочисленные отверстия круглой формы под дюбель - гвозди. Прямо многочисленные отверстия круглой формы под дюбель - гвозди, верные пятна от двустороннего скотча. На расстоянии 2 метра от правой стены установлена гипсокартонная перегородка, с дверным проёмом отделяющая правую стену от остального помещения. Перегородка закреплена металлическим профилем к стенам, потолку и полу. На месте, где установлена перегородка, вырезана часть направляющих креплений подвесного потолка и убрана часть самого потолка. За гипсокортоновой перегородкой на стенах нанесены различные линии, предположительно выполненные маркером и надписи содержащие цифры и буквы, стены и потолок имеют пятна бледно- бурого и чёрного цвета. На отопительный радиатор установлен кран и перемычка. Плинтус за перегородкой отсутствует. На стенах за перегородкой кроме надписей и линий имеются сколы и царапины. В проходе из помещения N°3 в помещение № оторван металлический порог закрепляющий линолиум. В помещении № так же на расстоянии 2 м от правой стены установлена гипсокартоновая перегородка, так же вырезана часть направляющих креплений подвесного потолка и частично удалён сам потолок. На стенах за перегородкой имеются различные линии надписи и отпечатки обуви. На потолке и стенах за перегородкой имеются пятна бледно- бурого и тёмного цветов, а так же сколы и царапины. На отопительный радиатор установлен кран и перемычка. С левой стороны радиатора сломано крепление, радиатор висит криво. Плинтус за перегородкой отсутствует На колонне между помещением№2 и помещением № из выключателя света выведен провод и по стене и полу проведён в помещение № и установлен там выключатель. В проходе из помещения № в помещение № оторван металлический порог закрепляющий линолиум. В помещении № на левой стене имеются пятна бледно бурого цвета. На оконном блоке в помещении № выведена из строя фурнитура и сломано крепление ручки. Между помещениями № и № отсутствует металлический порог закрепляющий линолиум. В помещении № в электрощите выломан замок. Пол по всем помещениям залит липкой жидкостью бурого цвета. Во всех осматриваемых помещениях имеется разнообразный мусор (л.д.17).
Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость ремонта спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (18-20).
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Чащин К.В. поручил подрядной организации <данные изъяты>» ремонт спорного жилого помещения, ориентировочная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).
Согласно Заключению эксперта № подпись, выполненная от имени Елисеева М.В. в договоре аренды нежилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Елисеевым М.В., а другим лицом (л.д.85-101).
Суд находит установленным в судебном заседании, что Елисеев М.В. занимал нежилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее Чащину К.В., на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее на условиях возмездного временного пользования без заключения письменного договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Чащин К.В. передал Елисееву М.В. в аренду указанное выше нежилое помещение на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды, ответчиком-истцом данный договор не оспаривался.
Заключением эксперта установлено, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ж, что согласно ст.168 и ст.609 ГК РФ влечет недействительность данного договора в связи с несоблюдением письменной формы договора. Встречные исковые требования Елисеева М.В. подлежат удовлетворению.
Однако, представитель ответчика-истца Елисеева М.В. в судебном заседании признал, что Ж фактически занимал спорное помещение в период с <данные изъяты>., что следует из протокола судебного заседания (л.д.44).
Кроме того, из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым М.В. и <данные изъяты>» следует, что Ж передал под охрану магазин <данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д.69).
Из заявления Елисеева М.В. в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит прекратить действие договора № магазин <данные изъяты>» по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Из сведений о приеме-сдаче объекта под охрану следует, что Ж сдавал магазин под охрану и снимал с охраны вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75).
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно Ж фактически занимал спорное помещение и пользовался им без заключения письменного договора аренды.
При этом, суд учитывает, что Чащину не было достоверно известно о том, что подпись в договоре аренды выполнена не Ж, а другим лицом, поскольку из его пояснений следует, что он передал договор для подписи Ж через его сотрудника и также получил обратно подписанный экземпляр договора.
Суд полагает установленным, что в период пользования помещением Ж, в нарушение п.3.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с собственником помещения, произвел в нем перепланировку и переоборудование, что не оспаривалось представителем ответчика–истца в судебном заседании (л.д.44).
Доказательств согласования перепланировки и переоборудования с арендодателем суду не представлено, Чащин факт согласования отрицает.
Кроме того, Ж в период занятия помещения привел его в ненадлежащее, требующее восстановительного ремонта состояние, что подтверждается пояснениями истца-ответчика и его представителя, Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует из претензии Чащина на имя Ж.
Доводы Ж о том, что помещение было передано ему уже в ненадлежащем состоянии, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Так, из письменных материалов дела следует, что ранее спорное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимал Ы, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил помещение Чащину К.В. в хорошем состоянии, после косметического ремонта, без дефектов, коммунальные сети, пожарная и охранная сигнализация находились в исправном состоянии (л.д.65-67).
Кроме того, Ж при заключении договора аренды принял помещение в пользование, каких-либо претензий по качеству помещения Чащину не предъявлял.
В судебном заседании представитель Ж признал, что Ж в спорном помещении установил перегородки и вывеску на фасад здания.
Из акта осмотра и пояснений Чащина следует, что при установке перегородок, Ж крепил их к потолку, полу и стенам, в связи с чем был поврежден подвесной потолок, линолеум на полу, стены и фасад здания.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж занимал помещение на основании договора аренды, то он обязан согласно ст.622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Доказательств возврата помещения Чащину в надлежащем состоянии Ж не представлено.
Более того, суд полагает, что Ж уклонялся от составления Акта приема-передачи, на неоднократные приглашения Чащина составить акт, не являлся, в связи с чем Чащин имел право составить Акт в одностороннем порядке.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Чащиным представлена смета на сумму <данные изъяты>.
Ж и его представитель, голословно заявляя о несогласии со сметой стоимости ремонта, не привели обоснованных возражений или доказательств в ее опровержение.
Доводы о том, что поскольку в помещении начат ремонт, то не могут быть взысканы затраты на восстановительный ремонт, не основаны на законе и материалах дела.
Суд полагает, что поскольку ремонт в помещении произведен частично, расчет с подрядчиком не произведен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, то фактически Чащин еще не понес расходов на ремонт помещения и имеет право на взыскание убытков в виде затрат на восстановительный ремонт на основании ст.15 ГК РФ.
Таким образом, Ж согласно ст.15 ГК РФ обязан возместить Чащину убытки, связанные с восстановительным ремонтом нежилого помещения по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ж в пользу Чащина подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с Чащина в пользу Ж - расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Елисеева <данные изъяты> в пользу Чащина <данные изъяты> в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чащиным <данные изъяты> и Елисеевым <данные изъяты>.
Взыскать с Чащина <данные изъяты> в пользу Елисеева <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: