о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-202/2011

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

с участием прокурора: Корчуганова Д.А.,

при секретаре Гараба О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 17 марта 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Вирич <данные изъяты> к ОАО «Угольная Компания Северный Кузбасс» правопреемнику <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вирич В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная Компания Северный Кузбасс» правопреемнику <данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, где работал в подземных должностях: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>, где работал в подземной должности: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, где работал в подземной должности: <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, где работал в подземной должности: <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, где работал в подземной должности: проходчиком <данные изъяты> мес.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, где работал в должности <данные изъяты>

Его работа в подземных выработках была связана с ведущим вредным фактом - физическими перегрузками, действие которых усугублялось комплексному воздействию неблагоприятных производственных факторов, нервно-эмоциональным нагрузкам, углепородной пыли, шуму, вибрации и неблагоприятному охлаждающему микроклимату, в результате чего он получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>», которое впервые было выявлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>» был утвержден Акт о случае профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико - социальной экспертизы профпатологического профиля (МСЭ №) ему впервые, с зачётом за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания размере <данные изъяты>%.

Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем: после получения извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 976 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его вины комиссией не установлено. Следовательно доказательством вины работодателя, как то: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит в частности - утвержденный Акт о случае профессионального заболевания. Непосредственным причинителем вреда его здоровью - работодателем ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», <данные изъяты> <данные изъяты>», после получения результатов обследования, он был переведен с подземной должности, на поверхностную, что существенно повлияло на его материальное благосостояние.

В настоящее время он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за нарушений функций всего организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни.

В результате получения данного профессионального заболевания он чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком, что усугубляется осознанием невозможности поступления на какую-нибудь более или менее достойную оплачиваемую работу, а также невозможности выполнения домашней работы.

Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, но и всей его семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания.

При определении размера ущерба просит учесть и то обстоятельство, что ответчик всячески пытался уйти от ответственности, что подтверждается его заявлениями и бездействием о выплате ему возмещения, как застрахованному лицу, морального вреда. Он вынужден нарушение своих прав, по компенсации морального вреда, через длительное время устранять в судебном порядке. Сумма морального вреда не выплаченная ему по вине ответчика с того момента, когда у него возникло право обесценилась, изменилась и судебная практика о размере компенсации морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поэтому полагает, что истребуемая сумма в <данные изъяты> рублей является разумным пределом.

Истец и его представитель Ленская Е.М., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, не отрицая фактические обстоятельства дела, признала исковые требования частично, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным..

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Вирич В.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции от 09.12.2010 г.-Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Вирич В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, где работал в подземных должностях: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>, где работал в подземной должности: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> <адрес>, где работал в подземной должности: <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>, где работал в подземной должности: <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, где работал в подземной должности: проходчиком <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, где работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями истца, копией трудовой книжки.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания послужило: физическая динамическая нагрузка при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстояние более <данные изъяты> <данные изъяты>м., величина статической нагрузки за смену при удержании груза и приложение усилий двумя руками <данные изъяты> кгс.сек., с участием мышц корпуса и ног <данные изъяты> кгс. сек. Вынужденные наклоны свыше <данные изъяты> ° за смену- <данные изъяты>. Наибольший поднимаемый груз <данные изъяты> кг. В соответствии с "Руководством по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда..." Р 2.2.2006-05 условия труда проходчика по тяжести трудового процесса классифицируется как вредные (класс 3) 3 степени. Виновными лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются <данные изъяты>, где истец отработал <данные изъяты>., <данные изъяты>» - <данные изъяты>., <данные изъяты>»- <данные изъяты> лет., <данные изъяты>»- <данные изъяты> мес.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вирич В.В. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

По заключению МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Вирич В.В. впервые, с зачетом за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справкой МСЭ, пояснениями истица, не оспаривается представителем ответчика.

Заключением профсоюзного комитета о степени вины застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ, вина Вирич В.В. не установлена, что подтверждается протоколом заседания комиссии, не оспаривается представителем ответчика.

Приказом Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-В Вирич В.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вирич В.В. назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация за утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Вирич В.В. в связи с профессиональным заболеванием были причинены физические и нравственные страдания, поскольку последний испытывает физическую боль, не может помогать своей супруге по ведению домашнего хозяйства, оказывать действенную физическую помощь членам своей семьи, лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень причинённых физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемости в регулярном лечении, снижении трудоспособности и невозможности работы в прежних условиях, возраст истца при установлении утраты трудоспособности, характер течения заболевания суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> рублей является явно завышенным.

<данные изъяты>» реорганизована в форме слияния с <данные изъяты>», с <данные изъяты>» в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», о чем была внесена запись в реестр о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

С учетом реорганизации <данные изъяты>», суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», с которого подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом степени вины в причинении вреда здоровью истцу на <данные изъяты>%, что составляет- <данные изъяты>. Х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб..

<данные изъяты> и <данные изъяты>)- ликвидированы без правопреемства и исключены из реестра юридических лиц.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., в счет возмещения морального вреда подлежит зачету единовременная компенсация, назначенная в связи с утратой трудоспособности, являются несостоятельными, поскольку по заключению МСЭ ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право на выплату единовременной компенсации и взыскании компенсации морального вреда у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ОТС 2007-2009 г., данное ОТС не предусматривало зачет в счет компенсации морального вреда единовременную компенсацию.

Суд считает, что требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплет за услуги представителя, являются в силу требований ст. 100 ГПК РФ обоснованными, суд считает разумным размер понесенных расходов определить с учетом сложности данного гражданского дела, времени занятости представителя по данному делу в <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%= <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Угольная Компания северный Кузбасс» в пользу Вирич <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Вирич <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Т.А. Левина