Дело № 2- 119 / 2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дударёк Н.Г.,
при секретаре Вининчук И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Берёзовском
Кемеровской области 26 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Квашнина <данные изъяты> к Жигачеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Квашнин В.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Жигачева Ю.Н. в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Жигачев Ю.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> - <данные изъяты>» № <данные изъяты> двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вел транспортное средство, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), без учета интенсивности движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортных средств, чем поставил себя и окружающих в опасную обстановку, где в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>» по <адрес> не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, которая в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, предназначена для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности под управлением водителя Ш, движущимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>», последний отбросило вправо, где он произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Э, а автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на встречную полосу движения, где произошли последовательные столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилями: <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя З, <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Е<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Р, <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Ф, движущимися во встречном направлении по своей стороне дороги.
В результате нарушения требований п. 10.1., п. 9.1. Правил дорожного движения водителем Жигачевым Ю.Н., и последовавшего вследствие этого столкновения, был поврежден автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Ущерб составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигачева Ю.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1., п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. Данный факт вины был установлен приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Приговор вступил в законную силу.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>» выплатила ему <данные изъяты> копейки в качестве страхового возмещения. Разница между восстановительными расходами (по заключению независимой экспертизы) и страховым возмещением составляет <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (восстановительные расходы) —<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.
Считает, что вышеуказанная разница должна быть взыскана с Жигачева Ю.Н. как с лица, причинившего вред, и владельца источника повышенной опасности.
В обоснование своих требований ссылается на ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Коледенко С.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Жигачев Ю.Н. и его представитель Пойлов М.Ю., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, иск не признали, оспаривают размер причиненного ущерба.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, учитывая мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца Коледенко С.А., ответчика Жигачева Ю.Н., его представителя Пойлова М.Ю.. исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Квашнина В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы а полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и п.т.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что Квашнин В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель Жигачев Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>» №, нарушил п. п. 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), без учета интенсивности движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, чем поставил себя и окружающих в опасную обстановку, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты> по <адрес> не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, которая в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, предназначена для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Квашнину В.Н., под управлением водителя Ш, движущимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>», последний отбросило вправо, где он произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Э, а автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на встречную полосу движения, где произошли последовательные столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилями: <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя З, <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Е, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Р, <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Ф, движущимися во встречном направлении по своей стороне дороги.
Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Жигачева Ю.Н. установлены приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором Жигачев Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу (л.д.10-11).
Вина водителя У в ДТП не установлена.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащего Квашнину В.Н., причинены следующие технические повреждения – <данные изъяты>
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>» №, произведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Квашнину В.Н., с учётом износа деталей <данные изъяты> % составила <данные изъяты> копеек (л.д.67-76).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией <данные изъяты>» было перечислено на счет Квашнина В.Н. в банке страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7, 65).
По ходатайству ответчика и его представителя с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» по делу проведена судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.
Исследованные в судебном заседании доказательства, заключение эксперта, непротиворечивые, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не опровергаются иными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Суд считает, что заключение эксперта № от <данные изъяты> года является достоверным доказательством по делу, основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не противоречит им, кроме того, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ранее данный эксперт заключение по делу не давал, в качестве эксперта не выступал, не установлена его какая-либо зависимость от сторон, либо заинтересованность в исходе данного дела, отводов эксперту не заявлялось, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, предоставленный ответчиком (вопрос №). Выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями и опытом работы. Образование эксперта, специальность, стаж работы являются достаточными для дачи соответствующего заключения. Использование экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Квашнину В.Н., в качестве исходных данных акта осмотра и заключения № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>», а также справки органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не противоречит экспертной методике, это позволило наиболее верно и правильно определить затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля, с учетом естественного износа и технического состояния на момент повреждения. Характер повреждений автомобиля, определенный в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, и объем повреждений и неисправностей, ответчиком не оспаривается и не опровергается.
Доводы ответчика и его представителя в той части, что выводы эксперта являются необоснованными и по делу необходимо провести дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, поскольку эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельными, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль находится в процессе восстановления, часть ремонтно-восстановительных работ истцом выполнена, следовательно, осмотр поврежденного автомобиля при производстве экспертизы является нецелесообразным.
Суд считает, что данное заключение эксперта является обоснованным, полным, достоверным, основанном на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 ФЗ от 31.05.2001г. Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Квашнина В.Н. «<данные изъяты>» № RUS, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа <данные изъяты> следует определить в размере <данные изъяты> копеек.
Заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>» выполнено по заказу <данные изъяты>», оценка произведена без ведома ответчика, поэтому не может являться достоверным доказательством по настоящем делу.
Следовательно, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> коп.) - в виде разницы между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением, с Жигачева Ю.Н. в пользу Квашнина В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма <данные изъяты> копеек.
В части иска о взыскании с Жигачева Ю.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рублей Квашнину В.Н следует отказать.
Доводы ответчика и его представителя в той части, что поврежденный в результате ДТП автомобиль на момент разрешения спора частично восстановлен, что признано представителем истца, то истец обязан предоставить доказательства фактически произведенных расходов на восстановление нарушенного права, суд находит необоснованными. Суд считает, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, определяется на основании оценки ущерба. Действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего в ДТП предоставлять страховщику или причинителю вреда документы, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта, размер ущерба не зависит от последующих действий потерпевшего по устранению ущерба, кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что стоимость фактически произведенных затрат менее размера стоимости восстановительного ремонта.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены квитанция, приходный кассовый ордер, договор на оказание юридических услуг, заключенный между Квашниным В.Н. и <данные изъяты> <данные изъяты> приказ о приеме Коледенко С.А. на работу в <данные изъяты>» согласно которым Квашнин В.Н. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д.28-31).
Ответчик размер расходов на представителя оспаривает, считает его завышенным.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей истцу должно быть отказано.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Жигачева Ю.Н. в пользу Квашнина В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жигачева <данные изъяты> в пользу Квашнина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Квашнину В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г.Дударёк
Решение окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.