Дело №2-375/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Березовский 04 мая 2011г. Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Кравченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуговитова <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании недополученной компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шуговитов А.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в его пользу неполученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей высчитанную как НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что он работал на <данные изъяты>» УК «Северный Кузбасс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 1) <данные изъяты> Противопоказана работа в подземных условиях, в т.ч. с физическими перегрузками, в вынужденной позе. Работать дальше по своей профессии <данные изъяты> я не мог. а другую легкую работу мне не предоставляли, пришлось уволится. Составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заключению комиссии «ГБ МСЭ, бюро№1» установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. (УПТ). Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на <данные изъяты>-<данные изъяты>. мне была начислена компенсация (единовременное пособие) в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Данную компенсацию получил несвоевременно, только в <данные изъяты>. (расчетный листок <данные изъяты>), т.е. спустя <данные изъяты> месяцев с даты установления УПТ. Кроме этого, из суммы компенсации был удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Данные действия работодателя считает неправомерными. Профессиональное заболевание у него возникло в результате работы во вредных условиях труда у ответчика, который не обеспечил безопасные условия трудовой деятельности. Кроме этого, ещё работая, ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл <данные изъяты> (мед.заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) Считает, что и это заболевание возникло у него под влиянием вредных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ по заключению комиссии «ГБ МСЭ по <адрес>, бюро №» ему назначена - <данные изъяты> <данные изъяты>. Его состояние здоровья не улучшается, в <данные изъяты> г. прошёл переосвидетельствование, повторно подтверждены: УПТ <данные изъяты>% -справка МСЭ -2009 №, <данные изъяты> - справка МСЭ-2009 №. В связи с полученным профзаболеванием у него постоянные боли в <данные изъяты>, часто употребляю болеутоляющие и противовоспалительные средства- вследствие всего этого повышается давление, испытываю головные боли, боли в сердце. До настоящего времени не может найти другую легкую работу, согласно медицинским заключениям. Его материальное положение ухудшено, т.к. он потерял работу, нормальный заработок, и не имею возможности в полном объёме сам оплачивать кредит, взятый ещё работающим и здоровым. Испытывает нравственные переживания, т.к. не может исправить данную ситуацию и ощущаю свою неполноценность из-за утраты здоровья. Не согласен с выплаченной суммой компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, причинены физические и нравственные страдания. В судебное заседание истец Шуговитов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Полагает, что НДФЛ с суммы компенсации удержан обоснованно. Компенсацию морального вреда считает завышенной. В иске просит отказать. Представитель третьего лица по делу – Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, и находит исковые требования Шуговитова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.8 ч.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно п.3 ст.217 НК РФ Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: - все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. На основании п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007г. – 2009г. - В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Судом установлено следующее. Шуговитов А.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал подземным проходчиком. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» реорганизовано в форме слияния с <данные изъяты> <данные изъяты> в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», которая является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>», что следует из Устава ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (л.д.18-20). Из заключения областного центра профпатологии, Акта о случае профзаболевания следует, что у истца в связи с работой в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты>» во вредных условиях труда выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> По заключению ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты>% вследствие профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ По заключению ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты>% вследствие профессионального заболевания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, справки-расчету ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» следует, что Шуговитову А.В. в связи с установлением утраты профтрудоспособности начислено и выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>., исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности по основной профессии, то есть за период с <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.12). Расчет суммы единовременного пособия истцом не оспаривается. Однако, из справки ответчика (л.д.13) следует, что при фактической выплате Шуговитову А.В. единовременной компенсации в <данные изъяты> <данные изъяты>. с суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб. была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данные действия ответчика неправомерными, поскольку единовременная компенсация, выплаченная истцу, является выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению, поскольку она выплачена истцу в связи с повреждением здоровья и установлением ему утраты профессиональной трудоспособности. Так, в силу п.3 ст.217 НК РФ компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат налогообложению. Указанная единовременная компенсация является дополнительной к выплатам, установленным ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплачена на основании п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на <данные изъяты>., которое заключено в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выплаченная истцу единовременная компенсация не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст.164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда. Таким образом, установлено, что единовременная компенсация в связи с утратой профтрудоспособности, выплаченная истцу, является выплатой в возмещение вреда здоровью и на основании ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению. Поскольку ответчиком сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. с единовременной компенсации, выплаченной истцу, удержана незаконно, суд рассматривает ее как недоплату единовременной компенсации, подлежащей безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. Из объяснений истца, письменных материалов дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания в связи с вредом здоровью, а именно: физические боли, истец вынужден регулярно принимать лекарственные препараты и проходить лечение, он ограничен в занятии физическим трудом. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным, не соответствующим характеру и степени его физических и нравственных страданий. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля истцу следует отказать за необоснованностью. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Шуговитова <данные изъяты> недоплату единовременной компенсации в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> отказать. Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки. Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: И.Ю.Воробьева